Мировой судья Турутина О.А. Дело № 12–192/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 13 марта 2025 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Елисеева Елена Васильевна, рассмотрев жалобу М.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности М.А.А. по части 4 статьей 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, М.А.А. подал жалобу, в которой просит изменить вынесенное постановление, переквалифицировав его действия на ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ, указав в обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка №74 г.Волжского Волгоградской области от "."..г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.Судом установлено, что "."..г. в 

<

...> часов он по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством «

<

...>» государственный регистрационный знак №... принадлежащей ООО «

<

...>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №....В качестве обоснования принятого решения мировой судья указал, что его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают. Считает постановление мирового судьи судебного участка №74 г. Волжского от "."..г. незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Не доказано событие административного правонарушения. В судебном заседании инспектор, который составил протокол об административном правонарушении, Т.М.А. пояснил и суд это отразил в своем постановлении, что он не видел правонарушения со стороны М.А.А., лишь составил протокол и изъял государственный регистрационный номер №.... При этом следует отметить, что судом удовлетворено ходатайство защитника и данный протокол изъятия госномера от "."..г. был признан недопустимым. Также следует отметить, что КоАП разрешает обнаруживать правонарушение одному должностному лицу, а составлять протокол другому (ст.28.1 КоАП). Однако, КоАП обязывает должностное лицо передать своему товарищу в патрульной машине согласно ст.28.1 п.1 пп.2 нечто материальное, например, видеозапись или рапорт (ст. 6 «Методических рекомендаций», а согласно ст. 28.5 и ст. 28.1 п.1 пп.1 и п.3 КоАП РФ протокол должен быть составлен немедленно, а не заменяться передачей документов водителя кому бы то ни было. Следовательно, даже инспектор, сидящий в машине не имеет права составлять протокол, если не видел нарушения. При таких обстоятельствах инспектор Т.М.А. не имел права составлять протокол, так как он лично не видел правонарушения со стороны М.А.А. Представленный диск с видео в материалы административного дела подтверждает его доводы о невиновности в данной квалификации правонарушения. Доказательством его вины, по мнению суда, является также фото, на котором изображен автомобиль «

<

...>» с установленными подложными номерами №..., где также изображен он (М.А.А.) и сотрудник ФИО4. В судебном заседании он пояснял, что действительно, находясь по вышеуказанному адресу, ожидая ребенка с занятий, установил не закрепляя, данные номера с целью фотофиксации и размещения объявления о продаже автомашины на Авито. В это время к нему подъехал инспектор ФИО4 и изъял документы, произвел фото автомашины, что и представил в материалы дела. Однако, на данном фото изображен стоящий автомобиль «

<

...>» с номерами №... без движения, что противоречит показаниям ФИО4 в суде о том, что якобы он его преследовал, ни фото, ни видеофиксации данных действий не представлено.В своем желании не выглядеть неубедительным Т. и ФИО4 принесли в судебное заседание фото автомобиля «

<

...>» с номером №... в движении, и суд посчитал это главным доводом и доказательством и собственно на этом признал его виновным. При этом суд не устранил сомнения, которые выражаются в разнице во времени; судом установлено нарушение в 14.45, на фото нарушение якобы его в 

<

...>, а протокол составлен в 

<

...>, при этом каламбуре суд забыл о том, что данный автомобиль принадлежит ООО «

<

...>» и он передвигался как и иные лица на основании доверенности, что не являлось предметом исследования и осталось неустранимым сомнением, т.к на представленном фото не усматривается его изображение, можно ли утверждать и считать факт достоверным о том, что именно он сидел за рулем чужого автомобиля и совершил правонарушение в 

<

...>? Таким образом, в 

<

...> на представленном фото видно, что движется автомобиль, принадлежащий ООО «

<

...>», да с подложным номером №..., но факта о том, что за рулем заявитель, суду не представлено. В 

<

...> Т. составляет протокол об административном правонарушении, при этом представляет в материалы дела видео, на котором автомобиль 

<

...> с номером №... стоит на месте, номер №... изымает из багажника. Движения данного авто нет. В 

<

...> то что установлено судом, вообще ничего по движению данного авто с номером №... не имеется. В силу положений чч.1.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные положения подтверждаются в частности, Постановлением Верховного суда РФ от 14 февраля 2019 года №5-АД19-2.Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Волжского Волгоградской области от "."..г., вынесенное в отношении М.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ подлежит изменению.

М.А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил изменить постановление мирового судьи судебного участка №74 судебного района город Волжский Волгоградской области ФИО5 от "."..г., вынесенное в отношении М.А.А., переквалифицировав его действия с ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ.

Защитник М.А.А.- Н.Л.Г, в судебное заседание не явилась, конверт с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы возвращен в суд за истечением срока хранения, со слов М.А.А., защитник уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрении жалобы с участием защитника не настаивал.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волжскому Т.М.А., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав М.А.А., изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. М.А.А. получил лично "."..г., жалоба на оспариваемое постановление поступила на судебный участок №74 судебного района г.Волжского Волгоградской области "."..г., то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения М.А.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ явилось то, что "."..г. в 

<

...> часов 

<

...> минут М.А.А. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №... принадлежащим на праве собственности ООО «

<

...>», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №..., отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения М.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, который составлен в присутствии М.А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются его личные подписи, и не отрицалось самим М.А.А. при рассмотрении дела, каких-либо объяснений и замечаний им не указано, то есть на стадии возбуждения данного дела М.А.А. обстоятельств совершения вмененного ему правонарушения не оспаривал, подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний;

-фотоматериалами, на которых изображен автомобиль 

<

...> с установленными передними и задними государственными регистрационными знаками №..., на которых также изображены сам М.А.А. и сотрудник Госавтоинспекции, которым он был остановлен, что не отрицалось в судебном заседании самим М.А.А.;

-результатами поиска правонарушений;

-карточкой учета транспортного средства 

<

...> с государственными регистрационными знаками №..., согласно которой указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «

<

...>»;

-карточкой учета транспортного средства 

<

...> с государственными регистрационными знаками №..., из которой следует, что указанный государственный регистрационный знак был выдан на автомашину 

<

...>, принадлежащую на праве собственности ФИО1;

-изъятыми у М.А.А. государственными регистрационными знаками №..., оформлеными надлежащим образом (имеют подпись и печать), о чем указано в протоколе об изъятии вещей и документов. 

Мировым судьей протокол 

<

...> №... от "."..г. об изъятии вещей и документов признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств, поскольку он составлен в отсутствие понятых, при этом, видеозапись составления данного протокола суду не представлена. 

При этом, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что признание протокола 

<

...> №... от "."..г. об изъятии вещей и документов недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств не является основанием для прекращения производства по делу в ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку вина М.А.А. в указанном правонарушении подтверждается иными доказательствами, а именно:

-показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении Т.М.А., который пояснил, что является сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Волжскому Волгоградской области. "."..г. он с напарником осуществляли патрулирование улиц 

<

адрес>. Примерно в 

<

...> часов 

<

...> минут "."..г. им поступил вызов на 

<

адрес>, куда они и подъехали. По прибытию по адресу 

<

адрес> увидели стоящий автомобиль 

<

...> с установленными на нём государственными регистрационными знаками №..., который был остановлен заместителем начальника ГАИ, в патрульном автомобиле которого находится комплекс «

<

...>», определяющий подложные номера, используемы на автотранспортных средствах. Он составил протокол об административном правонарушении в отношении М.А.А. по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. Кроме того, им были изъяты два государственных регистрационных знака №..., которые он опечатал и приобщил к протоколу. Сам факт управления М.А.А. транспортным средством с указанными подложными номерами, он лично не видел, поскольку М.А.А. был остановлен должностным лицом другого патрульного автомобиля, а именно заместителем начальника Госавтоинспекции ФИО4, который следовал за данным автомобилем. Кроме того, в отношении собственника транспортного средства ООО «

<

...>» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.31 КоАП РФ;

-фотоматериалами, фиксации прибором «

<

...>» "."..г., на которых усматривается, что в 

<

...> часов 

<

...> минут автотранспортное средство 

<

...>, на котором установлены государственные регистрационные знаки №..., осуществляет движение по проезжей части улиц, поскольку на них виден пешеходный переход, разделительная полоса дороги, а также автомобили рядом; также на одном из фотоснимках указана скорость автотранспортного средства 

<

...> (в движении 51,67 км/ч), при которой осуществлялась фотофиксация прибором «

<

...>», что позволяет сделать вывод о том, что М.А.А. осуществлял движение на автотранспортном средстве 

<

...> с подложными государственными регистрационными знаками №...;

-материалом об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак №... - OOO «

<

...>» по ч.3 ст. 12.31 КоАП РФ, представленном по запросу суда, в котором имеются объяснения М.А.А., написанные им собственноручно о том, что он "."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. по 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

...> с подложными государственными регистрационными знаками №..., которые установил собственноручно, делал фотографии данного транспортного средства для продажи, после чего в последующем не устранив, продолжил передвижение по городу, где и был остановлен сотрудниками ДПС. Сам М.А.А. указал, что данные объяснения написал собственноручно, поставив свою подпись».

"."..г. командиром отдельной роты ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майором полиции ФИО2 было вынесено постановление №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

...>», ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.21 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что "."..г. командиром отдельной роты ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майором полиции ФИО2 был принят в работу рапорт-сообщение №... о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях (юридического, должностного лица) события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено по ч.3 ст. 12.31 КоАП РФ. В ходе подготовки к рассмотрению поступившего материала было установлено, что "."..г. гражданин М.А.А. управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №... с установленными на неё подложными государственными регистрационными знаками №.... Сотрудниками ДПС в отношении водителя М.А.А. был составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. Транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №... принадлежит ООО «

<

...>». Как следует из объяснений гражданина М.А.А.,"."..г. по адресу :

<

адрес> он управлял 

<

...> на которой были установлены подложные государственные регистрационные знаки №..., которые он установил собственноручно для проведения фотосьемки автомобиля, после чего, не устранив их, начал движение по городу.

Из копии материала материалом об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак №... - OOO «

<

...>» следует, что "."..г. с 

<

...> часов "."..г. по 

<

...> часов "."..г. в 

<

адрес> проводился постоянный рейд в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года №1101 решением о проведении постоянного рейда в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, по результатам которого установлено, что М.А.А. управлял транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак №... с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №..., чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Также была опрошена ФИО3-генеральный директор ООО «

<

...>» которая пояснила, что транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №... было передано во временное владение и пользование М.А.А. на основании доверенности, транспортное средство было передано в исправном состоянии, с установленными на нем присвоенными Госавтоинспекцией государственными регистрационными знаками №.... О том, что М.А.А. управлял указанным транспортным средством с установленными на нем подложными государственными регистрационными знаками она не знала, М.А.А. об этом в известность её не поставил. На момент остановки транспортного средства М.А.А. не осуществлял коммерческую перевозку груза, багажа или пассажиров, в связи с чем необходимости в выдаче путевого листа не было.

В своих объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, М.А.А. полностью подтвердил факт изъятия у него государственных регистрационных знаков, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от "."..г..

Показания лица составившего протокол об административном правонарушении Т.М.А., а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 А.Е., исследованные письменные материалы, мировым судьей приняты в качестве допустимых доказательств. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях М.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г.Волжскому ФИО4, согласно которым он является заместителем начальника Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Волжскому Волгоградской области. "."..г. он с сотрудником осуществляли патрулирование улиц 

<

адрес>. В его автомобиле находится прибор для идентификации и выявления фальсификации государственных регистрационных знаков на автотранспортных средствах «

<

...>». При движении по улицам, в автомобиле сработал сигнал о том, что проследовал автомобиль с несоответствием номерных знаков. Он высадил инспектора, а сам стал следовать за автомобилем 

<

...>. Увидев, что он следует за данным автомобилем, водитель 

<

...> свернул на 

<

адрес>. Он его остановил, проверил все документы. М.А.А. пояснил, что на данные номера регистрация прекращена, он их поставил только для того, чтобы сфотографировать автомобиль, начал придумывать разные истории. Ими было установлено, что государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле, подложные. Данный гражданин был остановлен им, когда тот осуществлял движение по 

<

адрес> сам лично видел, как М.А.А. управлял транспортным средством 

<

...> с подложными государственными регистрационными знаками, поскольку следовал за ним, после чего был остановлен для проверки документов;

Инспектор Госавтоинспекции ФИО4 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с М.А.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Показания инспектора Госавтоинспекции ФИО4 объективно подтверждаются фотоматериалом, на котором отражен факт управления М.А.А. транспортным средством с поддельными государственными регистрационными знаками. 

Мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе фотоматериалам, на которых в полном объеме зафиксировано событие правонарушения, признании указанных доказательств допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установила все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дала надлежащую юридическую оценку действиям М.А.А. и сделала обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы М.А.А. об изменении постановления мирового судьи судебного участка №74 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. и переквалификации его действий на ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством, а только установил подложные государственные регистрационные знаки для фотосьемки, проверялись при рассмотрении дела и обоснованно отклонены. 

Так, мировой судья пришла к выводу о том, что оснований для переквалификации правонарушения с ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ по доводам, изложенным М.А.А. и его защитником Н.Л.Г, на основании исследованных доказательств не имеется, поскольку М.А.А. привлекается к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, именно как водитель, который управлял транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками.

Тогда как объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ образует установка заведомо подложных государственных регистрационных знаков. Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Термин «заведомо» в данном контексте означает, что водитель знал, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, являются подложными. 

Из пояснений М.А.А. данных суду, следует, что он действительно установил подложные регистрационные знаки, а из его письменных пояснений следует, что не сняв данные регистрационные знаки с автотранспортного средства, которым управлял, он продолжил движение по 

<

адрес>, после чего был задержан сотрудниками ДПС. 

Доводы М.А.А. при рассмотрении жалобы о том, что он написал данные объяснения под диктовку инспектора Госавтоинспекции, суд находит несостоятельными, являются выбранным им способом защиты и вызваны желанием избежать административной ответственности, опровергаются совокупностью относимых, допустимых и не вызывающих сомнение в достоверности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка №74 судебного района г.Волжского Волгоградской области о наличии вины М.А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения основан на доказательствах и является правомерным.

Оснований для переквалификации действий М.А.А. на ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ не усматривается.

Довод жалобы о том, что судом не устранены сомнения, которые выражаются в разнице во времени, а именно, согласно оспариваемому постановлению, правонарушение совершено им в 14 часов 45 минут, на фото нарушение, совершенное якобы им, зафиксировано в 15 часов 38 минут, а протокол составлен в 16 часов 20 минут, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от "."..г., вмененное М.А.А. правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ совершено им в 

<

...> часов 

<

...> минут "."..г., на фотоматериале зафиксировано время движения транспортного средства - 

<

...> часов 

<

...> минуты "."..г., 

<

...> часов 

<

...> минут "."..г.. Протокол об административном правонарушении в отношении М.А.А. составлен должностным лицом Госавтоинспекции в 

<

...> часов 

<

...> минут "."..г..

Поскольку установленный в ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным, составление протокола об административном правонарушении в 

<

...> часов 

<

...> минут "."..г. не влечет признание его недопустимым доказательством.

При этом, установлено, что мировым судьей допущена очевидная описка при указании времени совершения административного правонарушения (

<

...> часов 

<

...> минут), тогда как из протокола об административном правонарушении следует, что "."..г. в 

<

...> часов 

<

...> минут М.А.А. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), управлял транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №... принадлежащим на праве собственности ООО «

<

...>», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №..., отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Описка, допущенная мировым судьей в вынесенном ею постановлении при указании времени совершения административного правонарушения отмену состоявшегося по делу судебного акта не влечет, поскольку может быть устранена вынесшим его мировым судьей в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что данный автомобиль принадлежит ООО «

<

...>» и М.А.А. передвигался на данном автомобиле как и иные лица на основании доверенности, что не являлось предметом исследования и осталось неустранимым сомнением, так как на представленном фото не усматривается его изображение, вследствие чего имеются сомнения, что именно он сидел за рулем чужого автомобиля и совершил правонарушение в 

<

...> часов 

<

...> минут, суд находит необоснованными ввиду следующего.

Мировым судьей исследовался материал об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №... по ч.3 ст. 12.31 КоАП РФ, представленного по запросу суда, в котором наряду с объяснениями М.А.А., доверенностью от "."..г. сроком действия до "."..г., согласно которой генеральный директор ФИО3, действующая на основании Устава, настоящей доверенностью уполномочила М.А.А. управлять (пользоваться) принадлежащим обществу на праве собственности автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., имеются и объяснения генерального директора ООО «

<

...>», из которых следует, что на балансе организации ООО «

<

...>» имеется транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., которое на основании доверенности было передано в пользование гражданину М.А.А. Транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №... передавалось в исправном состоянии и с установленными на неё присвоенными Госавтоинспекцией государственными регистрационными знаками. 

О передаче иным лицам указанного транспортного средства по состоянию "."..г. в письменных объяснениях не указано.

При рассмотрении жалобы М.А.А. не оспаривал, что "."..г. 

<

...>, государственный регистрационный знак №... находилось в его пользовании, доказательств того, что оно находилось в пользовании иного лица суду не представил, генеральным директором ООО «

<

...>» ФИО3 в письменных объяснениях об этом также не указано.

То обстоятельство, что инспектор ДПС Госавтоинспекции, составивший протокол об административном правонарушении не видел сам факт управления М.А.А. транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, не может служить основанием к отмене судебного акта. 

Факт управления М.А.А. указанным транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №... объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая сделать обоснованный вывод о виновности М.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Вина М.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами фотосъемки и видеозаписи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Несогласие М.А.А. с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Назначенное М.А.А. наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учла личность М.А.А., а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Таким образом, назначенное ему административное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах трёхмесячного срока со дня совершения М.А.А. административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. в отношении М.А.А. вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы и изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области "."..г. о признании М.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу М.А.А. на это постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

В материалах дела № 5-74-3/2025

которое находится у мирового судьи 

судебного участка № 74 судебного 

района г. Волжского Волгоградской области 

УИД: №...