Дело № 2а-2695/2019

УИД 36RS0004-01-2019-002438-63

3.026 - Гл. 22 КАС РФ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Васильеве Н.Н.

с участием административного истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП по Воронежской области, Ленинскому РОСП г. Воронежа, и.о. начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконными решения, действия (бездействия) по ненадлежащему рассмотрению заявления; об отмене постановления от 08 апреля 2019 г. № 36037/19/21729 об отказе в удовлетворении поступившего заявления, с возложением обязанности принять надлежащие меры по рассмотрению заявления в соответствии с действующим законодательством; о признании незаконными действия (бездействия) об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства и об отказе в возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № 044211726 от 03 июля 2013 г., с возложением обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ВС № 044211726 от 03 июля 2013 г.; о признании незаконными действия (бездействия) по ненадлежащему проведению проверки по заявлению, о возложении обязанности провести надлежащую проверку по заявлению, в соответствии с требованиями действующего законодательства; о признании незаконными действия (бездействия) в части непривлечения ФИО3 к ответственности и невзыскания исполнительского сбора за нарушение порядка исполнения решения суда, по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности привлечь к ответственности и взыскать исполнительский сбор; о признании незаконными действия (бездействия) в части неуказания в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, с возложением обязанности указывать в постановлении основания предусмотренные законом, при отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП по Воронежской области о признании решений, действий (бездействия) незаконными с возложением обязанности восстановить нарушенное право.

Мотивируя заявленные требования, указывал в иске на то, что ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по исковому заявлению ФИО5 (ФИО3) А.А. к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком родителя, проживающего отдельно, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 (ФИО3) А.А. об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, и об определении порядка общения родителя с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. По решению суда был выписан и направлен для принудительного исполнения в Ленинский РОСП г. Воронежа исполнительный лист серия ВС № 044211726 от 03.07.2013 г. 15.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 46372/13/37/36. Согласно исполнительному листу ВС № 044211726 от 03.07.2013 г. (одно из требований) ФИО3 обязана совместно с административным истцом решать вопросы воспитания (нравственного и физического) ребенка. Впоследствии исполнительное производство по исполнительному листу ВС № от 03.07.2013 г. в нарушение действующего законодательства и по причинам, которые истцу неясны, было прекращено. 

Ребенок проживает с матерью ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. При таких обстоятельствах истец указывает, что у него отсутствует фактическая возможность участвовать в воспитании дочери и принимать решения по её воспитанию. Мать ребёнка, ФИО3, отказывается совместно решать эти вопросы с истцом, виду чего 12.03.2014 г. административный истец последний раз общался с ребенком. После указанного времени ФИО3 ему никакой информации о ребенке не предоставляла, вопросы воспитания (нравственного и физического) с истцом не решала. В связи с чем, истец полагает, что ФИО3 нарушается порядок исполнения решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Ленинский РОСП г. Воронежа заявление по факту незаконных действий ФИО3, а именно, не исполнения решения суда в части не исполнения ею обязанности совместно с административным истцом решать вопросы воспитания (нравственного и физического) ребёнка. В заявлении он просил: провести проверку в пределах имеющихся полномочий, проверив законность и обоснованность действий (бездействий) ФИО3 по факту неисполнения решения суда в части совместного с ним решения вопросов воспитания (нравственного и физического) ребенка; привлечь должника ФИО3 к ответственности в пределах имеющихся полномочий, и (либо) уведомить о фактах нарушения действующего законодательства соответствующие органы; возобновить производство по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № 36037/19/21729 за подписью и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 заявителю было отказано в удовлетворении поданного заявления.

Административный истец указывает, что данные действия являются незаконными, противоречат действующему законодательству, нарушают его права и противоречат интересам ребенка по следующим основаниям.

1. В соответствии с действующим законодательством при получении обращения (заявления, ходатайства и т.д.) сотрудники Ленинского РОСП г. Воронежа обязаны были провести по нему надлежащую проверку, но по обращению административного истца проверка была проведена ненадлежащим образом, а именно: 

В своем заявлении истец указывал на неисполнение ФИО3 решения суда в части не исполнения ею обязанности по совместному решению вопросов воспитания (нравственного и физического) ребенка.

Истец полагает, что при проведении проверки сотрудники подразделения обязаны были проверить и установить следующие факты: занимается ли ФИО3 воспитанием ребенка; решает ли ФИО3 совместно с заявителем вопросы воспитания (нравственного и физического) ребенка с установлением фактов, подтверждающих данные обстоятельства.

Между тем, истец указывает, что в ходе проверки по поступившему заявлению эти обстоятельства проверены не были.

В полученном им постановлении было указано, что исполнительный документ не содержит требований оценивать качество осуществляемого ФИО3 воспитания ребенка как надлежащего либо ненадлежащего.

Однако, в своем заявлении он не просил оценивать «качество» осуществляемого ФИО3 воспитания ребенка, а настаивал на установлении факта наличия или отсутствия фактов воспитания ребенка ФИО3, а также отсутствие фактов неисполнения ею обязанности по совместному решению вопросов воспитания (нравственного и физического) ребенка.

В полученном постановлении было указано, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о том, что ФИО3 не занимается вопросами воспитания ребенка, а также совместно с заявителем не решает вопросы воспитания ребенка, не нашли своего подтверждения. 

Анализируя полученные документы, истец делает выводы о том, что ФИО3 занимается воспитанием ребенка, более того, она согласовывает с ним вопросы воспитания ребенка. Между тем, доводы сотрудников Ленинского РОСП г. Воронежа в части утверждения о том, что ФИО3 согласовывает с ним вопросы воспитания ребенка, не соответствуют действительности.

Факт воспитания ФИО3 ребенка был установлен сотрудниками Ленинского РОСП г. Воронежа в ходе проведения проверки по заявлению истца, однако в обжалуемом постановлении данные факты не указаны, что не соответствует действующему законодательству.

Истец указывает, что факт согласования ФИО3 с истцом вопросов воспитания ребенка тоже был «как бы установлен» сотрудниками Ленинского РОСП г. Воронежа в ходе проведения проверки по заявлению истца, однако, в обжалуемом постановлении данные факты не указаны, что не соответствует действующему законодательству.

Фактов согласования ФИО3 с истцом вопросов воспитания ребенка нет и быть не может. Более того, таких фактов просто не существует. Таким образом, данные утверждения сотрудников подразделения не соответствуют действительности и не основаны на законе.

Период проверки по заявлению должен составлять до даты получения жалобы.

В этот период, как указывает истец, ФИО3 с истцом ничего не согласовывала.

2. Действия сотрудников Ленинского РОСП г. Воронежа при проведении проверки по заявлению истца, а также обжалуемое постановление не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку, в первую очередь, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, а во – вторых, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

3. В полученном истцом постановлении не указано ни одного основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, содержащегося в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», и истец указывает, что данное постановление не соответствует действующему законодательству. 

4. Истец не был опрошен, и его доводы не учитывались при проведении проверки по его заявлению, что прямо предусмотрено положениями ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе проведения проверки по его заявлению, сотрудники Ленинского РОСП г. Воронежа не приняли надлежащих мер для установления всех обстоятельств, указанных в заявлении истца, а также ненадлежащим образом провели проверку доводов ФИО3, в том числе, по доводам о том, что она согласовывала с истцом вопросы воспитания ребенка (о том, что она «якобы» «согласовывает со мной» вопросы воспитания ребенка).

5. ФИО3 не исполняет решение суда и в соответствии с действующим законодательством постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене, исполнительное производство - возобновлению. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством для возобновления исполнительного производства требуется только заявление взыскателя.

6. Факты, изложенные в заявлении истца, подлежали проверке в соответствии с действующим законодательством. На основании проверки должны быть приняты действия, указанные в п. 1 заявления истца. Однако, как указывает истец, согласно обстоятельствам, изложенным в постановлении, проверка не проводилась. Данные действия РОСП Ленинского района г. Воронежа незаконны и противоречат действующему законодательству.

7. В постановлении не содержатся никаких сведений о проверке факта о не предоставлении информации о ребенке по запросу истца.

С учетом того, что оспариваемое постановление, было получено заявителем по почте, просил восстановить срок на подачу административного иска. 

На основании изложенного, истец просил: 

признать решение, действие (бездействие) РОСП Ленинского района г. Воронежа, и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 по не надлежащему рассмотрению заявления – незаконными;

постановление от 08.04.2019 г. №36037/19/21729 РОСП Ленинского района г. Воронежа, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления, отменить;

обязать РОСП Ленинского района г. Воронежа, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7, принять надлежащие меры по рассмотрению заявления в соответствии с действующим законодательством;

признать действия (бездействия) РОСП Ленинского района г. Воронежа, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7, об отказе в отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и об отказе в возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № 044211726 от 03.07.2013 г., незаконными;

обязать РОСП Ленинского района г. Воронежа, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7, отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ВС № 044211726 от 03.07.2013г.;

признать действия (бездействия) РОСП Ленинского района г. Воронежа, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7, по не надлежащему проведению проверки по заявлению, незаконными;

обязать РОСП Ленинского района г. Воронежа, и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7, провести надлежащую проверку по заявлению, в соответствии с требованиями действующего законодательства;

признать действия (бездействия), РОСП Ленинского района г. Воронежа, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 в части не привлечения ФИО3 к ответственности и не взыскании исполнительский сбора, за нарушения порядка исполнения решения суда, по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными;

обязать РОСП Ленинского района г. Воронежа, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 привлечь к ответственности и взыскать исполнительский сбор, за нарушения порядка исполнения решения суда, по исполнительному листу ВС № 044211726 от 03.07.2013 г.;

признать действия (бездействия), РОСП Ленинского района г. Воронежа, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 в части не указания в постановлении от 08.04.2019 г. № 36037/19/21729 предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, незаконными;

обязать РОСП Ленинского района г. Воронежа. и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7, указывать в постановлении основания предусмотренные законом, при отказе в возбуждении исполнительного производства;

восстановить срок на подачу административного искового заявления на постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО8 от 08.04.2019 г. № 36037/19/21729.

В дальнейшем от ФИО1 поступило заявление из которого следовало, что в ранее поданном исковом заявлении в качестве лица вынесшего данное постановление он ошибочно указал начальником отдела- старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, между тем фактически данное постановление вынес и.о. начальника отдела- старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 В связи с чем, просил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно исключить из числа ответчиков по данному делу начальника отдела- старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, и привлечь к участию в деле в качестве ответчика и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 Данное ходатайство было рассмотрено судом и удовлетворено.

В определении судьи от 22.04.2019 г. о подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, были разъяснены права и процессуальные обязанности, обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также бремя доказывания, по ходатайству административного истца приняты меры по истребованию материалов проверки по вышеуказанному заявлению. 

Учитывая сокращенный срок рассмотрения дел данной категории, судом приняты все возможные меры по заблаговременному извещению лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 21.06.2019 г.

Кроме того, информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном интернет - сайте Ленинского районного суда г. Воронежа, сведения которого являются общедоступными.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные в иске требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Ленинского РОСП г. Воронежа, административный ответчик – и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7, представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От административных ответчиков - Ленинского РОСП г. Воронежа, и.о. начальника отдела - ССП Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 и заинтересованного лица ФИО3 поступили письменные возражения, в которых они просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не вившихся участников процесса, суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд расценивает неявку административных ответчиков и заинтересованного лица, как волеизъявление и распоряжение предоставленными законом процессуальными правами и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся по делу лиц. Указанными лицами реализовано предоставленное им право на участие в судебном разбирательстве по делу путем предоставления письменных объяснений по административному иску. 

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в связи со следующим.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ и срок обращения истца в суд с иском с момента получения копии оспариваемого постановления, суд полагает необходимым восстановить истцу срок на подачу данного административного иска. Так, копия оспариваемого постановления получена административным истцом 09.04.2019 г, административное исковое заявление подано в суд 18.04.2019 г. (л.д. 98), то есть в установленный законом десятидневный срок с момента, когда истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия). 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела в порядке ст. 62 КАС РФ судом определены, административному истцу разъяснены и понятны, что подтверждается записью в подписке, отобранной в судебном заседании. 

В силу ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2012 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком отдельно проживающего родителя, по встречному иску ФИО1 к ФИО1 об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, определении порядка общения с ребенком отдельно проживающего родителя. Данное решение вступило в законную силу 18.06.2013 г., на основании данного решения судом выданы исполнительные листы. 

По исполнительному листу ВС № 044211729 от 20.12.2012 г. ФИО1 обязали не препятствовать ФИО1 в общении с ребенком в определенном судом порядке: 

1 и 3 вторник каждого месяца с 19-00 часов до 21-00 часа в присутствии матери ФИО1 по месту жительства матери и малолетней ФИО9 или в местах проведения детского досуга и отдыха;

1 и 3 субботу каждого месяца с 14-00 часов до 16-00 часов в присутствии матери ФИО1 по месту жительства матери и малолетней ФИО9 или в местах проведения детского досуга и отдыха;

2 и 4 пятницу каждого месяца с 19-00 часов до 21-00 часа в присутствии матери ФИО1 по месту жительства матери и малолетней ФИО9 или в местах проведения детского досуга и отдыха;

в течение 15 дней ежегодного отпуска ФИО1 ежедневно с 14-00 часов до 16-00 часов в присутствии матери ФИО1 по месту жительства матери и малолетней ФИО9 или в местах проведения детского досуга и отдыха;

в день рождения дочери 24 июля; в праздничные дни 2-4 января; 23 февраля; 1 мая; 12 июня с 14-00 часов до 16-00 часов в присутствии матери ФИО1 по месту жительства матери и малолетней ФИО9 или в местах поведения детского досуга и отдыха.

В случае болезни ФИО1, ФИО1 или ФИО9 в период времени, установленного для встреч с ребенком, встречи переносятся на другой день по согласованию между ФИО1 и ФИО1 15.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Постановлением вр.и.о. судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 24.06.2016 г. окончено исполнительное производство № 46375/13/37/16 по исполнительному листу ВС № 044211729 на основании того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21.11.2017 г. по делу № 33а-8570/2017 оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.07.2017 г. по административному делу по иску ФИО3 к УФССП России по Воронежской области, заместителю руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО10 об отмене постановления от 25.08.2016 г. № 36906/16/25112 в части отмены постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО11 от 14.07.2016 г. об отказе удовлетворения заявления (ходатайства), об отмене постановления от 25.08.2016 г. № 36906/16/25137 в части отмены постановления и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 24.06.2016 г. об окончании исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства от 24.06.2016 года № 36037/16/5782071 признано законным. 

По исполнительному листу серии ВС № 044211726 от 20.12.2012 г. (выдан 03.07.2013 г.) ФИО1 и ФИО1 обязали совместно решать вопросы воспитания (нравственного и физического), обучения и лечения ребенка исходя из интересов и личных качеств дочери ФИО13 корректно относиться друг к другу в присутствии ребенка.

На основании заявления ФИО1 и вышеуказанного исполнительного листа 15.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46372/13/37/36.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО12 от 19.07.2016 г. исполнительное производство № 46372/13/37/36 было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства.

Постановление от 19.07.2016 г. до настоящего времени не отменено, исполнительное производство не возобновлено.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют, что 02.04.2019 г. ФИО1 направил заявление на имя начальника Ленинского РОСП г. Воронежа (получено ими 04.04.2019 г.) по факту незаконных действий ФИО14, а именно не исполнения решения суда в части не исполнения ею обязанности совместно с административным истцом решать вопросы воспитания ребёнка. В данном заявлении истец просил: 

- провести проверку, в пределах имеющихся полномочий, проверив законность и обоснованность действий (бездействий) ФИО14 по факту не исполнения решения суда в части совместного с ним решения вопросов воспитания (нравственного и физического) ребенка;

- привлечь ФИО14 к ответственности в пределах имеющихся полномочий, и (либо) уведомить о фактах нарушения действующего законодательства соответствующие органы;

- возобновить производство по исполнительному производству по исполнительному листу;

- провести проверку исполнения решения суда ФИО14 в указанной заявителем период времени, а именно с момента получения последнего заявления до момента получения данного заявления.

В заявлении истец указывал, что ФИО14 не предоставляет ему какой-либо информации о ребенке, отказывается решать с ним совместно вопросы воспитания (нравственного и физического) их ребенка, чем, по мнению административного истца, ФИО14 нарушает порядок исполнения решения суда, занимаясь вопросами воспитания ребенка, не желает согласовывать их с истцом. В заявлении пояснял, что с учетом места проживания ребёнка, ФИО14 занимается воспитанием ребенка самостоятельно. Он неоднократно направлял ФИО14 заявления (уведомления) с просьбой согласовать с ним воспитательные мероприятия, однако ФИО14 отказывается решать с ним совместно данные вопросы.

В ходе рассмотрения дела на вопросы суда ФИО1 пояснил, что с ребенком не встречается, а заинтересованное лицо отказывается решать с ним совместно вопросы воспитания ребёнка. 

Как следует из представленных в материалы дела письменных возражений заинтересованного лица ФИО14, по многочисленным заявлениям административного истца с аналогичным содержанием в 2017, 2018, 2019 г.г. проводились неоднократные проверки, в ходе которых она, ФИО14, давала объяснения. Аналогичные административные иски ФИО1 уже были предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Воронежа, по которым были установлены факты уклонения ФИО1 от общения, воспитания дочери и отсутствие виновных действий с её стороны (по административному делу № 2а-5924/17 от 06.12.2017 г., № 2а- 3691/17 от 23.08.2017 г., № 2а-6307/17 от 18.12.2017 г., № 2а-1184/18 от 26.04.2018 г., № 2а-2262/18 от 25.05.2018 г., № 2а-2735/18 от 22.06.2018 г., № 2а- 4393/18 от 09.08.2018 г., № 2а-4978/18 от 02.10.2018 г., № 2а-943/19 от 18.02.2019 г., по которым ФИО1 отказано в удовлетворении его требований. Факт уклонения ФИО1 от участия в воспитании дочери Таисии, по убеждению ФИО14, подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства с указанием на неоднократные неявки на встречу с дочерью по неуважительным причинам, и решениями Ленинского районного суда г. Воронежа.

Постановлением и.о. начальника отдела - ССП Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 от 08.04.2019 г. № 36037/19/21729 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, при этом в обжалуемом постановлении в качестве оснований для отказа указывалось, в частности на то, что исполнительный документ не содержит требований предоставлять истцу информацию по воспитанию ребенка, оценивать качество осуществляемого ФИО3 воспитания ребенка как надлежащего или не надлежащего. Также разъяснялось, что исполнительные действия по оконченному исполнительному производству не совершаются. В связи с чем, правовая оценка фактов воспитания (нравственного и физического), а также обучения и лечения со стороны ФИО3 в отношении несовершеннолетней Таисии, законности и обоснованности данных действий не входит в компетенцию подразделения. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о том, что ФИО3 совместно с заявителем не решает вопросы воспитания ребенка, в постановлении сделан вывод, что данные доводы заявителя не нашли своего подтверждения. 

Согласно ч.ч. 3 - 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 названного Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из дела усматривается, что заявление ФИО1 от 02.04.2019 г., полученное Ленинским РОСП г. Воронежа 04.04.2019 г., было рассмотрено 08.04.2019 г., копия постановления от 08.04.2019 г. была направлена истцу по почте 08.04.2019 г., то есть в сроки, установленные действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, исполнительным документом ФИО5 (ФИО3) А.А. и ФИО1 обязали совместно решать вопросы воспитания (нравственного и физического), обучения и лечения ребенка исходя из интересов и личных качеств дочери Таисии; корректно относиться друг к другу в присутствии ребенка. 

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что по его заявлению не было проведено надлежащей проверки, поскольку заявитель указывал, что ФИО3, на которую как на должника по исполнительному листу, судебным актом возложена обязанность совместного решения с истцом вопросов воспитания ребенка, данные обязанности не исполняла, последний раз истец общался с ребенком 12.03.2014 г., а поскольку ребенок проживает с матерью, истец фактически лишен возможности принимать участие в его воспитании, поскольку ФИО3 каких-либо действий по совместному решению данных вопросов не осуществлялось. В связи с этим истец полагает, что именно ФИО3 в силу возложенной на нее судом обязанности должна принимать меры к совместному решению вопросов воспитания ребенка, предоставлять ему информацию о воспитании ребенка, однако ФИО3 отказывается исполнять свои обязанности, чем нарушает порядок исполнения решения суда.

С учетом изложенного истец полагает, что имеет место неисполнение ФИО3 судебного решения, непроведение в установленном порядке проверки по его заявлению от 02.04.2019 г. (поступило в подразделение 04.04.2019 г.), ввиду чего вышеуказанное исполнительное производство подлежит возобновлению, а ФИО3 – привлечению к установленной законом ответственности.

Оценивая данные доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу п. 2 ст. 31 СК РФ вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями данных вопросов.

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2012 г. было постановлено: «Обязать ФИО1 и ФИО1 совместно решать вопросы воспитания (нравственного и физического), обучения и лечения ребенка исходя из интересов и личных качеств дочери Таисии, корректно относиться друг к другу в присутствии ребенка», т.е. конкретный порядок обеспечения административному истцу ФИО1 возможности участвовать в вопросах воспитания (нравственного и физического), обучения и лечения ребенка решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2012 г. не содержит, равно как и не содержит указание на то, что входит в круг данных вопросов. Решение суда от 20.12.2012 г. также не содержит сведений о периодах, сроках и датах согласования родителями вопросов воспитания (лечения, обучения) ребенка и об инициативах родителей в части осуществления воспитательного процесса. 

При этом, из буквального содержания вышеуказанного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа, усматривается, что указанные в нем вопросы должны решаться родителями совместно исходя из интересов и личных качеств дочери Таисии, что не противоречит требованиям законодательства о том, что реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями данных вопросов.

Согласно ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). 

При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. 

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. 

Вместе с тем, утверждения истца о том, что ФИО3 отказывается совместно с ним решать вопросы воспитания, обучения и лечения их дочери Таисии, объективно ничем не подтверждены и таких доказательств административным истцом как в Ленинский РОСП г. Воронежа, так и в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Документы, бесспорно свидетельствующие о том, что на просьбы истца по совместному решению вопросов воспитания ребенка ФИО3 умышленно уклоняется от исполнения решения суда в добровольном порядке (а таковыми могут являться письма, содержащие такие просьбы, обращения в воспитательные учреждения и медицинские организации на получение информации о своем ребенке, обращения в органы опеки и попечительства с просьбой оказать содействие по урегулированию возникших разногласий в воспитании ребенка) не были предоставлены истцом Ленинскому РОСП г. Воронежа наряду с заявлением от 02.04.2019 г. (поступило в подразделение 04.04.2019 г.) для проведения проверки. Суду таких доказательств также не представлено.

Между тем, согласно объяснениям, данным ФИО3 в письменных возражениях по поводу иска и проведения проверки по заявлению ФИО1 от 02.04.2019 г. (поступило в подразделение 04.04.2019 г.), последняя утверждала, что она не уклоняется от возложенной на неё судом обязанности, что нашло свое подтверждение в рамках многочисленных проверок, проведенных по данному исполнительному производству, утверждала, что именно истец отказывается от совместного решения вопросов воспитания ребенка, тогда как такая обязанность была возложена судом на обе стороны. При этом ФИО3 ссылалась на то, что в октябре 2017 года она обращалась в адрес ФИО1 относительно выбора школы, в которую будет ходить ребёнок. ФИО1 от решения поставленных вопросов уклонился. В дальнейшем ФИО1 от общения с дочерью также уклонялся, о чем свидетельствует то обстоятельство, что последний раз он общался с ребенком 15.03.2014 г. 

Доводы, заявителя о непредоставления ФИО3 информации о ребенке, также являлись предметом рассмотрения Ленинского РОСП 

<

адрес> и были обоснованно отклонены оспариваемым постановлением от 08.04.2019 г. с указанием на то, что исполнительный документ от 20.12.2012 г. не содержит требований такого характера.

В судебном заседании в качестве довода в обоснование заявленных требований административный истец указывал, что в связи с незаконными действиями ФИО3, а также сотрудников службы судебных приставов, он лишен возможности участия в воспитании ребенка. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела административный истец с ребенком не общается, тем самым самостоятельно лишает себя возможности участия в его воспитании.

Обозреваемые в судебном заседании по ходатайству административного истца обращения в адрес ФИО3 с просьбой согласовывать с ним вопросы воспитания ребенка, от приобщения копий которых к материалам дела истец категорически отказался, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку датированы сентябрем и ноябрем 2018 г., а как пояснил в судебном заседании ФИО1, по его обращению проверке подлежали факты неисполнения ФИО3 решения суда в период с момента направления его последнего заявления и до момента получения заявления от 02.04.2019 г. Это же указано и в п. 4 просительной части обращения ФИО1 в Ленинский РОСП г. Воронежа от 02.04.2019 г. Как указывал административный истец в ходе рассмотрения дела, данный период составляет около двух недель. При этом в судебном заседании истцом не приведено конкретных фактов нарушений ФИО3 его прав как родителя ребенка, а также не указано каким образом и какие факты должны были быть с ним согласованы. 

Как установлено на основании материалов дела, в том числе решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.10.2018 г. № 2а-4978/18, административный истец ФИО1 после вынесения должностными лицами Ленинского РОСП г. Воронежа постановлений от 24.06.2016 г. и от 19.07.2016 г. об окончании исполнительных производств, законность и обоснованность которых проверена и подтверждена решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.07.2017 г., апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21.11.2017 г., подал в Ленинский районный суд г. Воронежа многочисленные административные иски аналогичного содержания об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) должностных лиц Ленинского РОСП г. Воронежа в рамках оконченных исполнительных производств, по которым судами выносились решения об отказе в удовлетворении требований (л.д. 31-42). 

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 109.3 ФЗ № 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требования о порядке общения с ребенком судебный пристав – исполнитель должен установить, что должник не препятствует исполнению решения суда. После установления данного факта судебный пристав – исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом – исполнителем. 

Поскольку по результатам проверки факты неисполнения ФИО3 решения суда не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 от 02.04.2019 г. (поступило в подразделение 04.04.2019 г.) и возобновления исполнительного производства № 46372/13/37/36 у административного ответчика не имелось по причинам, подробно изложенным в оспариваемом постановлении от 08.04.2019 г. 

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что административный истец ФИО1 длительное время уклонялся и в настоящее время продолжает уклоняться от общения с ребенком ФИО15, не участвует в совместном решении вместе с матерью ребенка ФИО3 вопросов воспитания, образования ребенка, что подтверждает отсутствие у него желания добровольно исполнять решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2012 г. об определении порядка общения с ребенком.

Действия ФИО1, связанные с многочисленными обращениями в суд с аналогичными административными исковыми требованиями, в том числе и по настоящему делу, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков по ненадлежащему рассмотрению заявления истца от 02.04.2019 г. (поступило в подразделение 04.04.2019 г.) и отмене постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 от 08.04.2019г. № 36037/19/21729, принятого в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, при поступлении на рассмотрение обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Учитывая, что исполнительное производство № 46372/13/37/36 по исполнительному листу серии ВС № 044211726 от 20.12.2012 г. окончено постановлением от 19.07.2016 г., указанное постановление не отменено, оснований для применения мер принудительного исполнения и мер ответственности к должнику ФИО3, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», у и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа не имелось, равно как и не имелось правовых и фактических оснований для возобновления исполнительного производства, о чем заявителю также сообщалось в постановлении от 08.04.2019г. № 36037/19/21729.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должностными лицами Ленинского РОСП г. Воронежа была проведена проверка по всем доводам обращения ФИО1, 02.04.2019 г. и.о. начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 вынесено постановление от 08.04.2019 г. № 36037/19/21729 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, копия которого направлена последнему и им получена. Указанное постановление является мотивированным, обоснованным, содержит ссылки на положения закона, вынесено по всем вопросам, указанным административным истцом в обращении. Несогласие по существу с письменным ответом на поставленные административным истцом вопросы, содержащиеся в обжалуемом постановлении от 08.04.2019 г., и другие доводы административного истца, заявленные в ходе рассмотрения дела, были оценены судом и не являются основанием для признания указанного постановления незаконным.

Заявленное административным истцом требование о возложении на Ленинский РОСП г. Воронежа, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 обязанности указывать в постановлении основания, предусмотренные законом, при отказе в возбуждении исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку не конкретизировано, направлено на восстановление возможного нарушения прав в будущем, что не предусмотрено положениями КАС РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что судом не установлено нарушений при рассмотрении заявления истца от 02.04.2019 г., а оспариваемое им постановление от 08.04.2019 г. вынесено в соответствии с требованиями закона, суд полагает необходимым в удовлетворении вышеизложенных административных исковых требований отказать. 

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и заявленные административным истцом требования о возложении указанных в иске обязанностей, поскольку они являются производными от вышеизложенных, в удовлетворении которых ранее судом было отказано.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что какого-либо нарушения прав и свобод истца административными ответчиками допущено не было, проводимые ими действия и принятые решения соответствуют требованиям нормативных актов, находятся в пределах предоставленных им полномочий. 

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП по Воронежской области, Ленинскому РОСП г. Воронежа, и.о. начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконными решения, действия (бездействия) по ненадлежащему рассмотрению заявления; об отмене постановления от 08 апреля 2019 г. № 36037/19/21729 об отказе в удовлетворении поступившего заявления, с возложением обязанности принять надлежащие меры по рассмотрению заявления в соответствии с действующим законодательством; о признании незаконными действия (бездействия) об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства и об отказе в возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № 044211726 от 03 июля 2013 г., с возложением обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ВС № 044211726 от 03 июля 2013 г.; о признании незаконными действия (бездействия) по ненадлежащему проведению проверки по заявлению, о возложении обязанности провести надлежащую проверку по заявлению, в соответствии с требованиями действующего законодательства; о признании незаконными действия (бездействия) в части непривлечения ФИО3 к ответственности и невзыскания исполнительского сбора за нарушение порядка исполнения решения суда, по исполнительному листу ВС № 044211726 от 03 июля 2013 г., с возложением обязанности привлечь к ответственности и взыскать исполнительский сбор; о признании незаконными действия (бездействия) в части неуказания в постановлении от 08 апреля 2019 г. № 36037/19/21729 предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, с возложением обязанности указывать в постановлении основания предусмотренные законом, при отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2019 года