Дело № 2-1306/2019 

36RS0035-01-2019-001764-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 11 декабря 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательств, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 

<

***>. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 19.06.2018 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 840644,77 руб. под 16,2 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства Марка. Модель: 

<

данные изъяты>. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения. Согласно п.10 Кредитного договора 

<

***> от 19.06.2018г., п.5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство 

<

данные изъяты>. Согласно поступившей в материалы дела карточке учета транспортного средства в настоящее время собственником предмета залога является ФИО2

Определением суда от 25.11.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, которая является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 913806,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12338,06 рублей; обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 577898,16 рублей, способ реализации - с публичных торгов; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просил дело рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В суд представила письменные возражения, в которых просила отказать истцу в части взыскания неустойки, либо снизить ее (л. д. 90-91). 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просила дело рассматривать в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательств, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 

<

***>.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 19.06.2018 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №1772848852. 

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 840644,77 руб. под 16,2 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчица исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 192331,49 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленного ПАО «Совкомбанк» расчета суммы задолженности ФИО2 просроченная задолженность по ссуде возникла 20.10.2018, на 17.10.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 240 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 20.10.2018, на 17.10.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 240 дней. По состоянию на 17.10.2019 г. общая задолженность ответчицы ФИО1 перед Банком составляет 913806,40 руб., из них: - просроченная ссуда 783193,06 руб.; - просроченные проценты 63979,44 руб.; - проценты по просроченной ссуде 1635,13 руб.; - неустойка по ссудному договору 62999,54 руб.; - неустойка на просроченную ссуду 1999,22 руб..

Данный расчет суд находит верным, ответчиком ФИО3 он не оспаривался. 

Статья 811 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге. 

При таких обстоятельствах требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере с заемщика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом соответствуют ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и условиям договора.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отказе во взыскании неустойки либо о снижении ее размера по следующим основаниям:. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд не находит оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, признавая ее соразмерной заявленным требованиям. 

Переходя к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, установлению начальной продажной стоимости и способа реализации с публичных торгов, суд исходит из следующего. 

Как закреплено в п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.10 Кредитного договора 

<

***> от 19.06.2018г., п.5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно поступившей в материалы дела карточке учета транспортного средства в настоящее время собственником предмета залога является ФИО2

Определением суда от 25.11.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, которая является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 252 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прекращение залога закон связывает с установлением факта добросовестного приобретения заложенного имущества.

Доказательств того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем суду не представлено. 

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ, в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 33,42 %. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 577898,16 руб.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена сумма госпошлины в размере12338,06 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1, а также сумма госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 913806 (девятьсот тринадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12338 (двенадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 06 копеек.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 577898 (пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 16 копеек, способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением Семилукского районного суда Воронежской области от 29.10.2019 года и от 11.12.2019 года сохранять до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019