Гр. дело № 2-1502/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Вертикаль» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Вертикаль», ЗАО «МАКС» о возмещении причиненного вреда, 

установил:

Представитель истца в интересах последнего обратился с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата примерно в 16 час. 15 мин. по адресу адрес, подъезд -----, упавшим с крыши дома снегом причинены повреждения автомобилю ------, принадлежащему истцу на праве собственности. Истец поставил автомобиль возле подъезда ----- адрес. Затем он зашел к своему сыну ФИО6, который является собственником адрес и проживает в ней.

Сход снега с крыши и его падение на автомобиль произошло по вине обслуживающего дом ООО «Вертикаль», специалисты которого ненадлежащим образом выполняли работу по удалению снега с крыши дома. О происшествии был уведомлен Отдел полиции ----- УМВД РФ по адрес.

Автомобиль приобретен в кредит в 2015 году в ОАО «Чебоксары-Лада» с использованием кредитных средств, предоставленных «Сетелем Банк» (ООО). Автомобиль был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования имущества. Истец обратился в ЗАО «МАКС» за страховой выплатой.

ЗАО «МАКС» направило истцу предложение, в котором указано, что в соответствии с п. 10.6 и 10.20 Правил страхования, на основании которых заключен договор -----МС, выплата страхового возмещения будет производиться на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов:

Вариант 1. п. 10.20.1 Правил: Выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий правил страхования.

Сумма к выплате - 266 885 рублей

Вариант 2. п. 10.20.2 Правил: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий правил страхования и за вычетом стоимости годных остатков ТС.

Сумма к выплате = 92 885 рублей.

Истец согласился на второй вариант.

Произведенной страховой компанией ЗАО «МАКС» страховой выплаты оказалось не достаточно для возмещения причиненного ущерба.

Согласно заключению ----- от дата, выполненного ИП ФИО7, величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - легкового автомобиля ------ на дату ДТП - дата составляет 135 876,00 руб..

Таким образом, величина невозмещенного истцу ущерба составляет 42 991 рублей.

135 876 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ) - 92 885 руб. (произведенная страховой компанией выплата) = 42 991 рублей

В соответствии с договором страхования установлена сумма франшизы в размере 15 000 рублей.

Следовательно, сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС» по договору страхования КАСКО составляет 27 991 рублей (42 991 рублей – 15 000 рублей).

Вышеуказанная сумма не превышает размер страховой суммы по договору страхования и должна быть выплачена ЗАО «МАКС».

дата истец обратился к ЗАО «МАКС» с досудебной претензией и требованием возместить ущерб в указанном размере. Ответа до настоящего времени не получено.

В соответствии с договором страхования ----- от дата страховая сумма определена в размере 311 600 рублей.

На основании ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения предусмотренных Правилами страхования документов, установлена ст. 13 ФЗ об ОСАГО. ЗАО «МАКС» нарушены сроки, предусмотренные указанной нормой.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с ЗАО «МАКС» штрафа составляет 13 995, 50 рублей (27 991 рублей/2)..

В связи с тем, что причинителем вреда является ООО «Вертикаль», которое обязано полностью компенсировать ущерб, то стоимость франшизы в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Вертикаль». Также сумма, превышающая размер страховой суммы подлежит взысканию с причинителя вреда.

Истец понес расходы в сумме 14 900 руб. для определения причиненных расходов и 6 200 руб. по эвакуации автомобиля.

В соответствии с заключением -----, подготовленным ООО «Профессиональная оценка и экспертиза, рыночная стоимость транспортного средства Лада Гранта гос. номер ----- по состоянию на дату происшествия составляет 389 900 рублей.

На основании договора страхования страховая стоимость автомобиля составляет 311 600 рублей.

389 900 (рыночная стоимость автомобиля на момент причинения ущерба) рублей -311 600 (страховая сумма) рублей =78 300 руб.

78 300 рублей + 15 000 (франшиза) рублей + 6 200 (расходы на эвакуацию) рублей + 14 900 (расходы на оценку) рублей = 114 400 рублей

Размер ущерба, подлежащий возмещению со стороны ООО «Вертикаль», составляет 114 400 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать:

- с ЗАО «МАКС» убытки в размере 27 991 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто один) рублей, штраф в размере 13 995 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 50 копеек,

- с ООО «Вертикаль ущерб в размере 114 400 (сто четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО4 госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 600,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ЗАО «МАКС» направил в суд отзыв на иск, из которого следует, что ответчик иск не признает, в случае удовлетворения судом исковых требований, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Из ранее представленных ЗАО «МАКС» возражений на иск следует, что ответчик полагает обязательства по договору страхования -----МС от дата по заявленному страховому случаю выполненными в полном объеме. Страховая выплата в размере 93 835,00 руб. была произведена на условиях «Полная гибель» с учетом того, что годные остатки автомобиля истец оставил у себя. Было подписано соответствующее Соглашение об урегулировании убытка от дата. В ситуации урегулирования «Полная гибель» ремонт автомобиля не производится, следовательно, УТС в указанном случае отсутствует. При заключении договора каких-либо разногласий с истцом по условиям договора страхования не было.

Представители ответчика ООО «Вертикаль» в судебном заседании исковые требования не признали. Заявили, что они свои обязательства по обслуживанию адрес, в том числе по уборке снега выполнили. Полагают, что вред был причинен в большей части по вине истца, который поставил свою автомашину в непосредственной близости от подъезда, чем проявил грубую неосторожность, и способствовал причинению вреда. Жители дома и истец в частности неоднократно предупреждались о том, что ставить автомобили вблизи дома, где не предусмотрена стоянка автомашин, запрещено. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать, или уменьшить размер возмещения вреда с учетом грубой неосторожности со стороны истца.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В части требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения, штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования -----МС от дата автомобиля ------. Страховая сумма по договору установлена в размере 311 600 руб.. Договором предусмотрена франшиза в размере 15 000 руб.. Выплата страхового возмещения предусмотрена в форме ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (п.10.10. Правил страхования). Выплата страхового возмещения в денежной форме предусмотрена в случае «Полная гибель» (п.10.20. Правил страхования). Случай «Полная гибель» имеет место в случае, если расходы на ремонт ТС превышают 60% действительной (страховой) стоимости ТС. Договором страхования предусмотрено уменьшение страховой суммы в период действия договора страхования (ч.1 п.4.3 Правил страхования). При этом в ч.2 п.4.3 Правил оговорено, что договором страхования может быть предусмотрено условие о неприменении положений ч.1 п.4.3 Правил страхования. Решение о выплате страхового возмещения принимается в течении 30 дней со дня получения всех необходимых документов (10.2.2, 10.2.3. Правил страхования).

дата по адресу адрес, подъезд -----, упавшим с крыши дома снегом причинены повреждения застрахованному автомобилю ------

дата истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. В этот же день ТС было осмотрено Страховщиком и дата было выдано направление на ремонт ТС на СТОА «Чебоксары-Лада».

Согласно калькуляции СТОА «Чебоксары-Лада» ремонт ------ должен был составить 192 771,00 руб., то есть стоимость ремонта превышала 60 страховой стоимости ТС.

При таких условиях, страховая выплата должна была быть произведена на условиях «Полная гибель», что и было сделано.

Истцом был выбран вариант страховой выплаты, при которой годные остатки ТС им оставлены у себя. Стоимость годных остатков определена в соответствии с условиями, указанными в страховом полисе в разделе «Страховое возмещение».

Истец же просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение исходя из того, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ----- от дата стоимость восстановительного ремонта ------, по состоянию на дата без учета износа составляет 116 040,00 руб., с учетом износа 114 618,00 руб., то есть стоимость ремонта не превышает 60% от страховой стоимости ТС.

Однако, истец не учитывает то, что ремонт в соответствии с условиями договора страхования должен производиться на СТОА по направлению Страховщика (на СТОА официального дилера), в то время как судебной экспертизой установлена стоимость ремонта исходя из средней стоимости ремонта ТС на СТОА..

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что страховое возмещение было выплачено ЗАО «МАКС» в установленные сроки и в определенном договором страхования размере.

При таких обстоятельствах, в удовлетворение исковых требований, предъявленных к ЗАО «МАКС» следует отказать.

В то же время, наступление страхового случая «Полная гибель» в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком ЗАО «МАКС», не означает того, что ------, экономически нецелесообразно ремонтировать.

Суду представлено заключение ----- от дата, выполненное ФИО7, из которого следует, что рыночная стоимость ТС ------ «------, по состоянию на дата в неповрежденном состоянии составляет 389 900 руб., в поврежденном состоянии 256 300 руб..

Выводы заключение ----- о рыночной стоимости ТС ------, никем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, расчет ущерба, приведенный истцом в иске:

389 900 руб. (рыночная стоимость ТС) – 311 600 руб. (страховое возмещение) = 78 300 руб., является правильным.

Указанный материальный ущерб, а также убытки в виде расходов на эвакуацию ТС – 6 200 руб., на оценку ущерба - 14 900 руб., подтвержденных документально, подлежат возмещению за счет виновного лица (ст.1064 ГК РФ). Это же относится и к франшизе (15 000 руб.), то есть к тому ущербу, который не был возмещен Страховщиком по договору КАСКО.

Из материалов дела следует, что повреждение ТС ------ произошло в результате падения снега с крыши адрес. Указанное следует из материалов проверки, произведенной ОП ----- УМВД по адрес. 

Ответчик ООО «Вертикаль» является управляющей организацией адрес, что ответчиком не отрицается.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подпункта "б" пункта 2 указанных Правил, включаются крыши.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости от здания прямо не противоречит закону, и не мог повлиять на падение снега. Причинение вреда могло быть предотвращено действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома, установлению предупреждающих знаков или принятию мер по ограждению опасного участка, прилегающего к дому. Сам факт падения снега подтверждает ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, несмотря на то, что суду представлен акт об очистке крыши дома от снега и наледи от дата.

Доказательств наличия каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для гостевых автостоянок жилых домов разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объекта застройки не устанавливаются (п.11 примечаний к табл.7.1.1.).

Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно, оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Вертикаль» возмещения вреда в размере 114 400,00 руб. (78 300 руб. + 15 000 руб. + 6 200 руб. + 14 900 руб.), подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Вертикаль» исходя из размера взысканных с данного ответчика денежных сумм, при этом расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб., подлежат взысканию в пользу истца.

По делу по ходатайству ООО «Вертикаль» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 9 019,92 руб.. 

Указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ с проигравшей стороны – ООО «Вертикаль».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 114 400 руб., расходы по государственной пошлине в размере 600,00 руб. 

Взыскать с ООО «Вертикаль» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 2 848,00 руб.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9 019,92 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 28.08.2017.