№ 12-22/2025

УИД 18RS0013-01-2024-005375-35

Решение

 

25 февраля 2025 года с.Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Гоставтоинспекции МВД по УР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, по адресу: 

<

адрес> превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 32 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований указал, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № находился под управлением ФИО3, который незаконным способом завладел данным автомобилем, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, о прекращении уголовного дела. 

В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания, которое судом при рассмотрении дела удовлетворено.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет, в том числе наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Гоставтоинспекции МВД по УР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в №, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, по адресу: 

<

адрес> превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 32 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 в суд были представлены, в частности: 

- постановление следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску ФИО4 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного постановления следует, что в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь у 

<

адрес>, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, похитило имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 135 000 руб.; 

- постановление следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску ФИО4 отДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим ФИО1, по уголовному делу №;

- постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.Из указанного постановления следует, что ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося около МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды, возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему чужого имущества - принадлежащего Д.А.Б. автомобиля марки «ВАЗ-№» в кузове серебристо-желтого цвета государственный регистрационный знак №. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО3, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь около МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имея права распоряжаться вверенным ему ФИО5 автомобилем марки «ВАЗ-№» в кузове серебристо-желтого цвета государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, присвоил указанный автомобиль стоимостью 72 000 рублей, то есть безвозмездно и противоправно изъял указанное имущество ФИО1, распорядившись им по своему усмотрению.

Перечисленные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно ФИО3, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Гоставтоинспекции МВД по УР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Гоставтоинспекции МВД по УР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья М.С. Стяжкин