дело № 1-548/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 4 декабря 2019 г. 

Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Чуриловой Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Полтановой Г.Ю.,

при секретаре Кононовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 17.07.2019 в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 00 минут, находясь в салоне маршрутного автобуса № 442, следовавшего от остановки общественного транспорта «ул. Г. Чубаровцев» по ул. Б. Подгорная, 159 «а» в г. Томске до остановки общественного транспорта «ул. Новостанционная», расположенной по ул. Б. Подгорная, 177 строение 1 в г. Томске, увидев находящуюся при Потерпевший №1 сумку, решил похитить из нее ценное имущество. После чего, ФИО2, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны Потерпевший №1 за сохранностью своего имущества, находящегося в её сумке, которая висела на левом плече, открыл сумку, из которой умышленно, из корыстных побуждений, тайно достал принадлежащий Потерпевший №1 кошелек с находящимся в нем имуществом, после чего пытался его похитить, однако довести свои преступные намерения до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления. Таким образом, ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, тайно пытался похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: кошелёк красного цвета, стоимостью 6 600 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, банковскую карту «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности, банковскую карту «Альфа банк», не представляющую материальной ценности, банковскую карту «Тинькофф банк», не представляющую материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 6 800 рублей, чем мог причинить потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в вечернее время 17.07.2019, когда он находился в автобусе № 442 на ул. ул. Б. Подгорной в г. Томске, увидел рядом с собой девушку, на левом плече которой висела открытая сумка белого цвета, в сумке виднелся кошелек красного цвета. Он решил взять у девушки из сумки данный кошелек, зачем не знает. Незаметно для окружающих он просунул руку в сумку девушки и вытащил кошелек, после чего стал отходить в сторону. В этот момент девушка стала кричать, что у нее украли кошелек, тогда он сразу же бросил кошелек на пол автобуса, так как понял, что его заметили. Девушка подняла кошелек, пассажиры стали кричать водителю, что в автобусе «карманник», и так они доехали до КПП г. Северска, где он был задержан сотрудниками полиции (л.д. 70-72). 

В судебном заседании подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, причину противоречий пояснить не смог. 

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в вечернее время 17.07.2019 она ехала в автобусе № 442, который следовал в г. Северск. На ее левом плече находилась сумка–мешок на длинных ручках, которая запирающих устройств не имеет. Когда автобус проезжал по ул. Б. Подгорная в г. Томске между остановками «ул. Г. Чубаровцев» по ул. Б.Подгорной, 159 «а» в г. Томске и «ул. Новостанционная» по ул. Б. Подгорной, 177 строение 1 в г.Томске, боковым зрением она увидела, что из ее сумки кто-то вытаскивает кошелек, она крикнула: «кошелек» и увидела, как ранее ей незнакомый ФИО2, который стоял рядом с ней, кинул ее кошелек на пол автобуса. Они проследовали до КПП города Северска, где она вызвала полицию. В результате ФИО2 хотел похитить ее кошелек красного цвета, который оценивает в 6600 рублей, в кошельке было 200 рублей, три банковские карты, оформленные на ее имя: «Сбербанк России», «Альфа Банк и «Тинькофф банк», которые материальной ценности не имеют. В результате если бы она не заметила, что мужчина вытащил из ее сумки кошелек, то тот причинил бы ей ущерб в сумме 6800 рублей, ущерб бы был для нее значительный, поскольку ее заработная плата составляет 22 165 рублей, детей на иждивении не имеет, оплачивает ежемесячно коммунальные платежи в сумме 1600 рублей (л.д. 12-15). 

В судебном заседании потерпевшая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий. 

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в вечернее время 17.07.2019 он ехал в автобусе № 442, который следовал в г. Северск. Когда автобус ехал по ул. Д. Ключевской, он услышал крик потерпевшей Потерпевший №1: «кошелек», в этот момент он повернулся и увидел в правой руке ФИО2 кошелек красного цвета, который тот бросил на пол автобуса перед потерпевшей и хотел покинуть салон автобуса. Однако они проследовали до КПП города Северска, где была вызвана полиция (л.д. 29-31).

В судебном заседании свидетель свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий. 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена сумка потерпевшей (л.д. 24);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены кошелек, банковские карты и денежные средства (л.д.60);

- расписки, согласно которым Потерпевший №1 получила от следователя принадлежащее ей имущество (л.д. 28,64).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств. 

Суд критически относится к доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей, поскольку подсудимый, доставая из сумки потерпевшей кошелек, не мог не осознавать того, что в кошельке могут находиться денежные средства, а также предметы, представляющие ценность.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО1 о том, что в вечернее время 17.07.2019 подсудимый, находясь в автобусе, достал принадлежащий Потерпевший №1 кошелек с находящимся в нем имуществом из сумки последней, однако его действия были обнаружены потерпевшей. 

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколами осмотра предметов, расписками потерпевшей. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем судом не установлено. 

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о том, что причиненный ущерб являлся бы для неё значительным. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

Квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумка, из которой было совершено хищение имущества в момент его совершения находилась при потерпевшей. 

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшей в сумме 6800 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым, у суда оснований нет. 

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый намеревался распорядился по своему усмотрению, как своим собственным. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, судом признается, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – наличие малолетних детей. 

Принесенная подсудимым ФИО2 явка с повинной (л.д. 32) не может быть признана смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное заявление сделано в связи с задержанием подсудимого сотрудниками правоохранительного органа, однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным учесть указанное обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что преступление, вина подсудимого в совершении которого установлена в судебном заседании, является неоконченным, суд, при назначении подсудимому наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению. 

С учетом наличия смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Карпов 

70RS0002-01-2019-002606-76