Дело № 12-77/18

(в районном суде № 5-785/17) судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина респ. 

<

...>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. 

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что 

<

дата> в 09 часов 05 минут, управляя автомобилем 

<

...> г.н.з. №..., двигаясь по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> Санкт- Петербурга, совершил проезд регулируемого пешеходного перехода по запрещающему (красному) сигналу светофора, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», что привело к наезду на пешехода 

<

...> Л.В. В результате ДТП 

<

...> Л.В. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью согласно заключению эксперта № 922-адм. 

Защитник ФИО1 – адвокат Михеева Д.Б., действующая на основании ордера №..., обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления в части назначения наказания, и назначении наказания в виде административного штрафа, по следующим основаниям. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за резкого ухудшения самочувствия ФИО1, который страдает деформирующим артрозом 3-4 ст. Из видеозаписи видно, что автомобиль ФИО1 двигался со скоростью 30-40 км/ час, был включен сигнал поворота, так как ФИО1 хотел припарковаться из-за резкой боли в правой ноге. У ФИО1 потемнело в глазах от боли, он стал растирать ногу, вследствие чего случайно задел пешехода. Судом не было учтено, что ДТП произошло в выходной день, в день ДТП ФИО1 не смог обратиться к врачу, поскольку до вечера находился в отделе ГИБДД. ФИО1 проходит медикаментозное лечение непрерывно, посещение врача после каждой вспышки боли является нецелесообразным, у ФИО1 отсутствовала возможность предвидеть опасные последствия своего состояния. В содеянном ФИО1 раскаивается. За 30 лет вождения ФИО1 впервые стал участником ДТП. В настоящее время ФИО1 не работает, помогает своей дочери доставлять внучку-инвалида в медицинские и образовательные учреждения. Потерпевшая подтвердила в судебном заседании неоднократные предложения оказания помощи, что судом учтено не было. Потерпевшая постоянно пыталась оклеветать ФИО1 и пояснила, что сама отказалась от помощи, рассчитывая на больший размер возмещения. Таким образом, судом не было учтено отсутствие вины в действиях ФИО1, данные о его личности, материальном и семейном положении, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него заболевания и стаж вождения, а также смягчающие обстоятельства. 

ФИО1 и его защитник, а также потерпевшая 

<

...> Л.В., в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены каждый лично, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу защитника ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей 

<

...> Л.В., оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу судом обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не являются основанием к изменению постановления суда, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, судом были учтены характер совершенного правонарушения – грубое нарушение требований ПДД РФ, тяжесть наступивших последствий. Смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты – признание вины, раскаяние, были учтены судом при принятии решения о виде наказания, суд обоснованно установил, что наличие смягчающих наказание обстоятельств не является достаточным для назначения иного вида наказания, нежели лишение права управления транспортными средствами. 

Доводы жалобы в части наличия чрезвычайных обстоятельств, предшествовавших наезду на пешехода, правильно оценены Петроградским районным судом, что изложено в мотивировочной части постановления. 

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Михеевой Д.Б. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.