Дело № 2-2736/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О., 

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 42131 рубля 60 копеек, неустойки в размере 34126рублей 60 копеек, расходов по оценке в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2488 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2018года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 46200 рублей без учета величины утраты товарной стоимости. На направленную в адрес ответчика претензию произведена выплата утраты товарной стоимости не в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 24611 рублей 60 копеек, неустойку за период с 17 января 2019 года по 26 августа 2019 года в размере 50000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2438рублей 35 копеек.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 27 сентября 2018 года в 03 часа 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии (постановление инспектора 

<

данные изъяты> №).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Надежда».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются. 

2 октября 2018 года ФИО3 обратилась в АО«Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о прямом возмещении убытка, представив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которой произведена выплата страхового возмещения в размере 46200 рублей (платежное поручение от 12 октября 2018 года №).

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 198000 рублей.

24 ноября 2018 года истец направил ответчику претензию о выплате утраты товарности стоимости транспортного средства и расходов по оценке, по результатам рассмотрения которой истцу произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 155868 рублей 40 копеек (платежное поручение от 4 декабря 2018 года №).

21 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию о выплате утраты товарности стоимости транспортного средства в полном объеме и расходов по оценке, по результатам рассмотрения которой истцу доплата страхового возмещения не произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 21 мая 2019 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 11 августа 2019 года № утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2018 года составляет 180480 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, страховщиком истцу произведена выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 155868рублей 40 копеек. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 24611 рублей 60 копеек (180480 рублей – 155868рублей 40копеек), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17января 2019 года по 26 августа 2019 года с учетом добровольного уменьшения в размере 50000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 15000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 5000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление и направление запросов, претензии, составление искового заявления и участие в суде первой инстанции в размере 8000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 21 января 2019 года, распиской от 21 января 2019 года. За составление независимой экспертизы истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19ноября 2018 года №.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2438 рублей 35 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к АО«Страховое общество газовой промышленности» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 утрату товарной стоимости в размере 24611рублей 60 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2438 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2019 года.