Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 18 июля 2019 года.

Председательствующий: Курин Д.В. дело № 22-5020/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

при секретаре Гареевой Р.Д., 

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Максимовой Ю.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Пологовой Ю.В. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 мая 2019 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 24 декабря 2014 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, 04 мая 2018 года освобожден условно-досрочно на основании постановления от 19 апреля 2018 года на срок 1 год 7 месяцев 1 день, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору от 24 декабря 2014 года отменено, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 1 года лишения свободы, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 мая 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 18 января 2019 по 07 мая 2019 года.

По делу разрешен гражданский иск, в счет возмещения причиненного материального ущерба с осужденного ФИО1 в пользу З. взыскано 109179 руб. 00 коп. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступление адвоката Максимовой Ю.А., пояснения осужденного ФИО2, мнение прокурора Перова Р.А., суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 21 августа 2018 года неправомерно без цели хищения завладел автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, принадлежащим З..

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Пологова Ю.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации. В обоснование доводов ссылается на то, что ФИО1 управлял автомобилем с разрешения В., которого считал собственником автомобиля. Полагает, что показания свидетеля В. противоречивы. Считает, что прямого умысла на совершение преступления у ФИО1 не было, поскольку взяв ключи у В., он был уверен, что последний является законным владельцем автомобиля и только с его разрешения начал управление данным автомобилем. 

В апелляционной жалобе и ее дополнениях осужденный также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в ходе предварительного следствия не были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, где видно, что В. первым сел за руль автомобиля, а в дальнейшем передал управление автомобилем ему. Ссылается на первоначальные показания Д., подтверждающие его версию. 

При этом осужденный указывает, что суд не учел, что в ходе предварительного следствия он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, приходил к потерпевшему с целью загладить вину и выплатить материальный ущерб, однако, потерпевший настаивал на полном единовременном возмещении вреда и отказался от возмещения ущерба по частям. Полагает, что суд не учел состояние его здоровья, болезненное состояние его бабушки, которой требуется помощь. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Пологовой Ю.В. государственный обвинитель Иванников А.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Максимова Ю.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор Перов Р.А. просил приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Доводы осужденного о том, что автомашиной «Шевроле Лачетти» первоначально управлял В., который впоследствии передал управление автомобилем ему, и управлял автомобилем он с разрешения В., тщательно проверялись судом первой инстанции, однако, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления обоснованы и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Обстоятельства совершения преступления суд верно установил на основании показаний свидетелей В., Б., Д., Ж. и других доказательств, положенных судом в основу приговора.

Так, свидетель В. пояснил суду, что автомобиль «Шевроле-Лачетти» находился в пользовании его жены Б.. Автомобиль принадлежит ее отцу - З.. 21 августа 2018 года его жена была в роддоме, а он со своими знакомыми ФИО1 и Д. у себя в квартире употреблял спиртное. Он рассказывал, что у них есть машина, показывал стоящую во дворе дома автомашину. В ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, то в квартире был один, на кухне горел свет. Он стал курить, приоткрыв окно, и увидел, что автомашины нет на месте во дворе дома. Он позвонил в полицию, а затем попросил своего соседа Ж. помочь поискать машину, так как понял, что ее угнали. Ключей от машины, которые обычно висели в коридоре, на месте не было. Ключи от автомашины он никому не передавал, покататься на машине не предлагал. Вместе с Ж. на его автомашине они поехали искать автомашину З. и обнаружили ее на ул. Калинина уже в разбитом после ДТП состоянии, там же находились ФИО3 и Д., а также сотрудники ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются и иными доказательствами по делу. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Д. показал, что 21 августа 2018 года в вечернее время он вместе с ФИО3 и В. употребляли спиртное в квартире последнего. В ходе распития спиртного В. ушел в комнату и лег спать, а он и ФИО3 остались на кухне и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО3 вышел из кухни, а затем вернулся с ключами от автомашины, при этом сказал, что В. разрешил им покататься на своей автомашине. Он поверил ФИО3, они вдвоем вышли из квартиры, спустились во двор. ФИО3 открыл двери автомашины, он сел на заднее сиденье, а ФИО3 на водительское сидение, завел мотор, включил передачу, и они поехали. Автомашиной управлял ФИО3. Он уснул на заднем сидении, разбудили его уже сотрудники ГИБДД. Он понял, что ФИО3 управлял автомашиной и совершил ДТП. ФИО3 находился здесь же, а потом попытался сбежать от сотрудников ГИБДД, но его поймали. Затем на место приехал В., из его слов он понял, что В. не давал ФИО3 разрешения взять его машину и кататься на ней.

Свои показания свидетель Д. подтвердил и на очной ставке с ФИО3.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего З., из которых следует, что принадлежащий ему автомобиль он передал в 2016 году в пользование своей дочери Б., выдав ей доверенность на право управления автомашиной. Его зять В. автомашиной не пользовался, прав на управление не имел, водить машину не умел. О том, что его автомашина угнана, он узнал от сотрудников ГИБДД, которые позвонили ему и сказали, что машина попала в ДТП, и за рулем был ФИО1. Позже В. рассказал ему, что вечером выпивал с ФИО1 и еще одним товарищем, затем он уснул, а ФИО3 завладел ключами от автомашины без его разрешения и уехал на ней. 

В ходе предварительного следствия свидетель Б. поясняла, что у нее в пользовании находится автомашина «Шевроле Лачетти», принадлежащая на праве собственности ее отцу З.. Она управляет автомашиной по доверенности, ее муж В. водительских прав не имеет, автомашиной не управляет. По возвращении из роддома В. рассказал ей, что 21 августа 2018 года он употреблял спиртное дома вместе с ФИО3 и Д.. В ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, то не обнаружил ключей от автомашины, и самого автомобиля. Ключи от машины он никому не передавал.

В судебном заседании свидетель Ж. показал, что в один из дней августа ему позвонил В. и рассказал, что употреблял спиртное со своими знакомыми, затем уснул. Когда проснулся, обнаружил, что знакомые уехали на автомашине его жены без спроса. В. попросил его помочь в поиске автомашины, он согласился. Он на своей автомашине вместе с В. поехали по городу и обнаружили автомашину на ул. Калинина в состоянии после ДТП. Там же находились Д. и ФИО3.

Свидетель Г. пояснил, что 21 августа 2018 года в ходе патрулирования на ул. Калинина, увидели автобус, от которого шел тормозной путь другой автомашины, которая стояла на проезжей части. Автомашина имела повреждения правой передней части, была не на ходу. За рулем автомобиля находился ФИО3, имевший внешние признаки алкогольного опьянения. На заднем сидении автомашины находился Д., который также имел признаки алкогольного опьянения и спал. У ФИО3 не было при себе водительского удостоверения, ФИО3 сказал, что автомашина принадлежит его другу, и он просто поехал покататься. Через некоторое время приехал владелец автомашины В., который был сильно расстроен и рассказал, что они вместе выпивали, а потом у него вытащили ключи от машины.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель А.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей и потерпевшего. Изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства преступления согласуются с заявлением потерпевшего З., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов на автомашину «Шевроле Лачетти».

Кроме того, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО1 заявлял, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью (т. 1 л.д. 214-216).

Суд дал соответствующую оценку показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни показания и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывал признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья (наличие хронического заболевания). При этом судом правильно установлено по делу наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

С учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что наказание ФИО1 может быть назначено только в виде реального лишения свободы. Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. 

Вид режима отбывания наказания определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить безизменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Пологовой Ю.В. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда. 

Судья

Свердловского областного суда Е.В. Удод