дело № 2-28/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Технорос» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технорос», в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав на аудиовизуальные произведения в сумме 764500 руб., возврат госпошлины и судебных расходов.

Свои требования мотивировал следующим. 22.06.2018г. на странице сайта http://technoros-kras.ru опубликован видеоматериал “Technoros equipment and technologies for ore grade control” и «Технорос оборудование и технологии для управления качеством руд» посредством размещения ссылки на видеохостинг youtube.com. Публикацией данных видеоматериалов ответчик нарушил исключительные права автора на аудиовизуальное произведение, используя его в своей предпринимательской деятельности при публикации на своем сайте. Истец указывает, что в видеоматериале использована компьютерная видеографика авторского производства 17 фрагментов в русской версии видеоматериала, общим хронометражем 159 секунд; 29 фрагментов в английской версии видеоматериала, общим хронометражем 351 секунда. Истец указывает, что заказ на изготовление видеоматериала был получен от ООО «Технорос» 06.10.2017г. через ФИО2, между истцом и третьим лицом была оговорена сумма вознаграждения за проделанную работу в телефонном режиме. 12.10.2017г. от заместителя генерального директора ФИО3 на электронную почту поcтупили сообщения с документами и техническим заданием на изготовление двух фильмов – в русской и английской версии. В ноябре 2017 года фильм на английском языке был истцом окончательно смонтирован. 29 ноября истец заказал услугу озвучивания фильма у профессионального диктора на русскую версию видеофильма. В январе 2018г. истец в телефонном режиме сообщил третьему лицу, что в связи с личными обстоятельствами у него нет возможности доделать русскую версию фильма. Истец полностью выполнил анимационную графику для фильма и скинул на жесткий диск третьего лица, отдал исходный проект в Premier pro. В июне 2018г. ФИО2 в телефонном режиме сообщил, что вся работа не была принята, её переделали у другого дизайнера, поэтому оплачена она не будет. Однако 22.05.2018г. на сайте ответчика были опубликованы видеофильмы, где использовалась анимационная графика производства истца, о чем истец узнал случайно. 17.07.2018г. в адрес истца отправлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы представителям ФИО4 (действует на основании доверенности от 20.09.2018г.), ФИО5 (действует на основании доверенности, удостоверенной 26.11.2019г.), которые в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ФИО4 суду пояснила, что истцом действительно были выполнены фрагменты видеографики, использовавшиеся в двух версиях видеофильма. Авторство истца подтверждается и перепиской, и черновиками записей, и исходными файлами. Как следует из приказа Минобрнауки России от 13.08.2014г. №992 работа художника-аниматора – сложная, дизайнерская, творческая. Согласно Приказа Минкультуры России от 21.07.2017г. №1226 разработка в трехмерной среде занимает длительное время. Работа ФИО3, с которым взаимодействовал ФИО1, в ООО «Технорос» отрицается, однако он присутствует на кадрах, содержащихся в видеофайле, снятых на производстве, что опровергает позицию ответчика. Рисунки были отрисованы истцом вручную в программе, за исключением глобуса, который был взят из сети интернет – впоследствии истец анимировал его вращение в 3D. Представитель ФИО5 пояснила, что истец выполнял работу как правило у них дома, ночью, в период с октября по декабрь 2017 года, при этом ФИО2 не присутствовал. ФИО1 говорил ей, что ездил на встречу с Кацер. О наличии какого-либо соглашения об использовании, заключенного по смыслу ст.1258 ГК РФ между ФИО1 и ФИО2, стороной истца не заявлялось.

Представитель ответчика ООО «Технорос» ФИО6 (действует на основании доверенности от 10.01.2020г.) в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указав следующее. 06.10.2017г. между ООО «Технорос» и ФИО2 заключён договор на оказание услуг по созданию видеоролика №03/10, согласно которому ФИО2 обязался по заданию Заказчика оказать услуги по созданию видеоролика по сценарию Заказчика в объем и согласно требованиям, установленным в техническом задании. Сценарий видеоролика, включая видеоряд, логотипы, виды, графика, текст за кадром на русском и английском языках были разработаны и подготовлены ООО «Технорос» 06.10.2017г. ответчиком был передан сценарий исполнителю ФИО2. Исполнитель по договору осуществлял только техническую работу. ООО «Технорос» не размещал какого-либо заказа у Истца, никакого договора между истцом и ответчиком не заключалось. ООО «Технорос» является ненадлежащим ответчиком. Анимационная графика не может быть объектом авторского права, в программе After Effects уже созданы шаблоны движения слайдов. Видеоролик создавался именно для ООО «Технорос», в нем представлены материалы с места нахождения ООО «Технорос», ролик создавался именно для публикации с сети Интернет. Истец указывает, что работал по заданию третьего лица за плату. В соответствии с законодательством на служебное произведение исключительные права принадлежат работодателю.

Генеральный директор ООО «Технорос» ФИО7 в судебном заседании 08.11.2019г. пояснил, что он сам занимался разработкой сценария. ФИО3 в ООО «Технорос» не работает, ему такое лицо не известно.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании пояснил, что они с ФИО1 – коллеги, работали на одном канале. ФИО1 помогал ему делать инфографику, ФИО2 приезжал к ФИО1 на ТВК. При этом ФИО1 не единственный, кто помогал с графикой. ФИО2 знает программу, знает простые приемы, изучал возможности программы, ФИО1 ему в этом помогал и помогал делать инфографику. Инфографика делалась на ноутбуке ФИО1. ФИО2 мог написать текст и подложить фон самостоятельно, для более сложной графики ему была нужна помощь. Данные копировались на флешку, которую он потом передал в ООО «Технорос». Электронные письма пересылались ФИО1 возможно для удобства. Диктора для озвучки посоветовал ФИО1, но заказывал озвучку сам ФИО2. ФИО2 снимал видео, производил итоговый монтаж видеофайлов. Указал, что конкретного разговора с ФИО1 про оплату не было, возможно такое обсуждение проскакивало, но не конкретное. Исходные файлы рисунков для инфографики брались в интернете.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что ФИО1 на исследование было предоставлено подробное описание каждой детали – примененные эффекты, шрифты. Исследовав совокупность, которую образовал единый файл – именно ФИО1 Создание инфографики – и творческий, и технический процесс. Творческая часть заключается в том, что человек продумал, в какой последовательности что будет. Какие будут шрифты, дизайн.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Согласно ст.1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору произведения наряду с указанными правами, принадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение за служебное произведение, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно ч.1 ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на странице сайта http://technoros-kras.ru по состоянию на 16.07.2018г. был опубликован видеоматериал “Technoros equipment and technologies for ore grade control” и «Технорос оборудование и технологии для управления качеством руд» посредством размещения ссылки на видеохостинг youtube.com, данный факт зафиксирован в нотариальном порядке (т.1 л.д.16-33, 53-67). Факт того, что данные видеоматериалы были опубликованы именно ООО «Технорос» - ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд считает возможным считать данный факт установленным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная 19.07.2019г. (т.1 л.д.34-37).

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор №03/10 на оказание услуг по созданию видеоролика от 06.10.2017г. (т.1 л.д.98-138), согласно которого ФИО2 (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «Технорос» (Заказчик) оказать услуги по созданию видеоролика по сценарию Заказчика (Приложение 1) в объеме и согласно требований, установленных в Техническом задании (Приложение 2), а Заказчик обязуется принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составляет 80000 руб. (п.2.1), срок исполнения Исполнителем своих обязательств – с 06.10.2017г. по 06.11.2017г. (п.3.1). Согласно п.12.2 договора права на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана, как результатам интеллектуальной деятельности (исключительное право), созданные Исполнителем, принадлежат Заказчику. Стоимость результатов интеллектуальной деятельности (исключительных прав) созданных Исполнителем по настоящему договору, составляет 5000 руб. и включена в цену договора (п.12.3). Исполнитель гарантирует, что видеоматериалы, фоновое звуковое сопровождение, текстовые начитки дикторов, использованные им в создании видеоролика, освобождены от прав третьих лиц и принадлежат Исполнителю (п.12.4). Согласно технического задания к договору исполнителем должны быть выполнены видеоролик на русском языке и видеоролик на английском языке.

Согласно акта от 06.05.2018г. ООО «Технорос» приняло от ФИО2 созданный видеоролик, а ФИО2 получил денежные средства в размере 80000 руб. (т.1 л.д.106). Факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается также расписками от 06.10.2017г. на сумму 36000 руб., 04.04.2018г. на сумму 10000 руб., 04.04.2018г. на сумму 20000 руб., 25.04.2018г. на сумму 14000 руб. (т.1 л.д.139-142).

ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что при исполнении им обязательств по договору, заключенному с ООО «Технорос», ФИО1 действительно помогал ему в изготовлении видеофайлов путем помощи в создании компьютерной инфографики, в остальной части ФИО1 не принимал участия в создании видеофайлов.

Как заявляется стороной истца, в итоговых видеофайлах работа ФИО1 включена только в виде компьютерной инфографики, факт того, что в остальной части работа по созданию видеоролика производилась третьим лицом ФИО2, стороной истца в ходе рассмотрения дела не отрицался. На данном основании суд приходит к выводу о том, что стороной истца фактически заявляется о том, что создание видеофайлов как целого (комплекс видеофрагментов, компьютерной инфографики, монтажа, озвучания) производилось ФИО1 и ФИО2 в соавторстве. Таким образом для определения наличия авторства, права на данные произведения должны рассматриваться с точки зрения законодательства, регулирующие в том числе отношения между соавторами. 

В соответствии со ст.1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение (ч.1). 

Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения. Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное (ч.2).

К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования произведения и с распоряжением исключительным правом на произведение, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса (ч.3).

Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое (ч.4).

Между тем, в рамках рассматриваемого дела истцом требования к ФИО2 об установлении авторских прав на произведение как соавтором не заявлялись, сведений о том, что в настоящее время в судебном порядке в рамках какого-либо другого дела происходит рассмотрение такого спора суду не представлено. Сведений о том, что между ФИО1 и ФИО9 как между соавторами заключалось какое-либо соглашение об использовании произведения суду также не предоставлено. Стороной истца указывалось, что все материалы по выполненным объектам были переданы истцом ФИО9 добровольно, ФИО1 знал о предназначении данных файлов, знал о том, что данная работа производится для ООО «Технорос» за плату, при этом именно с ФИО2 у истца шел разговор об оплате произведенной работы. 

В рамках настоящего спора, учитывая отсутствие заявленных требований к ФИО2, у суда отсутствует право на установление соавторства между ФИО1 и ФИО2, на определение объема выполненных либо не выполненных ими, как соавторами, работ.

На основании изложенного, поскольку в настоящее время авторство ФИО1 в отношении видеофайлов не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в дальнейшем, в случае установления авторства, истец не лишается права повторно заявить требование о взыскании компенсации, поскольку в том случае, если наличие авторского права в споре между ФИО1 и ФИО2 будет установлено – данное обстоятельство будет служить новым основанием, не рассмотренным данным решением суда.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что основное требование не подлежит удовлетворению, не подлежат также удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Технорос» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Басинская