ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

РЕШЕНИЕ

судья Цахилов Т.Э.-О. № 71-9/2025 (71-190/2024)

(по первой инстанции № 5-821/2023)

г. Владикавказ 13.03.2025 г.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26.09.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Верховный Суд РСО-Алания, в которой просит решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26.09.2023 отменить, в обоснование жалобы указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда РСО-Алания от 12.01.2024 постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26.09.2023, вынесенное в отношении ФИО2, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2024 жалоба ФИО2 удовлетворена частично, решение судьи Верховного Суда РСО-Алания от 12.012.2024 в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд РСО-Алания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения жалобы не явились, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть настоящее дела в отсутствие сторон. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно материалам дела 26.09.2023, примерно в 04 часа 20 минут, ФИО2, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ..., выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26.09.2023 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судья первой инстанции при рассмотрении дела указал, что ФИО2 виновным себя во вменяемом ему правонарушении признал полностью, сославшись также на подтверждение вины, кроме признательных показаний, протоколом об административном правонарушении и рапортами сотрудников полиции.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что виновным себя в инкриминируемом правонарушении не признавал, какие-либо объяснения в суде не давал.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Между тем, по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, не содержит, от дачи объяснений ФИО2 также отказался.

Письменного подтверждения признания вины ФИО2 материалы дела не содержат, протокол судебного заседания при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также не велся. 

Кроме того, судом первой инстанции не допрошены в качестве свидетелей должностные лица, а также брат ФИО2 – ...1, с которым, как следует из материалов дела, произошел конфликт у ФИО2

Указанные обстоятельства, с учетом доводов апелляционной жалобы, не позволяют сделать безусловный вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26.09.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1