Дело № 2-223/2021

44RS0006-01-2020-000643-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово

Костромская область «18» июня 2021 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Копалыгиной В.С.,

при секретаре Моревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к Территориальному отделу транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением судом жалобы по делу об административном правонарушении в сумме 25 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Галичского районного суда Костромской области от 22 января 2021 года удовлетворена жалоба защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на постановление государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 

<

дата> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Указанным решением суда постановление государственного инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 3 ст.12.31.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение суда вступило в законную силу 

<

дата>. 

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному отделу транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области о взыскании расходов, связанных с рассмотрением указанного дела в сумме 25 000 рублей. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обосновал заявление следующим. Для обеспечения участия в рассмотрении указанного дела по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 02.10.2020г. заключен договор оказания юридических услуг ..... с ИП ФИО4 Стоимость юридических услуг составила 25000 рублей и передана ФИО1 ИП ФИО4 Его интересы в суде представлял ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ИП ФИО4 ФИО2 выполнены следующие услуги: оказана юридическая консультация ФИО1, проведен досудебный анализ спорной ситуации; проведен анализ судебной практики по спорному вопросу; осуществлен сбор доказательств для подготовки жалобы (проведено ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 со снятием копий материалов дела, представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела в ТОТКАДН по КО); подготовлена и подана жалоба в Галичский районный суд Костромской области; участие в судебных заседаниях по делу 23.12.2020г., 13.01.2021г., 21.01.2021г., получение копии решения Галичского районного суда Костромской области; подготовка и направление настоящего заявления. 

Со ссылкой на требования ст.ст. 88,98, 100 ГПК РФ истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просил суд о взыскании с Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в возмещение понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением его жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении денежных средств в сумме 25000 рублей. 

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд об их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представил оригиналы договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ, чеков об оплате ФИО1 25000 рублей ИП ФИО4 

Представители ответчика – Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО3 и ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили суд об отказе в удовлетворении требований. По их мнению, истцом неверно определен ответчик, поскольку Территориальный отдел не является распорядителем бюджетных средств. В соответствии с п. 

<

дата>. положения «О Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> ..... распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу может являться Российская Федерация в лице Федеральной службы в сфере транспорта. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма расходов является чрезмерно завышенной и не соответствует сложности дела, длительности его рассмотрения судом, а также оказанным услугам. Так, из решения Галичского районного суда Костромской области от 

<

дата> неясно, сбор каких доказательств осуществлял представитель ФИО1, поскольку суд исследовал акт проверки и имеющиеся материалы дела, представленные административным органом, а не представителем заявителя. Кроме того, по их мнению, у заявителя имелась возможность пройти процедуру досудебного (внесудебного) порядка обжалования решений и действий (бездействия) органа, исполняющего государственную функцию, а также их должностных лиц. 

Со ссылкой на требования ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, п.2 части 3 ст.24.7 КоАП РФ, 88 ГПК РФ, 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положение «О Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. №398 представители ответчика Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО3 и ФИО5 просили суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 

Определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 26 апреля 2021 года по указанному гражданскому делу в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 

Представитель соответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился и просил суд об отказе в их удовлетворении. Указал, что заявленные к взысканию ФИО1 расходы являются завышенными, несоразмерными оказанным услугам. Так, согласно распечатке с сайта uslugi.yandex.ru стоимость услуг юриста в Костромской области по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях составляет 2500 рублей. При принятии решения необходимо учесть, что ФИО2 не является действующим адвокатом. Кроме того, представленные ФИО1 квитанции об оплате юридических услуг ИП ФИО4 не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку произведены без использования контрольно-кассовой техники, что является нарушением требований части 2 ст. 2 Федерального закона от 06.06.2019г. ..... «О внесении изменений в федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ». Кроме того, нарушен п.3.2 договора 02820 оказания юридических услуг, поскольку указанным пунктом предусмотрена предварительная оплата, которая вносится до начала оказания услуги в сумме 25000 рублей, а фактически денежные средства переданы ФИО1 02.10.2020г. и 27.10.2020г. По мнению представителя ответчика, ФИО1 злоупотребляет своим правом с целью неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета. 

На те же обстоятельства указала в возражениях, направленных в суд представитель соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО6 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО3 и ФИО5, представителя соответчика РФ в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, решение Галичского районного суда Костромской области от 22 января 2021 года, материалы дела №12-3/2021, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов власти или должностных лиц необходимо наличие деликтного состава, включающего в себя наличие материального ущерба, неправомерность решений, действий или бездействия органов власти или их должностных лиц, причинная связь между неправомерными действиями и наступившим материальным ущербом; виновность ответчика в причинении материального ущерба.

В судебном заседании установлено следующее. Постановлением государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 07 октября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения. Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1 направил жалобу в суд на указанное постановление по делу об административном правонарушении. Решением Галичского районного суда Костромской области от 22 января 2021 года указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение суда вступило в законную силу 27.02.2021г. 

Согласно указанного решения суда в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки МАН 19.414, государственный номер ..... с прицепом ШМИТЦ S01, государственный номер ....., не являлся его владельцем, а передал транспортное средство по договору аренды индивидуальному предпринимателю С., и последний осуществлял перевозку коммерческого груза по маршруту: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

дата> в 10 час. 02 мин. на ПКП-2 (Краснодар», 69 км+20м а/д А-289 «Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк» без проведения предрейсового контроля транспортного средства. Таким образом, суд установил, что государственный инспектор ФИО3, не смотря на представленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 и его представителем ФИО2 документы, указывающие, что в его владении указанные транспортные средства не находились, незаконно приняла решение о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а именно 02.10.2020г. составила протокол об административном правонарушении по части 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а 07.10.2020г. вынесла постановление о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения в виде предупреждения. ФИО1 для восстановления нарушенных прав в части незаконного привлечения к административной ответственности понесены расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг на сумму 25000 рублей. 

В соответствии со ст.61 ГПК РФ указанное решение суда имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение, сторонами по делу не оспаривалось и принимается судом в качестве основания для привлечения гражданско-правовой ответственности соответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 

Согласно п.5.5.13 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года №398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. 

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности заявленного истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 ответчика Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта суд не видит, поскольку он не является распорядителем бюджетных средств, а является лишь структурным подразделением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 

Таким образом, суд считает, что действия государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 неправомерными и состоящими в причинно-следственной связи с понесенными истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении расходами.

При этом суд учитывает, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В указанном Постановлении отражены правовые позиции, согласно которым общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

По мнению Конституционного Суда РФ, данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о взыскании в его пользу с казны РФ в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта расходов, понесенных в связи с оспариванием постановления о назначении административного наказания от 

<

дата> подлежащими частичному удовлетворению.

При этом к обоснованным расходам суд полагает возможным отнести заявленные ко взысканию и понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 расходы на услуги представителя ФИО2 при осуществлении обжалования постановления по делу об административном правонарушении по части 3 ст.12.31.1 КоАП РФ 

<

дата> Он принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, подготовил жалобу в суд, принимал участие в судебных заседаниях 13.01.2021г. и 21.01.2021г. 

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика суд учитывает, что указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, а действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей не определен, в связи с чем по аналогии суд применяет положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ФИО1 

<

дата> заключен договор 002820 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4, предметом которого явилось оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО1 по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении ТОТКГАДН по КО ..... от 07.10.2020г. Указанные услуги оказывал ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Согласно указанного договора стоимость оказанных услуг составила 25000 рублей. Согласно квитанции ..... от 02.10.2020г. ФИО1 оплачено по указанному договору 12500 рублей ИП ФИО4, согласно квитанции ..... от 27.10.2020г. ФИО1 оплачено по указанному договору 12500 рублей. Согласно акта выполненных работ от 

<

дата> юридические услуги по обжалованию указанного постановления по делу об административном правонарушении оказаны в полном объёме. Акт подписан ИП ФИО4 и ФИО1 

Суд принимает возражения представителей ответчика Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО3 и ФИО5, РФ в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО5 о завышенном размере, заявленном ФИО1 ко взысканию с ответчиков, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения судом, а также характер и объем оказанных ФИО2 ФИО1 юридических услуг. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскание с РФ за счет средств казны в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ФИО1 15 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя при подготовке и рассмотрению жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении. 

Приведенные в исковом заявлении услуги – оказание юридической консультации, проведение досудебного анализа спорной ситуации, проведение анализа судебной практики, сбор доказательств для подготовки жалобы по делу не учитываются при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2, поскольку связаны непосредственно с подготовкой жалобы и участием ФИО2 в судебных заседаниях по делу и их оказание отдельной оплате, а, значит, взысканию с проигравшей стороны по делу не подлежат. 

Указанный вывод не противоречит требованиям п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Кроме того, суд не включает в стоимость понесенных убытков в связи с рассмотрением судом жалобы по делу об административном правонарушении направление ФИО2 настоящего искового заявления в суд и участие в двух судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, поскольку договор на оказание указанных услуг между ФИО1 и ФИО4 не заключался. 

Суд не принимает доводы представителей ответчиков, просивших суд об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Наличие или отсутствие статуса адвоката у представителя того или иного лица, по мнению суда, не влияет на вопрос об основаниях для взыскания понесенных истцом убытков в связи с рассмотренным делом об административном правонарушении, а также на размер подлежащих взысканию расходов на оплату его услуг. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в полном объеме оказал юридические услуги ФИО1 и осуществил защиту его прав в суде по обжалованию незаконного постановления по делу об административном правонарушении по части 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Приложенные к договору об оказании услуг квитанции об оплате стоимости юридических услуг ФИО1 ИП ФИО4 от 02.10.2020г. и от 27.10.2020г. на сумму 25000 рублей суд относит к допустимым доказательствам передачи денежных средств ФИО1 ИП ФИО4 Квитанции имеют соответствующие номера 002734 и 002722, заверены печатью ИП ФИО4, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО5 отклоняются. Кроме того, в судебном заседании участниками процесса фактически не оспорены обстоятельства оплаты ФИО1 стоимости юридических услуг по указанному договору. Обстоятельства оплаты ФИО1 части стоимости юридических услуг после заключения договора не влияет на решение вопроса об основаниях наступления гражданско-правовой ответственности ответчика и определение размера расходов на оплату услуг представителя по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежащих взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ича к Территориальному отделу транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ФИО1 ича 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением Галичским районным судом Костромской области его жалобы на постановление государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 ..... от 07.10.2020г. в отношении ФИО1 по части 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ по делу ......

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ича – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Копалыгина 

Решение изготовлено

в окончательной форме 

«23» июня 2021 года 

Судья_______В.С. Копалыгина