Судья Гладкова Л.А. 

Дело № 22К-5913/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Бабич И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Королевой Е.Э. в интересах М. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2025 года, которым 

М., дата рождения, уроженцу ****, 

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 8 суток, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до 2 февраля 2026 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бабич И.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

В тот же день М. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 сентября 2025 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 18 сентября 2025 года уголовные дела соединены в одно производство. 22 сентября 2025 года М. допрошен в качестве подозреваемого.

25 сентября 2025 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми в отношении М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 ноября 2025 года.

2 октября 2025 года М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз 18 ноября 2025 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 3 февраля 2025 года.

Дознаватель ОД ОП №1 (по обслуживанию Дзержинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми Х. с согласия прокурора обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей на 2 месяца 8 дней, мотивируя необходимостью провести амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, приобщить ее заключение, ознакомить с ним обвиняемого и защитника, допросить потерпевших, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215, 217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 225 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 226, 227 УПК РФ. 

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого М., адвокат Королева Е.Э. находит постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Считает, что суд, вопреки позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в полной мере не проанализировал фактическую возможность избрания М. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что судом не учтено и не дано должной оценки данным о личности обвиняемого, который имеет на иждивении четырех детей, проживает в арендуемом помещении с сожительницей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, был неофициально трудоустроен, имел постоянный источник дохода, умысел на совершение противоправных действий с целью хищения имущества и личного обогащения у него отсутствовал, а также тому обстоятельству собственник арендуемого помещения согласен на исполнение в нем домашнего ареста. Находит не соответствующими действительности выводы суда о том, что подзащитный не имеет постоянного места регистрации и жительства, имеет намерение уйти от ответственности, поскольку они опровергаются договором аренды жилого помещения, расположенного в г. Пермь, ул. ****, явкой с повинной и признательными показаниями обвиняемого. Полагает, что суд не отразил в постановлении материалы, которые представил дознаватель, а лишь использовал стандартные, обезличенные формулировки без надлежащего анализа, что недопустимо. По мнению защитника, выводы суда о наличии реальной возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены доказательствами и не основаны на законе. Предыдущее поведение обвиняемого, характеризующее его с положительной стороны, не было предметом оценки суда, не учтено, что установленные судом семейное положение обвиняемого и наличие иждивенцев свидетельствует о значительном снижении риска побега. Обращает внимание на то, что М. признал вину и дал исчерпывающие показания, в связи с чем лишен возможности повлиять на ход дознания, риск вмешательства в установление обстоятельств по делу отсутствует. Просит избрать М. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста с запретом определенных действий.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях заключение под стражу может быть избрано в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока меры пресечения в отношении М. судьей приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей, и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому срока указанной меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в период срока дознания, с согласия прокурора, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось подозрение в совершении двух преступлений средней тяжести, наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

К таким выводам суд пришел с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств имевшегося на тот момент подозрения, фактических обстоятельств дела, данных о личности М.

Эти основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и послужившие поводом для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока ее действия, не отпали и не изменились.

М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений средней тяжести против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее судим за совершение корыстных преступлений, проходил лечение в связи с употреблением наркотических средств, постоянного легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживал, нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, совершив новое преступление, о смене места жительства дознавателю не сообщал. 

Указанная совокупность фактических данных, характера, тяжести и конкретных обстоятельств выдвинутого обвинения свидетельствуют о возможности того, что в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей М. может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания М. под стражей подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление принято в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными.

Данные о личности М., на которые сослался адвокат в апелляционной жалобе, наличие у обвиняемого неофициального заработка, иждивенцев, места жительства по договору аренды, согласия собственника жилого помещения на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, суду были известны, однако с учетом вышеизложенного не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей и не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку не исключают существование риска воспрепятствования обвиняемым производству по уголовному делу, на завершающей стадии которого одним из оснований для применения меры пресечения может являться и необходимость обеспечения исполнения приговора. 

То обстоятельство, что обвиняемый явился с повинной, дал признательные показания, с учетом его поведения в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не опровергает выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у М. намерений скрываться от дознания и препятствовать производству по уголовному делу для признания выводов суда необоснованными, в данном случае недостаточно.

Все доводы сторон при разрешении ходатайства дознавателя были проверены судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии решения суд первой инстанции проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемого меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными. Ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую судом обсуждалось и обоснованное решение в данной части содержится в обжалуемом постановлении.

Оснований для изменения М. меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, на домашний арест, запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, обоснованно не установил. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца 8 суток. Такой срок является разумным, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, а также сроку дознания.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2025 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Королевой Е.Э. в защиту обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись