ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское 6 декабря 2024 года 

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего по делу судьи Гомбоевой А.В., 

при секретаре Семёнове М.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Савватеева А.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

их защитников – адвокатов Гладких Е.Г. и Загребельной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находились около автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенного на участке местности в 2-х километрах юго-западнее от 

<

адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащих ФИО12 из салона вышеуказанного автомобиля, на что ФИО2 согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в предварительный сговор. 

Реализуя свой единый преступный умысел ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 15 часов до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном участке местности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, в отсутствии владельца, в присутствии ФИО14, ФИО15, Свидетель №1, ФИО2, рассчитывая на то, что в ходе изъятия имущества они не встретят противодействия со стороны последних, в силу личных и родственных отношений, и содеянное будет сохранено в тайне, согласно заранее распределенным ролям ФИО2 с целью осуществления совместного с ФИО1 свободного доступа в салон вышеуказанного автомобиля с целью хищения из него вышеперечисленных мобильных телефонов поднял с земли камень, которым разбил стекло левой передней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, тем самым получив доступ к находящему в салоне имуществу, ФИО2 из салона изъял мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 25 000 рублей, в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 1000 рублей, с вставленными в него сим-картами оператора ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентскими номерами +№, +№, которые материальной ценности не представляют, а также мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 24 000 рублей, в чехле-книжке черного цвета стоимостью 1000 рублей, с вставленной в него сим-картой неустановленного оператора, которая материальной ценности не представляет, принадлежащие ФИО12, и передал их ФИО1, то есть совместно и согласованно совершили тайное хищение чужого имущества-вышеуказанных мобильных телефонов на общую сумму 51000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 и ФИО2 своими умышленными, совместными, согласованными действиями причинили потерпевшей ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 51 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал. Соглашаясь с обвинением, указал, что не помнит фактические обстоятельства. Не отрицает, что мог предложить ФИО2 совершить хищение имущества. Как они распорядились похищенным имуществом, он не помнит. Ущерб потерпевшей они возместили в полном объеме, он принес извинения потерпевшей, а также оказал иную помощь в виде ремонта электросети. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние повлияло на его поведение, в трезвом состоянии он не совершил бы преступление. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от привокзальной площади они с братом Свидетель №1 встретили ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО18 Он позвал с собой всех вышеперечисленных лиц на свалку. На свалке обнаружили пиво. ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО18 находились в алкогольном опьянении. Они открыли одну кегу, выпили немного пива, после чего решили идти обратно в поселок. Когда они спускались со свалки к дороге, то увидели машину белого цвета. Он, ФИО1 и ФИО18 подошли к машине. Его брат Свидетель №1, сестра ФИО2 и ФИО15 стояли в 3-4 метрах от машины. К машине подошел ФИО1 и заглянул в салон автомобиля. Он тоже заглянул в салон автомобиля и увидел на заднем сиденье два мобильных телефона. Оба телефона были сенсорные, один черного цвета, другой синего цвета. Мельников показал руками и сказал: «Смотри, телефоны лежат». Он ему сказал: «Увидит нас кто-нибудь». Когда ему ФИО1 показал на телефоны, он сразу понял, что Мельников предлагает ему украсть эти телефоны. Он ему вслух об этом не говорил, но он понял это без слов. Он сразу стал думать о том, что их кто-нибудь увидит и поэтому сказал, что их могут заметить. Рядом с ними стоял ФИО18, но он был в алкогольном опьянении. ФИО1 сказал ему взять с земли кирпич и разбить стекло. Он поднял кирпич с земли и разбил левое переднее стекло пассажирской двери. Мельников сказал, чтобы он достал телефоны с заднего сиденья. После того, как он достал телефоны, то передал их ФИО1 ФИО14 при этом стоял рядом с ними и все слышал и видел. Свидетель №1, ФИО2 и ФИО15 ничего не слышали, так как стояли на некотором отдалении от них и находились в алкогольном опьянении. Они видели, кто и что из них троих делает. На улице было около 16 или 17 часов. Рома попытался в ломбард сдать телефоны. Что происходило дальше, он не знает, так как ушел домой. Он не отрицает, что разбил именно левое стекло автомобиля. Он вспомнил, что разбил стекло машины не кирпичом, а камнем. Вину в совершении кражи он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 56-60, 161-163, 230-231).

В ходе проверки показаний ФИО2 подтвердил их на месте, а именно в 2-х км. от 

<

адрес> указал место, где находился автомобиль, из которого они с ФИО1 похитили мобильные телефоны. Также указал магазин по адресу: 

<

адрес>, куда они с ФИО1 пытались сдать похищенные телефоны (т. 1 л.д. 154-160). 

В ходе очной ставки с ФИО1 подсудимый ФИО2 настаивал на своих показаниях (т. 1 л.д. 173-176).

Оглашенные в суде показания подсудимый ФИО2 подтвердил, указал, что вину признает. Ущерб потерпевшей возместил, принес извинения, оказывал иную помощь. Считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение. Умысел у него был направлен на тайное хищение имущества, он понимал, что присутствующие лица не будут препятствовать ему. Он лишен родительских прав, на основании решения суда обязан выплачивать алименты на ребенка. По состоянию здоровья пояснил, что у него болит спина. В содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1, виновность подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных стороной обвинения и представленных суду доказательств. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они вместе с сожителем и знакомой Свидетель №3 поехали в лес за чабрецом. Они поехали на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в место около свалки бытового мусора, которая находится в 2-х километрах юго-западнее от 

<

адрес>. Автомобиль оставили в поле, закрыли с помощью ключа, поставили на сигнализацию. Они вернулись к автомобилю около 21 часа и увидели, что на автомобиле разбито переднее пассажирское стекло с левой стороны. Рядом с автомобилем лежал большой камень. Были открыты передняя пассажирская дверь и задняя пассажирская дверь. На передней панели около магнитолы отсутствовал телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который она покупала за 24 000 рублей сожителю для пользования. Телефон находился в чехле-бампере темного цвета, который она покупала за 1000 рублей. Покупала она его весной 2024 года в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и чехол приобретала там же. В телефоне «

<

данные изъяты>» была вставлена сим-карта. Общая стоимость телефона «

<

данные изъяты>» вместе с чехлом составила 25 000 рублей. Ее телефон марки «

<

данные изъяты>» лежал в багажнике, но телефон там отсутствовал. Телефон марки «

<

данные изъяты>» она покупала в 2022 году в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> за 25 000 рублей с чехлом-книжка черного цвета за 1000 рублей. В телефоне были вставлены две сим-карты с абонентскими номерами +

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Телефон «

<

данные изъяты>» вместе с чехлом она оценивает в 26 000 рублей. Ущерб от совершенной кражи для нее составил 51 000 рублей, который является для нее значительный. На иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, она несет расходы по коммунальным платежам в размере 12 000 рублей. ФИО2 и ФИО1 ущерб, причиненный ей в общей сумме 51 000 рублей, возместили в полном объеме, претензий к ним не имеет (т.1 л.д. 93-96, 164-166).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он стоял в стороне от автомобиля с сестрой ФИО8, более по обстоятельствам дела ничего не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 11 часов с ФИО2 на вокзале они встретили ФИО18, ФИО1, ФИО15 и ФИО2 ФИО2 сказал, что на свалке есть пиво, они все пошли на свалку, где ФИО2 и ФИО18 забрали две канистры. Когда они спускались со свалки к дороге, то увидели машину белого цвета. Он видел, что ФИО2 и ФИО1 подошли к машине, заглядывали в салон автомобиля, видел, как ФИО2 камнем разбил переднее окно со стороны руля и достал из салона два телефона и передал его ФИО1, который положил их в карман. Этой же компанией они пошли на вокзал. ФИО1 зашел в ломбард и отдал там телефон. Рома показал две купюры по 1000 рублей. В магазине «

<

данные изъяты>» ФИО1 купил одну бутылку вина, пачку сигарет и одну бутылку пива. ФИО1 их всех угостил спиртным (т. 1 л.д. 24-26).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 на свалку не ходили. В этот день спиртное она не выпивала. ФИО2 и ФИО1 характеризует как спокойных и не конфликтных. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она вместе с ФИО13 и Свидетель №2 на их автомобиле марки «

<

данные изъяты>» белого цвета приехали в поле недалеко от свалки бытового мусора за 

<

адрес> для того, чтобы собрать траву чабрец. ФИО13 и Свидетель №2 оставили оба своих мобильных телефона в салоне автомобиля. Траву чабрец они собирали на протяжении 5 часов, затем вернулись к машине и обнаружили, что у машины открыта левая пассажирская передняя дверь, было разбито стекло этой двери. ФИО13 и Свидетель №2 обнаружили пропажу телефонов (т. 1 л.д. 150-153).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга ФИО13 и их общая знакомая Свидетель №3 на автомобиле «

<

данные изъяты>» белого цвета приехали в поле, расположенное рядом со свалкой бытового мусора за 

<

адрес>, чтобы собрать чабрец. Автомобиль они оставили около лесного массива, закрыли его на сигнализацию. Света оставила в салоне автомобиля мобильные телефоны марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», принадлежащие ей. К машине они вернулись в вечернее время и обнаружили, что разбито стекло левой передней пассажирской двери. Камень лежал на полу в салоне машины. Они обнаружили отсутствие двух вышеуказанных мобильных телефонов и барсетки (т. 1 л.д. 168-171).

Виновность подсудимых подтверждают также и письменные доказательства.

В заявлении ФИО12 просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ проникло в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № РУС и похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А22» и чехол на него общей стоимостью 26 000 рублей (т. 1 л.д. 5).

Согласно телефонограмме, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО12 о том, что из автомобиля «

<

данные изъяты>» похищены 2 сотовых телефона марок «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», женская сумочка черного цвета, кошелек с документами, банковской картой (т. 1 л.д. 4).

Осмотрено место происшествия – прилегающая территория к дому №А по 

<

адрес>. Около подъезда № на указанной территории находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственной регистрационный знак 

<

данные изъяты> белого цвета. На момент осмотра на левой передней пассажирской двери автомобиля отсутствует остекление. Около пассажирского переднего сидения слева имеются мелкие осколки стекла. Со слов участвующие в осмотре ФИО12, в салоне автомобиля находились два принадлежащих ей мобильных телефона, которые были похищены и на момент осмотра отсутствует. На стойке водительской двери справа обнаружен и изъят 1 след руки на липкую ленту (т. 1 л.д. 8-14).

Осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный в 2-х км в юго-западном направлении от 

<

адрес>. На земле на осматриваемом участке местности обнаружены осколки стекла. Участвующая в осмотре ФИО12 выставила автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты> рус в том же положении, в котором он находился на момент хищения. Между березами обнаружен камень коричневого цвета прямоугольной неровной формы. Участвующая в осмотре ФИО12 пояснила, что данный камень она обнаружила в салоне автомобиля на момент кражи и переложила на указанное место (т. 1 л.д. 106-108).

Осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус в кузове белого цвета. Со слов участвующей в осмотре ФИО12, было повреждено левое переднее пассажирское стекло, которое она заменила уже. Также осмотрен камень коричневого цвета прямоугольной неровной формы размерами 10 на 5 см. Участвующая в осмотре ФИО13 пояснила, что данный камень она обнаружила в салоне автомобиля на момент кражи (т.1 л.д. 109-115).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого им преступления. Каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено. 

Анализируя показания потерпевшей ФИО12, а также свидетелей – Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, суд отмечает, что каждый из них сообщил лишь об известных им обстоятельствах, при этом их показания носят последовательный и подробный характер, согласуются как между собой, не имея существенных противоречий, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО2 Они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять их показаниям не установлено, равно как и для оговора ими подсудимых. 

Так, подсудимый ФИО2 показал, что по указанию ФИО1 разбил окно автомобиля, изъял из салона автомобиля два телефона марки «Samsung Galaxy A22», марки «POCO M5» и передал их ФИО1 

Потерпевшая ФИО12, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 показали, что ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего потерпевшей автомобиля были похищены два мобильных телефона. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО2 разбил стекло у автомобиля и взял из салона два мобильных телефона, которые передал ФИО1 В тот же день ФИО1 обращался в ломбард, откуда вышел с двумя купюрами по 1000 рублей.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, расценивая, как желание помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, поскольку ФИО2 приходится братом, а ФИО1 сожителем. 

Оценив совокупность доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества в отсутствие собственника. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 понимали, что Свидетель №1, ФИО2, с которыми они имеют родственные, семейные (брачные) отношения, а также ФИО14, ФИО15, с которыми они совместно одной компанией распивали спиртное, не будут препятствовать им в совершении хищения имущества потерпевшей и сохранят в тайне обстоятельства совершения преступления.

Избранное подсудимыми время, место и способ совершения преступления, характер и последовательность их действий, направленных на достижение преступного результата, свидетельствуют, что они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желали их наступления.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел своё подтверждение, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых. Каждый из подсудимых преследовал общую цель, руководствуясь корыстным мотивом. 

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшей ФИО12, сведениями из интернета о стоимости похищенных телефонов. Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО12, размера её ежемесячного дохода на момент совершения кражи имущества, наличия у неё на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ежемесячных расходов на оплату коммунальных платежей, а также учитывая стоимость похищенного имущества, превышающего 5000 рублей, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое бы лишало его способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки умственной отсталости лёгкой с другими нарушениями поведения, синдром зависимости от алкоголя (F 70.0, 10.2 по МКБ-10) (т. 1 л.д. 80-84).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое бы лишало его способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F 70.8, 10.2 по МКБ-10), синдром зависимости от алкоголя (т. 1 л.д. 66-71).

Обоснованность заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных о личности, поэтому у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО1 

С учетом характера преступления и формы вины суд относит совершенное подсудимыми преступление к категории средней тяжести.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 имеет место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, имеет одного малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 224), однако, как установлено в судебном заседании, лишен родительских прав и на основании решения суда обязан выплачивать алименты на содержание ребенка, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 206-209), не судим (т. 1 л.д. 210-211), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 219), участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за мелкое хищение имущества (т. 1 л.д. 221). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в ремонте электросети, признание вины, болезненное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей. Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, поскольку ФИО1 родительских обязанностей добросовестно не выполняет. Решением Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен родительских прав, обязан уплачивать алименты. В судебное заседание сведений об исполнении решения суда в части уплаты алиментов на содержание ребенка ФИО1 не представил. 

Как установлено по делу, ФИО2 имеет место жительства, не женат, не трудоустроен, не судим (т. 1 л.д. 241-242), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 251), участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности за мелкое хищение имущества, как замеченное в злоупотреблении спиртными напитками (т. 1 л.д. 253). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил органам следствия сведения, имеющие значение для дела (место, время возникновения умысла, конкретные действия, совершенные им и его соучастником, и сведения о том, как похищенным имуществом они распорядились), подтвердив их при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств преступления и личности виновных, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 и ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом установленных по делу обстоятельств и показаний подсудимых, суд приходит к выводу о том, что употребление спиртного повлияло на их поведение, побудило совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, их материальном положении, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, полагая, что данный вид наказания в полной мере отвечает требованиям социальной справедливости и будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что исправление подсудимых может быть достигнуто без реального отбывания ими наказания, в связи с чем суд считает возможным применить к обоим подсудимым положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. 

В виду наличия отягчающего обстоятельства в действиях каждого подсудимого суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

Материальный ущерб в размере 51 000 рублей возмещен подсудимыми в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшей ФИО12 (т. 1 л.д. 167).

Государственный обвинитель в судебном заседании в связи с полным возмещением ущерба полагал необходимым производство по гражданскому иску прекратить. 

Меру пресечения подсудимым суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу с учетом характера содеянного и данных о личности виновных.

Вещественные доказательства по уголовному делу согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак Е 893 ТВ75 РУС надлежит возвратить законному владельцу; камень коричневого цвета прямоугольной неровной формы, как не представляющий материальной ценности, надлежит уничтожить.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309, 430 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (пребывания), где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа, официально трудоустроиться или встать на учет в центре занятости населения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (пребывания), где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа, официально трудоустроиться или встать на учет в центре занятости населения.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

Производство по гражданскому иску прекратить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, считать возвращенным законному владельцу; - камень коричневого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные и их законные представители, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Гомбоева