дело №

УИД: 44RS0001-01-2021-000409-20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

п.Островское 23 июля 2021года 

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием истца ФИО4,

при секретаре Чихачевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области о признании права собственности на жилой дом, в порядке приобретательной давности, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом с кадастровым №,находящийся по 

<

адрес> ( спорный жилой дом). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что недвижимое имущество- дом№ в д

<

адрес> находится в ее владении, перешло в ее владение 10.08.2006г. на основании расписки и передачи документов о праве собственности от прежних владельцев. Она действует добросовестно, так как предполагает право собственности на спорное имущество. Решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке невозможно из-за того, что прежний собственник спорного имущества ФИО1 умерла, её дети- сын ФИО3 и дочь ФИО5 фактически приняли наследство и распорядились им по своему усмотрению. 

На спорное имущество никто не претендует, и с 10.08.2016г. она владеет им как собственник, оплачивает коммунальные услуги и за содержание жилья, за свой счет проводит ремонт жилого помещения, оформила технический паспорт БТИ, полностью несет бремя содержания спорного недвижимого имущества.

В обоснование требований истец ссылается на ст.131, ст.218, ст.219, ст.234 Гражданского кодекса РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6 ФИО5, ФИО8- правопреемник ФИО3

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просит суд их удовлетворить. Суду пояснила, что она непрерывно, открыто владеет спорным жилым домом, несет бремя собственника по его содержанию. Спорный жилой дом ранее принадлежал ФИО1, которая умерла, передан ей по расписке правопреемниками ФИО5 и ФИО3, которые распорядились имуществом после смерти матери. В течении всего времени открытого владения спорным жилым домом правопритязаний на данный дом никто не заявлял. Она настаивает на рассмотрении иска и удовлетворении требования о признании права собственности на основании приобретательной давности к ответчику администрации островского сельского поселения, возражает против замены ответчика -администрации Островского сельского поселения на надлежащих ФИО5 и ФИО8 

Ответчик - администрация Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что проживает совместно с ФИО4 в спорном жилом доме, они владеют данным домом открыто, как собственники несут бремя по его содержанию.

Третье лицо ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В возражениях на иск указала, что она вступила в наследство после смерти ее матери ФИО1, дом не был переоформлен на нее. Жилой дом, принадлежащий ее матери ФИО1 она продала ДД.ММ.ГГГГ. под снос на дрова ФИО4, которая от покупки земельного участка под домом отказалась. Дом был продан по расписке, которая составлена в 2-х экземплярах. 

Третье лицо ФИО8 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, пояснив, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа б/н КХ «Островское» от 12.04. 1993г., договора № от 12.04.1993г., КХ «Островское» на основании Закона РСФСР «О приватизации жилого фонда» передало в собственность ФИО1 жилой дом, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., находящийся по 

<

адрес>. 

Данный договор зарегистрирован в администрации Островского сельского совета 13.04.1993г. за №.

Из технического паспорта БТИ ГП «Костромаоблакадастр» - Областное БТИ следует, что спорный жилой дом 1968 года постройки, общая площадь помещений ... кв.м., наружные и капитальные стены бревенчатые, физический износ здания 40%, холодных построек- 45%. 

Из кадастрового паспорта на жилой дом по 

<

адрес> следует, что сведения об объекте недвижимости – жилой дом, общей площадью ... кв.м., год постройки- 1968, материал наружных стен- рубленые, внесены в государственный кадастр недвижимости 07.06.2016г., кадастровый № 

Согласно сведений, представленных отделом ЗАГС по Островскому муниципальному району управления ЗАГС Костромской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. отдела ЗАГС по Сусанинскому муниципальному району управления ЗАГС Костромской области.

Согласно выписки из похозяйственной книги, представленной администрацией Островского сельского поселения по 

<

адрес> никто не зарегистрирован, собственник жилого дом не известен. 

Из расписки от 10.08.2006г. следует, что ФИО5 и ФИО3 продали дом, принадлежащий ФИО1 на основании приказа КХ «Островское» от 12.04.1993г., в связи с ее смертью не подлежащий жилью (на дрова) покупателю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, стоимостью 15000 рублей. Деньги получены от ФИО4, претензий к оформлению не имеет. 10августа 2006г. Стоят подписи: ФИО5, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО6 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.06.2021г. представленной по запросу суда ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области сведения об объекте недвижимости: жилой дом, площадью ...0кв.м., кадастровый №, находящегося по 

<

адрес> имеют статус «актуальные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. 

Согласно выписки из ЕГРН сведения о собственнике на земельный участок площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым № по 

<

адрес> отсутствуют. 

Согласно копии записи акта о смерти № от 17.10. 2011г., представленной отделом ЗАГС по Островскому муниципальному району управления ЗАГС Костромской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер 

<

адрес>.

Из ответа на запросу суда нотариуса Островского нотариального округа Костромской области ФИО11 следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 15.10.2011г. Наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., ею не заводилось. 

Из копии наследственного дела №, открытого нотариусом Островского нотариального округа Костромской области к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., следует, что наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО3, является его сын ФИО8 

Свидетель ФИО9 суду показала, что она проживает в 

<

адрес> с 1982г. Ранее в д.№№ в 

<

адрес> проживала ФИО1, которая умерла. В данном доме никто не проживал, родственники ФИО1 принимали меры по сохранности имущества. Истец ФИО4 проживает в спорном доме с 2005г.- 2006г. совместно с ФИО6, ранее они проживали с сыном. Они за это время сделали ремонт дома, фундамент дома, заменили окна, переложили печь, отремонтирован забор. Территория около дома обустроена и ухожена. Ей известно, что данный спорный дом покупала ФИО4 у родственников ФИО1 на дрова, но потом стали в нем проживать. Ей не известно о том, что предъявляли ли за все это время к ФИО4 требования или правопритязания относительно спорного дом кто-либо. 

Свидетель ФИО10 суду показала, что проживает в д. Новосёлки на протяжении 29 лет. Спорный жилой дом ранее принадлежал ФИО1. Родственники ФИО1 принимали меры по сохранности данного имущества. Она слышала, что после смерти ФИО1 ее родственники продали ФИО4 данный дом на дрова, без документов. ФИО12 проживает в доме № на протяжении 15 лет, открыто и непрерывно владеет им как собственник. За это время дом ФИО4 отремонтировала. Сделан фундамент, новая терраса, заменили окна. Внутри дома сделан ремонт, сложена новая печь, установлена душевая кабина. Ей не известно о том, предъявляли ли кто-либо из родственников ФИО1 правопритязания за все это время к ФИО4 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО4 на момент разрешения спора проживает по 

<

адрес> которая несет бремя содержания занимаемого жилого помещения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение находится во владении истца с 10.08. 2006г., т.е. на момент обращения в суд с настоящим иском не полных 15 лет.

Доказательств спорным жилым домом с 10мая 2006г. истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. ФИО13 указано, что с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Суд также учитывает то, что спорный жилой дом выморочным имуществом не признан, в собственности администрации Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области не состоит. Истцу ФИО4 на момент подачи иска было достоверно известно о принадлежности спорного жилого дома умершей ФИО1, надлежащими ответчиками по правопритязанию истца о признании права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности являлись бы наследники умершей - ФИО2, а также ФИО8 как правопреемник ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец в порядке ст. 41 ГПК РФ отказалась от замены ненадлежащего ответчика надлежащими. 

Учитывая владение истцом спорным недвижимым имуществом с 2006г., суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств и судом не установлен факт непрерывного владения ФИО4 спорным жилым домом как своим собственным более восемнадцати лет (срок исковой давности три года и срок приобретательной давности пятнадцать лет).

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что право ФИО4 на спорный жилой дом в порядке требования статьи 234 Гражданского кодекса РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование домом, не возникло. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к администрации Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом с кадастровым №, площадью ... кв.м., находящийся по 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья – Сапогова Т.В.