ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Бабаниной Ю.А., с участием государственного обвинителя – начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Кокоева С.С., представителя потерпевших и гражданских истцов ФИО3 и ФИО4 – адвоката Найдёшкиной М.И., подсудимого и гражданского ответчика ФИО5 и защитника – адвоката Лешукова Д.Е.,, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 4 статьи 162 УК РФ,

установил:

как усматривается из обвинительного заключения, в один из дней января 2017 года ФИО5 по собственному желанию был вовлечён в организованную группу для совершения разбойного нападения на определённых граждан КНР (регулярно играющих в азартные игры в одной из квартир, расположенной в 

<

адрес>), с целью хищения принадлежащего им имущества в особо крупном размере.

Для достижения же преступной цели в первой половине января этого же года ФИО5 и остальные участники организованной группы совместно разработали план совершения разбойного нападения, распределили среди участников роли, приискали средства и орудия для его совершения, в том числе, огнестрельное оружие, радиостанции для связи, автомобили, одежду для маскировки, а также подыскали место для хранения похищенного и определили способы его сбыта.

В тоже время, между участниками организованной группы были распределены роли каждого в совершении преступления, при этом, в обязанности ФИО5 входило участие в подготовке и планировании преступления, разведка места планируемого преступления, участие в приискании места для временного хранения планируемого к похищению у граждан КНР их автомобиля, участие в обсуждении плана совершения преступления и распределении ролей между участниками организованной группы, приискание оружия, непосредственное участие в разбойном нападении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и двое иных членов организованной группы для её преступной деятельности предоставили огнестрельное оружие. Так, ФИО5 предоставил ранее приобретённое им на законных основаниях гладкоствольное огнестрельное оружие самообороны, являющееся многозарядным одноствольным ружьём 12 калибра модели «Бекас-12М», с заводским номером ГГ № предназначенное для оснащения охранных структур, органов внутренних дел, спецподразделений и стрельбы охотничьими патронами 12х70 мм, пригодное для производства выстрелов (далее – Ружьё Бекас-12М), а двое иных лиц, каждый в отдельности, предоставили ранее незаконно приобретённые ими и хранившиеся у них, первый – огнестрельное оружие самообороны ограниченного поражения, которое является самозарядным пистолетом модели «МР-80-13Т» калибра 11,43 мм. с возможностью стрельбы патронами травматического действия и патронами газового действия, пригодным для производства выстрелов (далее – Пистолет «МР-80-13Т»), снаряжённое не менее чем тремя боеприпасами – патронами 45 ТК травматического действия калибра 11,43 мм., снаряженными эластичным снарядом (резиновой пулей), пригодными для стрельбы, то есть, штатными боеприпасами к Пистолету «МР-80-13Т»; а второй – гладкоствольное огнестрельное оружие с боеприпасами – самодельный пистолет, состоящий из основных частей и механизмов, изготовленный путём удаления заглушки канала ствола и помещением несъёмного вкладыша в канал ствола сигнального пистолета модели ТТ-С, пригодный для производства выстрелов патронами калибра 9,18 мм. (далее – Пистолет «ТТ»), снаряжённый не менее чем пятью боеприпасами – охотничьими патронами калибра 7,62 мм..

Иные члены организованной группы в тот же день предоставили транспортные средства – автомобили марки и модели «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№», и «

<

данные изъяты>», не зарегистрированный в органах внутренних дел, а также средства маскировки – медицинские маски и государственный регистрационный номер от другого автомобиля.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ участники организованной группы, в том числе и ФИО5, приискали место для хранения планируемого к похищению автомобиля перед его продажей, а именно, участок лесной местности, расположенный на удалении около 1 км. от дома № 

<

адрес>.

Согласно совместно разработанному плану разбойного нападения и распределённым между участниками организованной группы ролям, они все вместе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанных автомобилях «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» должны прибыть во двор дома 

<

адрес>, предварительно установив на них другие государственные регистрационные номера, после чего занять исходные позиции таким образом, чтобы при выходе потерпевшего из подъезда дома была возможность внезапно с помощью оружия блокировать его и его автомобиль с двух сторон. 

ФИО5 и иные члены организованной группы с одетыми на лицах медицинскими масками должны напасть на гражданина КНР, в том числе, путём применения к нему насилия, либо с угрозой применения такого насилия, применяя вышеперечисленное огнестрельное оружие, посадить потерпевшего в его же похищаемый автомобиль на заднее сиденье, лишить его возможности воспользоваться сотовой связью и совершить иные действия, направленные на вызов сотрудников полиции либо оказания ему иной любой помощи, а по пути следования высадить его на трассе. При этом, один из иных членов организованной группы должен сесть на водительское место похищаемого автомобиля, а другой – на его переднее пассажирское сиденье, а иные – на заднее пассажирское сиденье автомобиля вместе с потерпевшим и незаконно завладеть имеющимся у него при себе ценным имуществом, в том числе, денежными средствами. После этого на похищенном автомобиле они должны убыть в ранее выбранное место для его хранения. Похищенное имущество они планировали поделить между собой и распорядиться им по своему усмотрению. 

Вместе с тем двум участникам организованной группы дополнительно были отведены роли в качестве водителей автомобилей, которые использовались для передвижения участников этой организованной группы в целях совершения запланированного нападения. При этом, один из них должен был на своем автомобиле сопровождать похищенный автомобиль до места его хранения для своевременного обнаружения по пути следования постов дорожно-патрульной службы и их экипажей в целях своевременного предупреждения об этом иных участников организованной группы, следующих в похищенном автомобиле.

Также, согласно распределенным ролям между участниками группы, в момент нападения на гражданина Китая пистолеты «ТТ» и «МР-80-13Т» должны находиться у определённых участников группы, а ружье Бекас-12М – у ФИО5. При этом, они при необходимости в целях устрашения и лишения возможности потерпевшего к сопротивлению должны произвести выстрелы в воздух.

Также участниками организованной группы в целях конспирации и защиты от разоблачения было принято решение не использовать в ходе нападения средства сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ, около 0 часов, ФИО5 и иные члены организованной группы приступили к реализации указанного выше преступного плана. 

Так, двое иных членов группы заменили на автомобиле «

<

данные изъяты>» его законные государственные регистрационные номера на иные (неустановленные в ходе предварительного следствия), принадлежащие другому автомобилю. При этом один из иных членов организованной группы, действуя согласно плану, передал другому её члену пистолет «МР-80-13Т» для его последующего использования при совершении разбойного нападения. 

После этого, ФИО5 и трое иных членов группы сели в указанный выше автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением одного из них, а двое других – в автомобиль «

<

данные изъяты>», также под управлением одного из них, и направились на них к месту запланированного преступления. При этом у ФИО5 при себе находилось ружьё Бекас-12-М с заряженными боеприпасами, а у двух других членов группы Пистолеты «МР-80-13Т» и «ТТ» с заряженными боеприпасами – патронами в количестве не менее трёх и пяти штук, соответственно. 

По пути следования к месту преступления один из участников организованной группы, находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>», передал другим участникам организованной группы, в том числе и ФИО5, заранее подготовленные медицинские маски, которые также имелись и у остальных членов группы, находящихся в автомобиле «

<

данные изъяты>». 

Около ДД.ММ.ГГГГ этого же месяца ФИО5 и иные участники организованной группы, прибыв к месту совершения планируемого преступления, и рассредоточив там свои автомобили, надели на лица медицинские маски, подготовили к использованию вышеперечисленное оружие и стали ожидать, когда кто-либо из граждан КНР выйдет из дома на улицу. При этом, во дворе дома 

<

адрес> находились два автомобиля марки и модели «

<

данные изъяты>, принадлежащий гражданину КНР Вэй Вэй, и «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№», зарегистрированный на гражданку ФИО1., с предоставленным правом управления её мужу гражданину КНР ФИО3.

В это время в одной из квартир указанного выше дома находились граждане КНР ФИО3, ФИО4, ФИО2 и их знакомые. Около двух часов тех же суток указанные выше лица стали убывать оттуда, при этом, первым покинул квартиру ФИО2. Через непродолжительное время ФИО3 и ФИО4 также вышли из подъезда этого же дома и направились к стоявшему в том дворе автомобилю «

<

данные изъяты>», предварительно включив его двигатель для прогрева. 

В этот момент ФИО5 и иные участники организованной группы, согласно заранее разработанному плану, выбежали из автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» и стремительно направились в сторону ФИО3 и ФИО4.

В свою очередь, названные граждане КНР, увидев нападавших, успели сесть в автомобиль «

<

данные изъяты>» и заблокировать его двери. При этом ФИО3 сел на водительское кресло, а ФИО4 на переднее пассажирское сиденье. Сразу после этого, один из иных лиц организованной группы, держа в руке пистолет «МР-80-13Т», снаряжённый патронами, подбежал к водительской двери автомобиля и с целью проникновения в салон автомобиля стал наносить удары рукояткой пистолета по стеклу передней двери со стороны водителя и кроме того, он же, желая напугать потерпевших и сломить их волю к сопротивлению, произвёл не менее двух выстрелов из указанного пистолета в воздух.

Одновременно с этим, ФИО5, держа в руке ружьё Бекас-12-М, а другое лицо пистолет «ТТ», а также иное лицо группы подбежали к передней пассажирской двери автомобиля «

<

данные изъяты>», сразу после чего, ФИО5, громко крича, потребовал от граждан КНР покинуть автомобиль, а когда те проигнорировали его незаконные требования, он умышленно произвёл из ружья один выстрел в воздух. 

Иное лицо, также желая проникнуть в салон автомобиля, стал наносить удары рукояткой пистолета «ТТ» по стеклу передней пассажирской двери, после чего, подбежав к водительской двери, стал наносить удары рукояткой пистолета «ТТ» по её окну. Разбив это окно, иные лица вытащили ФИО3 из автомобиля и положили его на землю лицом вниз. После этого, чтобы сломить волю потерпевшего к сопротивлению, они нанесли потерпевшему не менее четырёх ударов ногами и руками в область головы и других частей тела, причинив ему, кроме физической боли и нравственных страданий, кровоподтёки на левой верхней конечности и спинке носа, ссадину на мочке уха, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что согласно медицинским критериям квалифицирующих признаков, определённых в пункте 9 приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (далее – Приказ), расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После этого, один из иных членов группы насильно затолкнул ФИО3 на заднее пассажирское сиденье того же автомобиля и закрыл его дверь.

В этот момент из автомобиля вышел ФИО4, а находившийся напротив него ФИО5 потребовал от него остановиться, направив в его сторону ружьё Бекас – 12-М, и стал высказывать ему угрозы о применении в случае его неподчинения оружия и насилия. Несмотря на это, ФИО4 побежал в сторону от автомобиля, однако, отбежав несколько метров, споткнулся и упал на землю. В это время к лежащему на земле ФИО4 подбежали ФИО5 и иные лица, которые желая наказать потерпевшего за неподчинение и сломить его волю к сопротивлению, нанесли ему не менее десяти ударов руками и ногами в область головы и других частей тела. После этого, подняв ФИО4 с земли, они подвели его к автомобилю «

<

данные изъяты>». При этом, один из иных лиц, увидев в руке у потерпевшего ФИО4 сотовый телефон – смартфон, марки и модели «

<

данные изъяты>» (64 Gb внутренней памяти, Gold) с установленной в нём сим-картой, отобрал его и положил в тот же автомобиль. 

Далее, ФИО4 вновь предпринял попытку побега, однако один их иных членов группы, находившийся за рулём автомобиля «

<

данные изъяты>», увидел это и преднамеренно совершил наезд на потерпевшего, вследствие чего тот упал на землю. Иные лица группы подбежали к ФИО4 и вновь подвели его к автомобилю «

<

данные изъяты>», сразу после чего насильно усадили на его заднее пассажирское сиденье. После этого двое иных лиц группы также сели на заднее пассажирское сиденье данного автомобиля, где находились потерпевшие, а ФИО5 сел на его переднее пассажирское сиденье.

Согласно разработанному плану и распределённым ролям, один из членов группы сел на водительское сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>», после чего незаконно передал имеющийся у него пистолет «ТТ» другому её члену. 

ФИО5, находясь на переднем пассажирском сиденье этого же автомобиля, согласно отведённой ему роли, направил в сторону потерпевших своё ружье Бекас-12М. и чтобы лишить их возможности сопротивления стал угрожать им его применением. 

После этого, иное лицо, сидящее за рулём автомобиля «

<

данные изъяты>», начал управлять им и поехал по заранее спланированному маршруту.

В свою очередь, иное лицо, согласно отведённой ему роли, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>» и продолжил движение, следуя впереди него.

В это время, участники организованной группы, следуя в похищенном ими автомобиле «

<

данные изъяты>», действуя по заранее разработанному плану, угрожая потерпевшим применением оружия, потребовали от них снять и передать им свои куртки. В этой связи, ФИО3, реально воспринимая высказанные и продемонстрированные угрозы, снял с себя куртку и передал её нападавшим, которые, осмотрев её, обнаружили и незаконно изъяли находящееся в ней имущество, а именно: денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон - смартфон марки и модели «

<

данные изъяты>» (128 Gb внутренней памяти) с установленной в нём сим-картой (не представляющей для потерпевшего материальной ценности), оригинальный смарт-ключ к автомобилю «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№», а также иное имущество, не представляющее для потерпевшего материальной ценности. 

Потерпевший ФИО4 выполнить незаконные требования нападавших о передаче им своей одежды отказался, в связи с чем, один из иных лиц группы, будучи недовольным таким отказом потерпевшего, нанёс ему не менее двух ударов кулаками в лицо. Несмотря на это ФИО4 свою куртку им не передал. После этого двое из иных членов организованной группы, действуя против воли потерпевшего ФИО4, обыскали содержимое его одежды, в ходе чего обнаружили и изъяли находящееся при нём имущество, а именно: денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, оригинальный смарт-ключ к автомобилю «

<

данные изъяты>», а также иное имущество, не представляющее для потерпевшего материальной ценности.

В результате противоправных действий участников организованной группы потерпевшему ФИО4 были причинены повреждения в виде кровоподтёков на голове в правой лобно-височной области, слизистых оболочках нижней и верхней губ справа, наружной поверхности правого плеча в средней трети, ушиба (отёка и болезненности) мягких тканей левого коленного сустава, трещины пришеечной области вестибулярной поверхности 12 зуба (второго верхнего правого) с последующим его удалением хирургическим путём, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что согласно пункту 9 Приказа, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также физическая боль и нравственные страдания. Помимо этого, этими же противоправными действиями потерпевшему ФИО4 также причинено повреждение в виде рубца на тыльной поверхности дистальной фаланги третьего пальца правой кисти, который образовался в результате заживления раны, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель (до 21 дня) и по этому признаку, согласно пункту 8.1.Приказа, расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека. 

Далее, участники организованной группы, действуя по заранее разработанному плану, следуя на похищенном автомобиле по трассе «Байкал, М55» в направлении посёлка Ивановка, примерно в 14 км. от города 

<

адрес>, остановились и, вытащив обоих потерпевших из салона автомобиля, угрожая им применением оружия, приказали им бежать в поле, что последние и сделали.

После этого, ФИО5 и иные находящиеся в похищенном автомобиле «

<

данные изъяты>» члены организованной группы прибыли к месту его хранения, расположенному на удалении около 

<

адрес>», где, действуя совместно и согласованно, также получили возможность распоряжаться по своему усмотрению и имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО3 и его жене ФИО1., находящимся в автомобиле, в том числе, радар-детектором, оригинальным штатным домкратом от автомобиля «

<

данные изъяты>», комплектом автомобильных накидок – чехлов, а также иным имуществом, не представляющим для них материальной ценности. Тогда же участники организованной группы получили возможность распоряжаться по своему усмотрению и ранее похищенным имуществом потерпевших. Похищенные ранее у потерпевших денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей они распределили между собой.

В тот же день иными членами организованной группы были предприняты попытки продать похищенный ими автомобиль «

<

данные изъяты>», однако они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов и их преступная деятельность была прекращена.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО5 и иных членов организованной группы было похищено следующее имущество:

- у потерпевшего ФИО3 – денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; зимняя мужская куртка (дубленка), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; сотовый телефон – смартфон, марки и модели «

<

данные изъяты> (128 Gb внутренней памяти), стоимостью 

<

данные изъяты>; автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором находились – комплект автомобильных накидок – чехлов, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; радар-детектор, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; оригинальный штатный домкрат, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; а также оригинальный смарт-ключ к данному автомобилю, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и иное имущество, не представляющее для потерпевших материальной ценности, чем гражданам ФИО3 и его жене ФИО1. причинён имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, то есть, в особо крупном размере; 

- у потерпевшего ФИО4 – денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон – смартфон марки и модели «

<

данные изъяты>» (64 Gb внутренней памяти, Gold), стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, оригинальный смарт-ключ к автомобилю «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, то есть, в значительном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО5 было выделено из уголовного дела № в отдельное производство.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 были расценены как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершённое организованной группой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с угрозой применения такого насилия, и с применением оружия и квалифицированы по пунктам «а» и «б» части 4 статьи 162 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО5 и его защитник заявили ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое 16 марта 2017 года установленным порядком было удовлетворено врио заместителя военного прокурора Восточного военного округа (т. 5, л.д. 1,8-10), после чего, предварительное следствие по делу в отношении ФИО5 было проведено с учётом требований статьи 317.4 УПК РФ.

Между тем, в досудебном соглашении ФИО5 обязался добровольно участвовать в следственных действиях, в ходе которых сообщать правдивые и объективные сведения об обстоятельствах участия его и иных лиц в совершении преступления по возбужденному уголовному делу, не отказываться от показаний, данных им после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, и более того, подтвердить их в ходе следственных и других процессуальных действий с участием иных лиц, а также дать подробные достоверные показания об обстоятельствах совершения иных преступлений и указать на лиц их совершивших.

После окончания предварительного следствия в соответствии со статьёй 317.5 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении ФИО5, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и утвердил обвинительное заключение, а также вынес представление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, которое было вручено обвиняемому и его защитнику, о чём свидетельствуют подписи последних в указанном представлении прокурора.

В судебном заседании государственный обвинитель Кокоев С.С. поддержал представление прокурора и сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку оно основано на законе и соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель кроме того пояснил, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО5 все предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве условия и обязательства соблюдал и выполнял надлежащим образом и в полном объёме. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было заявлено подсудимым добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним, все пункты досудебного соглашения о сотрудничестве и условия досудебного соглашения о сотрудничестве ему были понятны.

Государственный обвинитель Кокоев С.С. также подтвердил содействие подсудимого следствию и пояснил суду, что оно выразилось в том, что ФИО5 давал подробные и последовательные показания о совершённом им совместно с другими лицами преступлении, сообщил об обстоятельствах преступной деятельности их организованной группы, не известных правоохранительным органам, дал подробные и последовательные показания о соучастниках преступления, детально описав роль каждого из них в совершении преступлений, а также указал на организаторов их организованной группы. Кроме того, содействие ФИО5 следствию выразилось в активном изобличении других лиц, причастных к совершению иных преступлений, связанных с хищением чужого имущества. Сообщённые же им сведения о совершённых преступлениях являются полными и правдивыми и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Сотрудничество подсудимого со следствием имело существенное значение, поскольку оно действительно позволило изобличить организаторов и других участников организованной группы и собрать доказательства их виновности в содеянном. Тем самым ФИО5 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, в том числе и в совершении иных преступлений, не связанных с данным уголовным делом.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 поддержал принесённое представление прокурора и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и просит о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о досудебном сотрудничестве заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Предусмотренные соглашением о сотрудничестве условия и обязанности были ему понятны и он исполнял их в полном объёме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого ФИО5 – адвокат Лешуков Д.Е. представление об особом порядке проведения судебного заседания в отношении ФИО5 также поддержал.

В свою очередь, представитель потерпевших ФИО3 и ФИО4 – адвокат Найдёшкина М.И. против особого порядка проведения судебного заседания в отношении ФИО5 не возражала.

Изучив необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что процедура заключения досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

Так, судом объективно установлено, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было подано непосредственно ФИО5 и подписано его защитником Лешуковым Д.Е.. Данное ходатайство и соответствующее мотивированное постановление следователя, вынесенное в порядке части 3 статьи 317.1 УПК РФ (т. 5 л.д. 2 и 3), было направлено прокурору, который рассмотрел его в соответствии со статьёй 317.2 УПК РФ в установленные законом сроки и принял решение о его удовлетворении.

Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в строгом соответствии с требованиями части 2 статьи 317.3 УПК РФ и 17 марта 2017 года было подписано врио заместителя военного прокурора Восточного военного округа, обвиняемым Макаровым А..А. и его защитником – адвокатом Лешуковым Д.Е. (т. 5, л.д. 11-13).

Вместе с тем суд находит, что ФИО5, заключив в ходе предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве, добросовестно выполнял его условия, что также было признано в судебном заседании и государственным обвинителем.

При этом, в судебном заседании были исследованы характер и пределы содействия ФИО5 следствию в расследовании совершённого им в составе организованной группы преступления, изобличения других участников, причастных к его совершению, а также значение сотрудничества с ФИО5 для расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других лиц.

Удостоверившись, что ФИО5, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве и исполнивший все условия и обязательства этого соглашения, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после консультации с защитником, а также, учитывая, что обвинение, с которым он согласился, ему понятно, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

В тоже время, по убеждению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 317.5 и 317.6 УПК РФ, соблюдены. 

Государственный обвинитель вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему данного преступления полагал полностью установленной и доказанной, однако счёл необходимым уменьшить размер ущерба, инкриминируемого обвиняемому, исключив из объёма предъявленного ему обвинения соответствующий размер денежной суммы как излишне вменённый.

Так, государственный обвинитель просил снизить стоимость следующего похищенного имущества потерпевших – куртки мужской зимней до 

<

данные изъяты> рублей, комплекта накидок-чехлов до 

<

данные изъяты> рублей, телефона – смартфона, марки и модели «

<

данные изъяты>» (64 Gb внутренней памяти, Gold) до 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и телефона – смартфона, марки и модели «

<

данные изъяты>» (128 Gb внутренней памяти) до 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В связи с изложенным, а также учитывая результаты судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает эти доводы государственного обвинителя обоснованными и исключает из объёма предъявленного ФИО5 обвинения размер причинённого им потерпевшим ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты>, как излишне вменённый.

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данной следствием квалификации, а так же в виновности подсудимого у суда не возникло, а поэтому, действия ФИО5 суд расценивает как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершённое организованной группой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с угрозой применения такого насилия, и с применением оружия и квалифицирует их по пунктам «а» и «б» части 4 статьи 162 УК РФ.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что подсудимым ФИО5 в счёт частичного возмещения материального ущерба было выплачено потерпевшим ФИО3 и ФИО4, каждому, по 

<

данные изъяты> рублей, которые ими были приняты.

Потерпевшими – гражданскими истцами ФИО3 и ФИО4, к подсудимому – гражданскому ответчику ФИО5 заявлены гражданские иски в следующих размерах:

- ФИО3 – 

<

данные изъяты> рублей, из которых, 

<

данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, связанного с совершением подсудимым в отношении него преступления; а 

<

данные изъяты> рублей в счёт компенсации материального ущерба, причинённого подсудимыми, в связи с совершённым им преступлением;

- ФИО4 – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых, 

<

данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, связанного с совершением подсудимым в отношении него преступления; а 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек рублей в счёт компенсации материального ущерба, причинённого подсудимым, в связи с совершённым им преступлением, в том числе и в счёт компенсации материальных затрат на его лечение.

Представитель потерпевших – гражданских истцов ФИО3 и ФИО4 – адвокат Найдёшкина М.И. в ходе судебного заседания на исковых требованиях своих доверителей настаивали, пояснив, что как в момент совершённого в отношении них преступления, так и задолго после него, они испытывали нравственные страдания и более того, продолжают испытывать их и в настоящее время. Также представитель Найдёшкина М.И., подтвердив в суде факт получения ФИО3 и ФИО4 от ФИО5 в счёт частичного возмещения материального ущерба по 

<

данные изъяты> рублей, просила размеры данных денежных сумм учитывать при разрешении этих исковых требований. 

В свою очередь, гражданский ответчик ФИО5 заявленные к нему гражданские иски в части компенсации материальных ущербов признал в полном объёме, а разрешение вопроса о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

По смыслу действующего законодательства, причинённый преступными действиями нескольких лиц имущественный вред возмещается по принципу солидарной гражданско-правовой ответственности, тогда как моральный вред компенсируется в денежной форме по правилам долевой ответственности, исходя из характера и объёма причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины каждого. 

К тому же, как это прямо следует из положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования к ФИО5 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что у суда не возникает сомнений в причинении нравственных страданий потерпевшим ФИО3 и ФИО4 в результате совершённого в отношении них подсудимым преступления. В связи с этим, руководствуясь статьями 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, находя их требования о компенсации им морального вреда, исходя из степени и характера причинённых потерпевшим страданий, степени вины причинителя, то есть, именно ФИО5, этого вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым их удовлетворить в полном объёме, взыскав с подсудимого ФИО5 в пользу каждого из потерпевших по 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого подсудимым ФИО5 в связи с совершённым им преступлением, то по мнению суда, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, они достаточно обоснованы, в связи с чем также подлежат удовлетворению, но частично, то есть, в объёме заявленных требований, однако, с учётом добровольно выплаченных им подсудимым в этот счёт денежных сумм – по 

<

данные изъяты> рублей каждому. При этом суд отмечает, что основания и размер заявленных к подсудимому исков подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. В этой связи, суд, руководствуясь статьёй 1064 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу потерпевших денежные средства, – ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

При этом суд, возлагая на подсудимого ответственность за причинённый в результате совершённых ФИО5 совместно с иными лицами преступления материальный ущерб в объёме заявленных исковых требований, исходит из положений статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности перед потерпевшими виновных лиц, совместно причинивших вред.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого ФИО5, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, он за совершённое им преступление подлежит наказанию. 

При назначении наказания подсудимому, суд, наряду с характером общественной опасности совершённого им преступления, учитывает и её степень. При этом, признавая степень общественной опасности данного преступления существенней, суд принимает во внимание то, что оно было совершено в отношении потерпевших, заведомо находящихся по отношению к участникам организованной группы в неравных условиях, в тёмное время суток и в безлюдном месте. Учитывает суд и достаточно активную роль ФИО5 в совершении этого преступления.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе командованием характеризуется исключительно с положительной стороны, вину в совершении противоправных действий признал, в содеянном раскаялся и более того, принёс потерпевшим ФИО3 и ФИО4 свои извинения.

Кроме того, суд учитывает семейное положение подсудимого, его поведение в быту, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия его жизни, а также жизни его семьи.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии с пунктами «г», «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт наличие у него малолетнего ребёнка; его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; а также добровольное частичное возмещение имущественных ущербов потерпевшим, причинённых в результате преступления.

В тоже время, суд считает, что вопреки ошибочному мнению участников судебного заседания, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, каких-либо объективных оснований для признания заявления ФИО5 о его явке с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание за совершённое преступление, в данном конкретном случае не имеется, поскольку при подаче указанного заявления он лишь подтвердил совершение им противоправного деяния, о чём уже было достоверно известно правоохранительным органам. К тому же, из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании установлено, что в момент составления заявления о явке с повинной он очевидно понимал, что правоохранительным органам уже известно о совершённом, в том числе и им, преступлении.

Признавая указанные выше обстоятельства в их совокупности исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, суд находит возможным в соответствии с положениями части 1 статьи 64 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 4 статьи 162 УК РФ (учитывая при этом требования части 2 статьи 62 УК РФ). 

С учётом этих же обстоятельств, суд полагает нецелесообразным назначение ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Помимо этого, по мнению суда, фактические обстоятельства дела, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, в условиях отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, позволяют прийти к выводу и о возможности применения в данном случае положений пункта 6 статьи 15 УК РФ, то есть, изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

Между тем суд каких-либо оснований для применения к нему статей 73 и 80.1 УК РФ не усматривает. 

В силу требований, содержащихся в подпункте «б» части 1 статьи 58 и части 4 статьи 15 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде домашнего ареста, суд находит подлежащим изменению на заключение под стражу. 

Начало срока отбытия ФИО5 наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в общий срок отбытия им наказания подлежат зачёту время его фактического задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также периоды содержания непрерывно его под стражей и домашним арестом в связи с данным делом, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Архипову Д.В. за оказание юридической помощи ФИО5 на предварительном следствии по назначению, суд руководствуется положениями статей 132 и 316 УПК РФ и находит подлежащими их к возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316, 317.6 и 317.7 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 4 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением части 1 статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ снизить ФИО5 категорию совершённого им преступления до тяжкого, определив в качестве учреждения отбывания осуждённым наказания исправительную колонию общего режима.

Начало срока отбытия наказания осуждённым ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в общий срок отбытия им наказания время его фактического задержания в связи с данным делом в порядке статей 91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также периоды содержания непрерывно его под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в Федеральном бюджетном учреждении «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Забайкальскому краю. 

Гражданские иски потерпевших – гражданских истцов ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4, каждого, в счёт возмещения морального вреда по 100 000 (сто тысяч) рублей.

Гражданские иски потерпевших – гражданских истцов ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о компенсации материального ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба в пользу:

- ФИО3 – 22 012 (двадцать две тысячи двенадцать) рублей;

- ФИО4 – 15 288 рублей (пятнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о компенсации материального ущерба отказать.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Архипову Д.В. за оказание им юридической помощи ФИО5 на предварительном следствии в размере 2 940 (двух тысяч девятьсот сорока) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО5, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после их извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Жданович