Судья Житлов К.А. Дело № 22-1129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 28 октября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н., 

с участием прокурора Захарова А.Е., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Макеева О.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макеева О.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2020 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Макеева О.А., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 5 мая 2020 г. угрозы убийством в отношении Ш.Е.Ю., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Макеев О.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение данного требования судом не указано, в чем именно выразилась угроза со стороны ФИО1 в отношении потерпевшей Ш.Е.Ю. Приводит показания допрошенных в суде осужденного, потерпевшей и свидетелей, и дает им собственную оценку. Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 5 мая 2020 г., так как он произведён без участия понятых, и протокол выемки компакт-диска с видеозаписями от 11 июня 2020 г., так как он составлен без участия специалиста, между тем суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении указанных протоколов из числа доказательств. Обращает внимание на то, что решение о проведении следственных действий без участия понятых принимается следователем в рамках возбужденного уголовного дела, а не при проведении доследственной проверки, кроме того, участвующим лицам не разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. Считает, что в результате действий ФИО1 для потерпевшей не было угрозы ее жизни и здоровью, психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшей, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Макеева О.А. государственный обвинитель – помощник прокурора Наровчатского района Пензенской области Юрмашев М.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Макеева О.А. потерпевшая Ш.Е.Ю. считает приговор законным и мотивированным, а жалобу адвоката – необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Считает, что факт совершения ФИО1 преступления, доказанность его вины в содеянном и квалификация его действий полностью подтверждены доказательствами по делу. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя и потерпевшей, судебная коллегия считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным.

Вопреки доводам жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что между ним и семьей П-ых и Ш-ых произошел конфликт, однако никаких угроз убийством Ш.Е.Ю. он не высказывал, мотыгой не угрожал, не намахивался и не кидал в сторону потерпевшей.

Однако, несмотря отрицание вины ФИО1 его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Ш.Е.Ю. следует, что 5 мая 2020 г. она с мужем Ш.О.В. приехали к ее маме П.Н.М., чтобы поговорить с ее соседом ФИО1, который выкопал столбы, разделяющие их территории, являющиеся ориентиром для межевания, поставил новые столбы, со сдвигом на территорию домовладения ее мамы, сказав, что поступил правильно. Не согласившись с этим, ее муж Ш.О.В., племянники П.Е.С. и П.Ю.С. стали устанавливать столбы на прежние места. К ним выбежал ФИО1, который был очень зол, вел себя агрессивно, нецензурно выражался. Он выхватил лопату у П.Ю.С., намахнулся ею на него. Она очень сильно испугалась. Находившаяся там же супруга К.А.Н. пыталась его успокоить и увести. Она повернулась спиной к ФИО1 и стала мужа и племянников уводить из прохода между сараями, который был шириной 1,5 метра, при этом была последней. В это время ФИО1 со словами «Я вас всех убью, закопаю», побежал в ее сторону, при этом в руках у него была мотыга, которой он намахивался. Она очень сильно испугалась, так как реально восприняла угрозу убийством, попыталась убежать от ФИО1, который находился в нескольких метрах и приближался к ней. Повернувшись спиной к ФИО1, она почувствовала удар в область головы и спины, испытав физическую боль. Она повернулась и увидела, что на земле лежит металлическая мотыга со сломанным черенком и часть сломанного черенка. ФИО1 продолжал кричать, что он их всех убьет, закопает. Муж стал звонить в полицию. Она сильно испугалась за себя и свою жизнь, так как была уверена в том, что ФИО1, находясь в таком состоянии, действительно ее убьет. 

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям потерпевшей Ш.Е.Ю., которые посчитал объективными, поскольку они полностью согласуются с другими собранными доказательствами по делу. 

Об обстоятельствах совершенных ФИО1 противоправных действий свидетель Ш.О.В. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Ш.Е.Ю., пояснив, что, когда ФИО1 выбежал к ним, вел себя неадекватно, агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, чтобы они уходили, вырвал у П.Ю.С. лопату, намахнулся на него. ФИО1 кричал, что он их всех убьет, закопает. В это время Ш.Е.Ю. его и П-ых Ю.С. и Е.С. стала выталкивать из прохода, опасаясь, что ФИО1 причинит им вред, при этом супруга была последней и стояла спиной к ФИО1, который схватил мотыгу и с криками, «я вас всех порешу» побежал в их сторону. Мотыгу ФИО1 держал за черенок, металлической частью вверх, намахивался ею на них. Испугавшись за жену, они стали быстрее уходить из прохода, в этот момент он услышал хруст дерева, как оказалось, это переломился черенок, и крик жены, что ФИО1 ее ударил. Он обернулся, увидел в руках ФИО1 часть деревянного черенка, и две части черенка с металлической мотыгой лежали на земле. ФИО1 продолжал кричать, что он их всех убьет, чтобы они все уходили, все это было сказано в грубой нецензурной форме. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Он очень сильно испугался за жену, которая по стечению обстоятельств оказалась ближе всех к ФИО1, который с угрозами убийства бежал в их сторону с мотыгой, при этом они находились в узком проходе, поэтому оказать какого-либо сопротивления или оградиться от действий ФИО1 не могли.

Свидетели П.Ю.С. и П.Е.С. суду пояснили, что ФИО1 кричал, чтобы они ничего не копали, что он их убьет. Все это сопровождалось нецензурной бранью. ФИО1 выхватил лопату, замахнулся на П.Ю.С Они очень сильно испугались, поскольку ФИО1 находился в возбужденном состоянии, был агрессивен и угрожал убийством. ФИО1 выбросил лопату на крышу сарая их бабушки, однако продолжал угрожать убийством и вести себя агрессивно. Ш.Е.Ю. стала выталкивать их из прохода и находилась ближе всех к ФИО1. Когда они забежали за сарай, услышали треск дерева, и крик Ш.Е.Ю. Потом увидели, что Ш.Е.Ю.. держалась за голову, говорила, что ее ударил мотыгой ФИО1, который продолжал кричать, что он их убьет, все это выражалось нецензурной бранью. 

Из показания свидетеля П.Н.М. следует, что ФИО1 набросился на них с криками, угрожая убийством, был агрессивен, дико кричал. Ее дочь Ш.Е.Ю. стала уводить мужчин из прохода, чтобы спасти их. Она сама была уже за углом сарая, когда услышала вскрик Ш.Е.Ю. Как потом ей стало известно, ФИО1 набросился на дочь с мотыгой в руках, намахнулся ею, чтобы ударить, но она сломалась у него в руках и ее части ударили дочь по голове и спине. 

Свидетель С.А.В. суду пояснила, что 5 мая 2020 г. находилась у себя на участке, когда услышала крик своего соседа ФИО1, его угрозы, что он «убьет, закопает», перемешанные с нецензурными выражениями. По голосу чувствовалась его агрессивность и злость. После этих слов, она услышала какой-то сильный стук и женские крики. Она очень сильно испугалась, решила, что ФИО1 действительно кого-то убил, и выбежала на улицу к дому П.Н.М., где увидела Ш.Е.Ю., которая держась за голову, сказала, что ФИО1 ее ударил мотыгой. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2020 г., в котором зафиксировано, что в проходе между домами № и № по 

<

адрес> обнаружены и изъяты часть деревянного черенка и металлическая мотыга; протоколом выемки у потерпевшей Ш.Е.Ю.. компакт-диска CD-R с видеозаписью от 5 мая 2020 г., на которой зафиксированы слова, произносимые ФИО1 в агрессивной форме, с ненормативной лексикой; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ш.Е.Ю. отмечена болезненность при пальпации в области затылочной части головы справа, болезненность и болезненный отек в области правой задней поверхности грудной клетки справа ближе к лопаточной области.

Изложенные в приговоре доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями закона сопоставил между собой, оценил в их совокупности, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем суд, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении угрозы убийством в отношении Ш.Е.Ю., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, соотносятся с другими доказательствами и подтверждаются ими, в связи с чем суд обоснованно взял их за основу приговора.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 потерпевшей Ш.Е.Ю.., свидетелями П-ми, Ш.О.В., С.А.В., которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценивая показания ФИО1 и приведенные им доводы о невиновности, суд объективно дал им критическую оценку, как данным с целью избежать уголовной ответственности, расценив их как способ защиты.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает. 

Доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, данных о личности, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, о назначении ему вида и размера наказания являются правильными, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, могущих повлиять на законность и обоснованность принятого решения, не допущено.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в приговор суда следует внести изменения по следующим основаниям. 

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что судом первой инстанции не решен вопрос о судьбе избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обязательство о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в приговоре должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. Однако суд данный вопрос не разрешил. При этом данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения, поскольку закон предусматривает возможность рассмотрение этого вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макеева О.А. без удовлетворения. 

Председательствующий