РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Прямицыной Е.А., 

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Ореховой Е.С.,

представителя ответчика Управления по городскому хозяйству администрации г.Тулы по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО9 к Управлению по городскому хозяйству администрации 

<

адрес> о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по городскому хозяйству администрации 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Водитель указанного автомобиля ФИО3 напротив 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес> осуществил наезд на выбоину, находившуюся непосредственно на проезжей части дороги. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия и все необходимые документы.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали. Яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине, превышающие допустимые пределы по ГОСТ.

Для фиксации повреждений, причиненных его автомобилю в результате ДТП (в том числе скрытых повреждений) и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Альянс-капитал».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра указанного автомобиля. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 216 860 рублей с учетом износа деталей.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с Управления по городскому хозяйству администрации 

<

адрес> в его пользу материальный ущерб в размере 216 860 рублей, денежную сумму в размере 4 500 рублей в счет оплаты услуг оценщика, денежные средства в счет компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, денежные средства в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 12000 рублей, денежные средства в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг по диагностике ходовой части автомобиля в сумме 4600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении иск в части материального ущерба поддержал в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Орехова Е.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба поддержала в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, остальные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика Управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Выслушав представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Орехову Е.С., представителя ответчика Управления по городскому хозяйству администрации г.Тулы по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>. Карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материала административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ 21 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ленина, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, совершившего наезд на выбоину, находившуюся непосредственно на проезжей части дороги.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно схеме места ДТП на проезжей части дороги в месте описываемого события зафиксирована выбоина размером 1,6м х 2,5 м х 0,2 м.

Указанная дорога по адресу: 

<

адрес>, расположена на землях общего пользования и является, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровой карте территории.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 3.1.1 Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационномусостоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее Стандарт) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер выбоины, расположенной на участке проезжей части на проезжей части по адресу: 

<

адрес>, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превосходит предельный размер выбоины, установленный ФИО9 

<

данные изъяты>. 

Определяя характер и размер ущерба, истцом в материалы дела первоначально представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО 

<

данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в результате данного ДТП с учетом износа составляет 216 860 руб., без учета износа 268 336 руб.

Ответчик при этом возражал против объема повреждений и стоимости причиненного ущерба. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в результате данного ДТП с учетом износа составляет 159 764 руб.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта, обоснованность применения методик исследования, оценивает его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано экспертом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС рассчитывалась на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, а также в соответствии с надлежащей нормативной базой. При определении объема ремонтных работ принимались во внимание документы осмотра транспортного средства истца, а также справка о ДТП. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта, отсутствуют, согласуются с его показаниями в судебном заседании.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

Что касается отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный 

<

данные изъяты>», суд не может суд не может принять его за основу ввиду того, что он противоречит вышеприведенному экспертному заключению, выполнен специалистом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ФИО1 ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 159 764 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы материального ущерба, определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги заключается в осуществлении комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.9 ст.16 Федерального законно от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального законно от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 ст. 16 Устава г. Тулы, к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ч.1,2 ст. 57 вышеуказанного Устава определено, что органами администрации города муниципального образования являются созданные в соответствии со схемой управления муниципальным образованием самостоятельные структурные подразделения администрации города, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении, а также настоящим Уставом, и осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления муниципальным образованием.

Органы администрации города состоят на городском бюджете, могут обладать правами юридического лица, иметь смету расходов, открывать счета в банках. Обособленное имущество органов администрации города закрепляется за ними распоряжениями главы администрации города на праве оперативного управления.

Решением Тульской городской Думы от 28.10.2015 N 17/457 (ред. от 27.01.2016) "О переименовании управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и об утверждении Положения "Об управлении по городскому хозяйству администрации города Тулы», в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования город Тула, Регламентом Тульской городской Думы Тульская городская Дума, были утверждено Положение "Об управлении по городскому хозяйству администрации города Тулы" 

В соответствии с п. 1.1. Положения «Об Управлении по городскому хозяйству администрации г. Тулы», Управление по городскому хозяйству администрации города Тулы (далее - управление) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства, жилищно-коммунального хозяйства, управления многоквартирными домами, энергосбережения, мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального образования город Тула от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по осуществлению контроля по обеспечению безопасности людей на водных объектах, мероприятий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления (п. 1.3 Положения).

Задачами Управления являются в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.1 Положения).

Согласно п. 2.2 Положения, Управление решает иные задачи, в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Тульской области и муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, гражданской защиты и спасательных работ, капитального ремонта объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры, управления многоквартирными домами и реформирования жилищно-коммунального хозяйства.

Для реализации указанных выше задач Управление в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет функции и полномочия, в том числе по организации мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования город Тула при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального образования город Тула; создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществление приема граждан, рассмотрение их обращений, заявлений и жалоб по вопросам, касающимся функций и полномочий управления; осуществление финансового муниципального контроля подведомственных управлению учреждений; осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений; выполнение функций администратора доходов; ведение реестра расходных обязательств; осуществление полномочий органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула; выполнение иных функций и полномочий, отнесенных к задачам управления, на основании поручений главы администрации города Тулы (п. 3.1 Положения).

Для решения возложенных задач управление имеет право: взаимодействовать с отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Тулы, органами государственной власти, в том числе с Управлением государственного автодорожного надзора по Тульской области, организациями по вопросам, относящимся к функциям и полномочиям управления; запрашивать и получать от органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц информацию по вопросам, относящимся к функциям управления; пользоваться информационной базой данных администрации города Тулы и другими сетевыми ресурсами, использовать системы связи и коммуникации; взаимодействовать с юридическими и физическими лицами при разработке мероприятий и программ, относящихся к функциям управления; проводить и принимать участие в совещаниях, семинарах, конференциях по вопросам, относящимся к функциям управления; проводить работу с населением, в том числе и через средства массовой информации, по вопросам, относящимся к функциям управления; осуществлять консультации по вопросам, отнесенным к компетенции управления; выступать истцом и ответчиком в судебных органах в соответствии с действующим законодательством; осуществлять сбор, систематизацию и анализ статистических отчетов, информации, справок и других документов по вопросам, относящимся к функциям управления; принимать участие в разработке предложений по проекту прогноза социально-экономического развития и бюджета муниципального образования город Тула по вопросам, относящимся к функциям управления (п. 4.1 Положения).

В соответствии с п. 4.2 Положения, для решения возложенных задач управление также имеет право осуществлять иные права в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Тульской области, муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула.

Сведений об отнесении дороги, расположенной 

<

адрес>, г. Тулы к автомобильным дорогам общего пользования федерального и регионального значения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по ремонту и содержанию дороги, где произошло настоящее ДТП, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возложена на ответчика Управление по городскому хозяйству администрации г. Тулы, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Управление по городскому хозяйству администрации г. Тулы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной неисправности автомобиля, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, явилось ненадлежащее исполнение Управлением по городскому хозяйству администрации 

<

адрес> своих обязанностей по контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования 

<

адрес>, а именно, по выявлению и организации работ по устранению недостатков дорожного покрытия на указанном участке дороги.

При этом, из анализа представленных по делу доказательств, вины водителя транспортного средства на момент совершения ДТП в причинении ущерба автомобилю не усматривается.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся на дороге выбоина не была огорожена, движение на данном участке дороги не запрещено.

Доказательств, подтверждающих превышения водителем транспортного средства скорости, либо иных действий с его стороны, способствовавших причинению вреда имуществу истца, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика Управления по городскому хозяйству администрации 

<

адрес> подлежит взысканию материальный ущерб в размере 159 764 руб.

Судом установлено, что истцом понесены убытки, связанные с расходами на эвакуацию транспортного средства в размере 12 000 на диагностику в специализированный центр в 

<

адрес>, соответственно саму диагностику транспортного средства в размере 4 600 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, копией заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммами о вызове на осмотр транспортного средства, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Суд находит данные расходы необходимыми, доказательств их необоснованного несения ответчиком с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем в силу приведенных норм материального права данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 4 500 руб., что подтверждается копией договора № оказания услуг, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема оказанных юридических услуг, в том числе, составления процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительности, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика Управления по городскому хозяйству администрации 

<

адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 14 000 руб. 

Судом также установлено, что 

<

данные изъяты>» на основании определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотовароведческая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке предоставления платных услуг в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно заявлению экспертное учреждение просит взыскать за составление экспертного заключения 8 000 руб. 

С учетом положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Управления по городскому хозяйству администрации 

<

адрес> в пользу экспертного учреждения 

<

данные изъяты>» расходы в сумме 8 000 руб. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 727 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к Управлению по городскому хозяйству администрации 

<

адрес> о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО9 с Управления по городскому хозяйству администрации 

<

адрес> материальный ущерб в размере 159 764 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 12 000, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 4 600, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 4 500 руб., услуг представителя в размере 14 000 руб., а всего взыскать 194 864 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО9 к Управлению по городскому хозяйству администрации 

<

адрес> отказать.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> Управления по городскому хозяйству администрации 

<

адрес> расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 8 000 (восьми тысяч) руб. 

Взыскать с Управления по городскому хозяйству администрации 

<

адрес> в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 4 727 (четырех тысяч семисот двадцати семи) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 04 ноября 2017 г.