Дело № 2-275/17 14 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при секретаре Кузьминой Н.С.,

с участием прокурора Андреевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим ФИО7, нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, двигаясь в правой полосе движения проезжей части, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, не учла, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в результате чего не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства «

<

данные изъяты>», совершив на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом седалищной кости права, ушиб верхней трети правого бедра, правой голени. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью ФИО1 подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы №. С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была экстренно госпитализирована в 

<

адрес> КМБ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась в больнице на стационарном лечении на строгом постельном режиме, испытывала сильную физическую боль, получала капельницы и уколы, была вынуждена провести в прикованном к постели состоянии в больнице новогодние праздники, что, безусловно, причиняло ей сильные физические и нравственные страдания. Потерпевшая была выписана из больницы ДД.ММ.ГГГГ. на амбулаторное долечивание. Находясь на амбулаторном долечивании, ФИО1 сначала также была на строгом постельном режиме, затем 1 месяц передвигалась лишь с помощью постылей. В общей сложности, 

<

данные изъяты> месяца ФИО1 в результате полученных травм была обездвижена, лишена была обычного образа жизни молодой девушки, общения со сверстниками, нормальной и продуктивной учебы в № классе МКОУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В то время, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, планирующая поступать 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты>, находилась в стадии сбора медицинских документов поступления в указанное образовательное учреждение. Из-за полученных травм и прохождения лечения не смогла подтвердить такое состояние здоровья, которое соответствует требованиям 

<

данные изъяты>, и собрать медицинские документы, и в результате не смогла поступить в указанное образовательное учреждение, что подтверждается справкой ОМВД России по 

<

адрес>, поступила лишь в АНОО «

<

данные изъяты>», что также подтверждается соответствующей справкой (прилагается). Также из-за полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы и лечения, ФИО1 была вынуждена прервать занятия по немецкому языку. Указанные обстоятельства причинили ФИО1 физические и нравственные страдания. ФИО3, нарушившая Правила дорожного движения РФ, совершившая на ФИО1 наезд и причинившая ей тем самым вред здоровью средней тяжести, добровольно причиненный несовершеннолетней ущерб не возместила. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истица ФИО1 в суд явилась, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель истицы в суд явился, иск просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 в суд явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, просила учесть имущественное положение.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшего взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и неподлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от20.12.1994 года, указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от20.12.1994 года, указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. По обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 5 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик ФИО3, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, совершила нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в правой полосе движения проезжей части, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, не учла, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в результате чего не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства «

<

данные изъяты>», совершив на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом седалищной кости права, ушиб верхней трети правого бедра, правой голени. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые сопровождались длительным расстройством здоровья и по данному признаку в соответствии с п.7.1 Приложения к приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от ДД.ММ.ГГГГ относятся к средней тяжести вреду, причиненному здоровью человека. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20,25-27). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сопровождались длительным расстройством здоровья и по данному признаку в соответствии с п.7.1 Приложения к приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от ДД.ММ.ГГГГ. относятся к средней тяжести вреду, причиненному здоровью человека (л.д.21-24).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проходила стационарное лечение в ГБУЗ 

<

данные изъяты>», что подтверждается выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшей «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, причинен вред здоровью ФИО1. 

ФИО3 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Телесные повреждения, причиненные истице, сопровождались длительным расстройством здоровья и по данному признаку в соответствии с п.7.1 Приложения к приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от ДД.ММ.ГГГГ относятся к средней тяжести вреду, причиненному здоровью человека. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и заключением эксперта.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истице причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что истица после получения лечения, неоднократно лечилась в больнице, направлялась на обследование в связи с полученными травмами, согласно рекомендациям, нуждается в легком труде, освобождена от дальних выездов на 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что со стороны ФИО1 допущена грубая неосторожность, не принимается судом, так как подобное заявление не подтверждается доказательствами, представленными в дело.

Доводы ответчика о снижении размера взыскания из-за тяжелого имущественного положения принимается судом. Из представленных доказательств, справки НДФЛ 2 следует, что средняя месячная заработная плата ответчика составляет в среднем 

<

данные изъяты> в месяц. С учетом того, что данная сумма распределяется на ответчика и 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, при отсутствии других доводов, заслуживающих внимание, суд полагает возможным снизить размер взыскании компенсации по данным основаниям.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после ДТП ответчик извинился перед ФИО1, неоднократно навещал потерпевшую в больнице и дома, приносил фрукты и овощи.

Таким образом, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что после ДТП и до рассмотрения дела в суде, ответчик извинился перед истицей, частично загладил свою вину в причинении вреда здоровью, учитывая характер полученных травм, взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда. 

На основании ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующего в интересах ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

адрес> расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (19.02.2017г.), путем подачи апелляционной жалобы или представления в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: