Дело № 2-396/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 

23 апреля 2019 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Висмут» ФИО1, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 31 декабря 2019 года,

представителя ответчика ФИО2, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Висмут» к ФИО3 ИО1 о взыскании суммы займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Висмут» (далее истец либо Общество) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании с ответчика в свою пользу суммы займа в размере 625 860 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 459 рублей (л.д. 6-7).

В обоснование своих требований Общество ссылалось на то, что ответчик не выполняет свои обязательства по своевременному возврату займа по заключенному сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, несмотря на свое надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя ФИО2, который возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 25 февраля 2019 года, ссылаясь на безденежность заключенного сторонами договора беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 78).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика.

Изучив иск, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 § 1 главы 42 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство только надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При этом пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО4 был заключен в письменной форме договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере 625 860 рублей, которые ФИО4 обязуется возвратить Обществу в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по 30 000 рублей 10 числа каждого месяца согласно графику погашения займа (л.д. 8; 9).

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество передало ФИО4 обусловленную договором беспроцентного займа сумму в полном объеме (л.д. 10; 11; 33).

Между тем ФИО4 свои обязательства по ежемесячному возвращению займа в обусловленном договором размере не выполняла, что ею не оспаривалось, а также подтверждается направленным Обществом в ее адрес уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12; 13).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 625 860 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что деньги в размере 625 860 рублей в действительности не были получены ею от займодавца, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку каких-либо доказательств своим пояснениям ответчик суду не представила.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, Общество при подаче иска уплатило за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 9 459 рублей (л.д. 14), которые с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО4 в пользу Общества в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 108 ГПК РФ в окончательной форме решение было изготовлено в понедельник 29 октября 2018 года, так как окончание пятидневного срока, отпущенного на изготовление решения в мотивированной форме частью 2 статьи 199 ГПК РФ, приходилось на нерабочий день воскресенье 28 апреля 2019 года.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Висмут» к ФИО3 ИО1 о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Висмут» сумму займа в размере 625 860 рублей и 9 459 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего 635 319 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2019 года.

Председательствующий 

Д.П. Федорцов