Дело № 2-1719/2025

Изготовлено 18.04.2025

УИД 51RS0001-01-2025-001058-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по договору ОСАГО, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о наступлении страхового события, представлены необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выдаче направления на восстановительный ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля.

По результатам рассмотрения обращения, страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 92 100 рублей, отказав в выдаче направления на ремонт со ссылкой на заключенное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который не нашел оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения, ссылаясь на достижение соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заданию финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения без учета износа составляет 144 458 рублей 07 копеек, с учетом износа 127 700 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО3 действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 362 100 рублей. стоимость услуг независимого эксперта составила 40 000 рублей.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 52 358 рублей 07 копеек, убытки по договору ОСАГО в размере 217 641 рубль 93 копейки, штраф в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 64 копейки, нотариальные расходы в размере 2 800 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 35 600 рублей, в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, убытки по договору ОСАГО в размере 234 400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 556 рублей 64 копейки, нотариальные расходы в размере 2 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что он лично обратился в офис страховой компании. Специалист озвучила, что ремонт транспортного средства не производится и предложила подписать документы, в содержание которых он не вчитывался. 

ДД.ММ.ГГГГ специалист страховой компании позвонил и сообщил о необходимости подписания соглашения. Какой-либо суммы в соглашении указано не было, в связи с чем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об отказе от выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Обратила внимание суда, что истец в данных правоотношениях является экономически более слабой стороной. Соглашение, не содержащее указания на конкретную сумму выплаты, является недействительным, нарушающим права истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в соответствии с достигнутым с потерпевшим соглашением.

Правильность принятого страховщиком решения подтверждена выводами финансового уполномоченного, решением которого истцу отказано в удовлетворении требований.

Требование истца о взыскании убытков может быть заявлено только в случае фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт на СТОА.

По мнению представителя ответчика, поскольку страховщиком правомерно произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была без учета износа, требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит. 

Настаивал, что представленное истцом заключение не может быть принято допустимым и достоверным доказательством. Вместе с тем, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае, если судом будет принята позиция истца, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также о применении ст. 100 ГПК РФ в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель АНО «СОДФУ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» подоговору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив необходимые документы.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено письменное соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет (п.1 Соглашения).

Согласно пункту 2 Соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, конкретная сумма выплаты в соглашении не определена, сроки выплаты страхового возмещения не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ». 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 144 458 рублей 07 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (дета ц узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 92 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление ФИО1 с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отказе в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ соглашением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты, указанные в соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 92 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано со ссылкой на достижение между потерпевшим и страховщиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты.

В основу принятого решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 85 000 рублей.

Суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и является исчерпывающим.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. 

Такие приемлемые условия на стороне истца отсутствовали. Страховщик, как коммерческая организация, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является, в отличие от гражданина, незнакомого со страховыми правилами и обычаями делового оборота, профессионалом в страховой сфере, требующей специальных познаний.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Согласно части 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом на гражданина-выгодоприобретателя, не обладающего профессиональными знаниями в сфере страховой деятельности, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин, учитывая обстановку, в которой действовали работники страховой организации, имел все основания считать, что полученные им у страховщика сведения о размере страхового возмещения подтверждают достаточность выплаты страхового возмещения, направленного на урегулирование убытка. Иное означало бы существенное нарушение прав потерпевших как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, ремонт автомобиля истца произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. 

До заключения соглашения осмотр поврежденного автомобиля истца страховщиком организован не был, сумма к выплате определена не была, что подтверждено пояснениями истца.

Таким образом, на момент заключения соглашения стороны не могли определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и не располагали сведениями о стоимости всех повреждений транспортного средства, в том числе скрытых.

В заключенном соглашении между истцом и ответчиком, отсутствовали сведения о сроках, о размере страховой выплаты потерпевшему. 

Принимая во внимание, что на момент заключения соглашения размер ущерба не был определен и известен сторонам, сведения о том, что подписывая соглашение, сторонам были известны существенные условия для урегулирования убытка в материалах дела отсутствуют, в связи с чем нельзя признать, что истец выразил свое согласие на предложенные страховой компанией условия страховой выплаты.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения суммы страхового возмещения, обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести ремонт автомобиля вместо денежной выплаты, что не противоречит требованиям законодательства, однако страховщиком в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства было необоснованно отказано.

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о дате заключения соглашения, дате осмотра автомобиля, иных действий сторон при урегулировании убытка - текста обращений истца и ответов страховой компании, суд приходит к выводу, что в действиях страховщика усматривается очевидное уклонение участника гражданского оборота от добросовестного поведения, и оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец ссылается на заключение ООО «Марс», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 700 рублей, с учетом износа – 85 000 рублей.

Суд, оценивая экспертное заключение, проведенное ООО «Марс» по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что указанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт соответствует необходимым профессиональным и квалификационным требованиям по проведению данного вида экспертиз, обладает правом самостоятельного производства судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие спора относительно перечня повреждений и объема ремонтных воздействий, определяя сумму страхового возмещения, подлежащую возмещению в пользу истца, суд руководствуется заключением ООО «Марс», подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 35 600 рублей, из расчета 127 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа) – 92 100 рублей (произведенная страховщиком страховая выплата).

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, являющихся разницей между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным требование истца о возмещении убытков.

При определении размера страхового возмещения суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ИП ФИО3, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в подтверждение своей позиции доказательств иного размера ущерба, не представил.

После разъяснения судом положений ст. 79 ГПК РФ ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, не представлено.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено. 

С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА, в размере 234 400 рублей (362 100 руб. – 127 700 руб.).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Специальная норма п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не предусматривает также начисление штрафа от компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4 суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия» были нарушены права истца, как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и уровень сложности спора, выполненную представителем истца работу, связанную с подготовкой искового заявления, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, учитывая стоимость аналогичных услуг в Мурманской области, размещенную в свободном доступе, учитывая количество заседаний, их продолжительность, суд находит сумму издержек понесенных истцом обоснованной и определяет к взысканию в пользу истца расходы в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 40 000 рублей (л.д. 35), почтовые расходы в сумме 556 рублей 64 копейки (л.д. 58, 59), расходы за оформление нотариальной доверенности на ведение конкретного дела о взыскании страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 800 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 12 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по договору ОСАГО удовлетворить частично. 

Признать незаключенным соглашение между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежном выражении от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 35 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, убытки в сумме 234 400 рублей, судебные расходы по оплате заключения об оценке в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы 556 рублей 64 копейки, расходы за оформление нотариальной доверенности 2 800 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 12 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Маслова