Дело № 2-444/2024 Копия 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года. п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мухаметовой З.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волого-Вятский Банк к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк (далее - Банк, Истец) на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдал кредит ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 281 000 руб. на срок 60 мес. под 23% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. 

Согласно п.3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п.3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за Ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 179 292 руб. 56 коп., в том числе: просроченные проценты- 51 099 руб.97 коп., просроченный основной долг- 122966 руб. 39 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 345 руб. 85 коп., неустойка за просроченные проценты – 880 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 785 руб. 85 коп. 

Истец – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверила представление своих интересов представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что задолженность по кредитному договору погашена полностью.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует: 

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком были подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита, согласно которым был заключен кредитный договор. Согласно договору, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 281 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 23% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях указанного договора. Погашение кредита Заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Индивидуальных условий кредитования. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.21-22).

На л.д.24 приложен график платежей по кредитному договору с указанием платежей по кредиту и процентам.

К кредитному договору приложены Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.26-30).

Согласно справке о зачислении кредита, на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на счет кредитования был зачислен кредит в размере 281 000 руб. (л.д.23). 

Из движения долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан кредит в сумме 281 000 руб., что подтверждает факт исполнения Кредитором своих обязательств по договору. Из указанной выписки также следует, что погашение кредита Ответчиком осуществлялось несвоевременно и не в установленном размере (л.д.8 оборот-9).

ФИО2 ПАО Сбербанк направляло требование о возврате задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 97 479 руб. 07 коп. (л.д.32). 

Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 170200 руб. 18 коп., процентов – 4617 руб. 34 коп., неустойки - 5226 руб. 20 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб. 44 коп., всего 182444 руб. 16 коп. (л.д.35). 

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору отменен (л.д.36).

Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 97479 руб.07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1562 руб. 19 коп., всего 99041 руб. 26 коп. (л.д.187).

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору отменен (л.д.188-189).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого, заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 281000 рублей с уплатой 23% годовых, на срок 60 месяцев. Погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей аннуитентными платежами. 

По условиям кредитного договора, ФИО2 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячно.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и истории погашений по договору, за ФИО2 значится задолженность в размере 179 292 руб. 56 коп., в том числе: просроченные проценты- 51 099 руб. 97 коп., просроченный основной долг- 122 966 руб. 39 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 345 руб. 85 коп., неустойка за просроченные проценты – 880 руб. 35 коп. (л.д.8-14, 14 оборот-15).

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, произведенному в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, судом не установлено. 

В судебном заседании представитель ответчика указывала на полное погашение задолженности по рассматриваемому кредитному договору, а также заявляла суду о том, что удержанные суммы денежных средств по исполнительному производству судебные приставы не перечисляли в Сбербанк. 

Из ответа ПАО «Сбербанк» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после отмены определения об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, ввиду того, что очередность списания следующая: суммы, поступающие в счет погашения заложенности по договору, в том числе от третьих лиц направляются, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.3.3. Общих условий кредитования; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору. Расчет задолженности, представленный при подаче иска сформирован с учетом всех сумм, поступивших в счет погашения задолженности при взыскании в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173).

Судом проанализирована справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительном производству №-ИП (л.д.100-145) которая была сопоставлена с представленными истцом истории операций (погашений) по кредитному договору (л.д.14-15,178-181) и расчетом взыскиваемой задолженности (л.д.8-14).

По результатам указанного сопоставления суд приходит к выводу о том, что все удержанные суммы по исполнительному производству перечислены банку, отображены в истории операций (погашений) по кредитному договору и учтены истцом при формировании расчета задолженности.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что суммы денежных средств, удержанные по исполнительному производству судебными приставами не перечислены банку и впоследствии не учтены истцом, являются не состоятельными. 

Кроме того, факт окончания исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № в связи с полным выполнением требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-154), не свидетельствует о полном погашении задолженности ответчиком по кредитному договору, поскольку как указывалось выше просроченная задолженность списывалась истцом в порядке очередности списания, имеющаяся задолженность подтверждается расчетом задолженности представленным истцом. 

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, истец вправе требовать с заемщика исполнения обязательств по кредитному договору и взыскания образовавшейся задолженности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 4 785 руб. 85 коп. (л.д.7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4785 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 179 292 руб. 56 коп., в том числе: просроченные проценты- 51 099 руб. 97 коп., просроченный основной долг- 122 966 руб. 39 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 345 руб. 85 коп., неустойка за просроченные проценты – 880 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 785 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю. Савченко 

Копия верна.

Судья 

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-444/2024