УИД: 63RS0№-11

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Исаклинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки по договору ОСАГО, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 55 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, третье лицо ФИО9, управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА гос. регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки Тойота РАВ 4 гос. регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД Новошешминского ОВД МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 третье лицо ФИО9, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО9, при использовании а/м ЛАДА ГРАНТА гос. регистрационный знак № на дату ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты путем выдачи направления организации восстановительного ремонта автомобиля в СТОА в 

<

адрес>. В исполнение обязанностей потерпевшего к указанному заявлению истцом были представлены и приложены документы, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Заявление истца было принято без каких-либо замечаний и зарегистрировано в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по 

<

адрес> за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно подтверждается собственноручной отметкой секретаря филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> ФИО3 о принятии указанного заявления со всеми приложенными документами и регистрации заявления за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный законом срок (20 календарных дней) ПАО СК «Росгосстрах» не были приняты меры по организации осмотра и независимой экспертизы повреждений автомобиля истца и ему не было выдано направление на ремонт указанного автомобиля СТОА в 

<

адрес> с которой ПАО СК «Росгосстрах» заключен соответствующий договор, а также ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», получив заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, даже не направило в его адрес мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. В течении длительного времени истец был вынужден ожидать от ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по вышеуказанному договору ОСАГО. Однако никакого письменного ответа с указанием причин отказа в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца не направило. В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, предусмотренных действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец был вынужден самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы повреждений своего автомобиля Тойота РАВ4 гос. регистрационный знак №, уведомив надлежащим образом телеграммой филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ПРО-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ4 гос. регистрационный знак № составила 651 218 руб. Расходы истца по оплате стоимости проведения независимой экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец посредством службы курьерской доставки АО «Почта России» направил c описью вложения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> досудебную претензию с приложением оригинала экспертного заключения ООО «ПРО-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на 32 листах, оригинала договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертного заключения и оригинала кассового чека ООО «ПРО-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости проведения независимой экспертизы на сумму 15 000 руб., а также реквизитов своего лицевого счета для перечисления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> получил досудебную претензию истца со всеми приложенными документами, что достоверно подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № с официального сайта АО Почта России. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своих обязательств по организации ремонта повреждений моего автомобиля в СТОА в 

<

адрес>, истец в вышеуказанной досудебной претензии потребовал от ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней с даты получения досудебной претензии осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 400 000 руб. в связи с необоснованным уклонением ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, на также неустойку в размере 25 400 руб. в связи с не направлением ПАО СК «Росгосстрах» мотивированного отказа в выплате страхового возмещения согласно расчетам, приведенным в исковом заявлении. Сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также сумму неустойки в размере 400 000 руб. и 25 400 руб. истец просил перечислить на свой лицевой счет по реквизитам, приложенным к досудебной претензии. Однако в течение установленных п. 2 ч. 2 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-ти дневного срока с даты получения досудебной претензии, ПАО СК «Росгосстрах» требования истца в добровольном порядке не удовлетворило и мотивированного отказа в адрес истца не направило. ДД.ММ.ГГГГ истец через личный кабинет на официальном сайте - https://finombudsman.ru Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов обратился с письменным обращением о вынесении решения и возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. в связи с необоснованным уклонением ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, неустойку в размере 25 400 руб. в связи с не направлением ПАО СК «Росгосстрах» мотивированного отказа в выплате страхового возмещении, штраф в размере 200 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменное уведомление Службы Финансового уполномоченного исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения к рассмотрению Финансовым уполномоченным по основанию того, что на дату направления истцом обращения в адрес финансового уполномоченного, срок рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии не истек. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно через личный кабинет на официальном сайте Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обратился с письменным обращением о вынесении решения и возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. в связи с необоснованным уклонением ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, неустойку в размере 34 400 руб. в связи с не направлением ПАО СК «Росгосстрах» мотивированного отказа в выплате страхового возмещении, штраф в размере 200 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный запрос Службы Финансового уполномоченного исх. № № о ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений и документов по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде доказательств направления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и получения последним заявления истца о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец через личный кабинет на официальном сайте финансового уполномоченного направил свои дополнительные пояснения к обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты путем выдачи ему направления и организации восстановительного ремонта своего а/м Тойота РАВ 4 гос. регистрационный знак № в СТОА в 

<

адрес>. В указанном заявлении истец просил ПАО СК «Росгосстрах» организовать и провести независимую экспертизу повреждений своего автомобиля. В исполнение обязанностей потерпевшего к указанному заявлению истцом были представлены и приложены документы, перечень которых был указан в самом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление было принято секретарем филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> ФИО3 и зарегистрировано в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по 

<

адрес> за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно подтверждается собственноручной отметкой секретаря ФИО3 о принятии моего заявления со всеми приложенными документами и регистрации заявления за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ При этом секретарь ФИО3 пояснила, что никаких печатей или штампов ПАО СК «Росгосстрах» на ее собственноручной отметке о принятии и регистрации заявления, заверенной ее собственноручной подписью, не предусмотрено. В приложении к обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была представлена копия его заявления о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты с собственноручной отметкой секретаря ФИО3 о принятии заявления со всеми приложенными документами и его регистрации за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Истец утверждает, что он будучи потерпевшим по договору ОСАГО, при своем личном обращении в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате не имел никаких оснований усомниться в полномочиях сотрудника филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> ФИО3, которая без каких-либо замечаний приняла от истца все документы и прежде чем поставить свою собственноручную отметку на копии заявления истца о его принятии и регистрации, сперва зарегистрировала заявление на своем рабочем компьютере, находившимся в ее кабинете, и только после этого собственноручно проставила вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверила принятие заявления и его регистрации своей собственноручной подписью на копии заявления истца. Истец уточнил, у сотрудника ФИО3, о том ставиться ли дополнительно штамп или печать организации о принятии заявления помимо ее собственноручной отметки. На что ФИО3 пояснила, что каких-либо штампов и печатей не ставится и что для подтверждения достаточно ее собственноручной подписи с отметкой о входящем номере и регистрации заявления. В этой связи исходя из окружающей истца обстановки солидного офиса филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, истец полностью доверился заверениям указанного сотрудника филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, поскольку каким-либо образом сомневаться в ее заверениях не было никаких оснований. При указанных обстоятельствах, истец просил Финансового уполномоченного истребовать сведения и направить все необходимые запросы в уполномоченные государственные органы о предоставлении информации о работе в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотрудника с фамилией ФИО3 и инициалами А.С. ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение Службы Финансового уполномоченного исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ В своем решении Служба Финансового уполномоченного исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ сослалась на то, что ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на запрос пояснило, что заявление истца о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО не поступали в ПАО СК «Росгосстрах», а рукописная запись на копии заявления: «Вх № от ДД.ММ.ГГГГ секретарь ФИО3» без печати или штампа Финансовой организации не позволяет идентифицировать лицо, получившее указанные документы, как представителя Финансовой организации, соответственно, не позволяет установить факт получения Финансовой организацией указанных документов. Истец считает, что решение Службы Финансового уполномоченного исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения, является незаконным и не обоснованным и не может быть принято судом во внимание по основаниям, указанным в исковом заявлении. В связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств истец обратился в суд с настоящим иском. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб.; убытки в размере 531 600 руб. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля и организации восстановительного ремонта в СТОА, с которой ответчиком заключен соответствующий договор; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 1 632 000 руб. в связи с необоснованным уклонением ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения; финансовую санкцию в размере 81 600 руб. в связи с не направлением ПАО СК «Росгосстрах» мотивированного отказа в выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф в размере 1 430 100 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего (потребителя); судебные почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 600 руб. 58 коп.; по направлению досудебной претензии 447 руб.; по направлению искового заявления с приложенными документами и заявления об уточнении искового заявления в общем размере 318 руб. 50 коп. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме поддержал свои исковые требования с учетом их уточнения и просил суд их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что при своем первоначальном обращении в организацию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», находившиеся на первом этаже дирекции филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Г 

<

адрес>, по просьбе истца сами связались по внутреннему телефону с секретарем ФИО3 и попросили встретить истца у входа на второй этаж, и принять, и зарегистрировать заявление истца с приложенными документами, после чего истец поднялся на второй этаж, где его у входной стеклянной двери встретила секретарь ФИО3 и он в ее сопровождении прошел в кабинет приемной директора, где секретарь ФИО3 зарегистрировала сперва на своем рабочем компьютере заявление истца и только после этого поставила свою собственноручную отметку о принятии и регистрации заявления за входящим номером, который был указан ей на втором экземпляре заявления истца, который она передала ему в подтверждение принятия и регистрации документов. При этом секретарь ФИО3 заверила истца, в том, что заявление зарегистрировано и документы будут переданы для дальнейшего рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах», в этой связи у истца не возникло никаких сомнений в том, что его заявление с приложенными документами было принято и зарегистрировано надлежащим образом, уже выйдя из офиса истец вспомнил, что в приемной у входа в кабинет директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> была табличка с фамилией директора филиала «ФИО3» и у секретаря принявшего заявление истца также была фамилия ФИО3 в связи с чем истец подумал, что секретарь ФИО3 может быть близкой родственницей директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>. Также истец пояснил, что не получал никакого письменного ответа на досудебную претензию от ответчика и не получал по адресу своего местожительства каких-либо почтовых извещений о поступлении на свое имя заказной корреспонденции от ПАО СК «Росгосстрах». После получения решения Службы Финансового уполномоченного исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что основанием для прекращения рассмотрения его обращения явилось то, что рукописная запись на копии заявления: «Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ секретарь ФИО3» удостоверенная собственноручной подписью секретаря ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, не позволяет идентифицировать лицо, получившее указанные документы, как представителя Финансовой организации, что соответственно не позволяет установить факт получения Финансовой организацией указанных документов. В этой связи истец в ДД.ММ.ГГГГ г., уже после своего обращения с иском в суд решил поехать в офис филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> и лично уточнить у секретаря ФИО3 информацию относительно регистрации и дальнейшего движения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ Явившись в офис филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> истец узнал, что секретарь ФИО3 уже не работает в указном филиале и вместо нее секретарем работала ФИО7, которой истец подробно рассказал ситуацию о том, что из-за отсутствия печати либо штампа филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> на втором экземпляре его заявления принятого и зарегистрированного секретарем ФИО3 за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения истца и что он не знает по каким причинам его заявление вместе с приложенными документами потерялось в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>. Выслушав истца, секретарь ФИО7, проверила на своем служебном компьютере по вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и по фамилии истца регистрацию заявления от ДД.ММ.ГГГГ и после попросила истца подождать в приемной, и ушла в другой кабинет для уточнения информации, и после того как вернулась обратно она предложила истцу поставить штамп филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> на втором экземпляре заявления истца о получении и регистрации данного заявления ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, и после проставления указанного штампа она удостоверила проставление указанного штампа своей собственноручной подписью. Истец ранее в судебных заседаниях не заявлял о приобщении указанного второго экземпляра своего заявления со штампом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> о получении и регистрации данного заявления ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, так как считает, что ПАО СК «Росгосстрах» недобросовестно злоупотребляет своими правами с целью извлечения необоснованных преимуществ из своего недобросовестного поведения и поэтому истец посчитал целесообразным заявить о приобщении указанного заявления со штампом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> после окончательного выяснения позиции ответчика относительно получения и регистрации заявления истца ДД.ММ.ГГГГ за вх. №. С учетом приобщения к материалам дела второго экземпляра своего заявления со штампом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> о получении и регистрации данного заявления ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, удостоверенного подписью секретаря ФИО7 истец просил суд применить к доводам и возражениям ответчика общеправовой принцип эстоппеля. Также истец пояснил, что досудебный порядок урегулирования спора им был полностью соблюден, поскольку, не получив ответа на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ и не получив от ответчика мотивированного отказа в удовлетворении претензии, он обратился к Финансовому уполномоченному, который по формальным основаниям прекратил рассмотрение обращения истца, проигнорировав все заявления истца о запросе и истребовании дополнительных сведений и доказательств. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения по основаниям изложенным в письменных возражениях относительно уточненного искового заявления истца. Дополнительно пояснив, что не исключает обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> с заявлением о страховом случае и страховой выплате. Однако считает, что истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> не надлежащим образом и вместо подачи документов уполномоченным сотрудникам отдела урегулирования убытков, которые находятся на 1 этаже офиса, истец обратился к секретарю ФИО3, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ведущего специалиста, в обязанности которой входило обработка входящей корреспонденции, но не прием заявлений о страхом возмещении, которым занимается отдельный отдел урегулирования убытков, куда истец должен был обратиться для подачи заявления о страховой выплате, истец отказался заполнять заявление о страховой выплате по бланковой форме страховой компании, когда поступила досудебная претензия истца специалисты отдела урегулирования убытков страховой компании не нашли заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, так как им истец никаких документов не подавал, что подтверждается письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию истца, убыток по заявлению истца был создан лишь только после получения запроса Финансового уполномоченного, так как ранее никаких документов от истца не было получено. Также пояснила, что в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ подпись секретаря ФИО3 и штамп ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют поэтому истец сдал свои документы не понятно куда и не понятно кому. И на вопрос принимала ли ДД.ММ.ГГГГ секретарь ФИО3 от истца заявление о страховой выплате с приложенными документами или нет, представитель ответчика пояснила, что она не может это установить, и не может этот факт ни подтвердить, ни опровергнуть, и в связи с этим она не может ни подтвердить ни опровергнуть поступали ли ДД.ММ.ГГГГ от истца документы в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, поскольку в копии заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ нет никаких идентификационных признаков и у ПАО СК «Росгосстрах» нет никаких документов по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ и куда они могли деться она не знает, так как в копии заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ нет никаких идентификационных признаков, позволяющих удостоверить поступление данных документов в ПАО СК «Росгосстрах» и согласно Конституции Российской Федерации документ по факту является идентификационным, если на нем есть подпись, которая соответствует подписи, установленной в паспорте Российской Федерации, а у нас такой подписи нет, и поэтому представитель ответчика не может сказать кто именно принимал у истца документы и принимала ли секретарь ФИО3 у истца документы или не принимала, так ее подписи в заявлении истца нет. При сравнении почерка, выполненного секретарем ФИО3 в копии заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ с почерком ФИО3 в ее должностной инструкции представитель ответчика пояснила, что не может утверждать о тождественности указанного почерка, поскольку не имеет образования и специальных компетенций в области почерковедческой экспертизы. От заявлений о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ и заявления ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы представитель ответчика отказалась, так по мнению представителя ответчика смысла в этом нет, поскольку в деле имеются другие доказательства, подтверждающие, что документов истца от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» нет и вообще не было и сам убыток был зарегистрирован в ПАО СК «Росгосстрах» лишь только после получения запроса от Финансового уполномоченного. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> находится по адресу: 

<

адрес> Г 

<

адрес>, ранее был офис в 

<

адрес>, то ли Льва Толстого. При приеме документов или входящей корреспонденции ставиться синий штамп филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> идентичный штампу, который был проставлен на копии заявления истца об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> почтовой корреспонденцией, копию первого листа указанного заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, с входящим штампом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> представитель ответчика просила приобщить к материалам дела. Представитель ответчика не знает, по каким причинам Финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения истца указал, что страховщик не представил Финансовому уполномоченному ответ на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 и 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что в силу ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Принципы беспрепятственного и равного доступа к правосудию, равной защиты закона признаны международным сообществом в качестве фундаментальных. Согласно Всеобщей декларации прав человека (ст.ст. 7, 8 и 10), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 14) все равны перед законом и судом и каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту применительно к конкретным видам судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, в том числе в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выразил следующие правовые позиции: 

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Права на доступ к правосудию и на законный суд, закрепленные Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами, являющимися в силу ст. 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, по самой своей природе требуют законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью и, во всяком случае, осуществляя соответствующее регулирование, обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле (пункт 2 вышеуказанного Постановления). 

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов участников гражданского процесса ст. 6.1 ГПК Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1); разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2) (пункт 3 вышеуказанного Постановления). Аналогичные вышеприведенным разъяснениям правовые позиции также приведены в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения. 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка такого лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя ответчика, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся третьих лиц ФИО9 и ФИО10, а также с учетом необходимости соблюдения разумных процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела, находящегося в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Заслушав мнение и доводы истца и представителя ответчика, исследовав в порядке ст. 67 ГПК РФ материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В соответствии с требованиями ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). 

В случае несоблюдения требовании?, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствии? допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса) 

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положении? ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой. 

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим. 

Выбор способа защиты права принадлежит истцу. 

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица. 

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того факта, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушении? прав иных лиц. 

В соответствии с принципом состязательности сторон в гражданском процессе, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, а также положении? ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требовании? и возражении?. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ). 

Эти сведения могут быть получены из объяснении? сторон и третьих лиц, показании? свидетелеи?, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписеи?, заключении? экспертов. 

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). 

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств между собой. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. 

Одним из основании? освобождения стороны от предоставления дополнительных доказательств доводов своих требовании? или возражении?, является признание другой сторон обстоятельств, на которые ссылается эта сторона (п. 2 ст. 68 ГПК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, их государственная защита, в том числе судебная, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статья 35, часть 1; статья 45; статья 46, часть 1; статья 52). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). 

Приведенные положения Конституции Российской Федерации и основанные на них правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушении?, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношении? в частности. 

Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в Российской Федерации как правовом социальном государстве с рыночной экономикой применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности. В этих целях принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствии?, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), - направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функции? Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условии?, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

Таким образом, установление и регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является элементом обеспечения экономической и социальной солидарности (статья 75.1 Конституции Российской Федерации). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 55 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, третье лицо ФИО9, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» гос. регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки Тойота РАВ 4 гос. регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД Новошешминского ОВД МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 третье лицо ФИО9, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с допущенным нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения. Факт и обстоятельства указанного ДТП достоверно подтверждаются заверенными копиями из административного материала оформленного начальником ОГИБДД Новошешминского ОВД МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, представленными в материалы дела по запросу суда. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт и обстоятельства указанного ДТП. 

Риск наступления гражданской ответственности ФИО9, при использовании а/м марки «Лада Гранта» гос. регистрационный знак № на дату ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты путем выдачи направления в СТОА в 

<

адрес> и организации восстановительного ремонта автомобиля в СТОА в 

<

адрес>. В исполнение обязанностей потерпевшего к указанному заявлению истцом были представлены и приложены следующие документы: 1) Приложение № к постановлению по делу об административном правонарушении о ДТП – копия заверенная печатью (штампом) ОГИБДД Новошешминского ОВД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - на 1 листе; 2) Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - копия заверенная печатью (штампом) ОГИБДД Новошешминского ОВД МВД России по 

<

адрес> - на 1 листе; 3) Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оригинал номерного самокопирующегося бланка постановления - на 1 листе; 4) Паспорт гражданина РФ №– оригинал для обозрения и удостоверения подлинности и снятия копии, копия в материалы выплатного дела; 5) Свидетельство о регистрации транспортного средства № – оригинал для обозрения и удостоверения подлинности, копия в материалы выплатного дела; 6) Водительское удостоверение № - оригинал для обозрения и удостоверения подлинности, копия в материалы выплатного дела; 7) Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по форме утв. Приложение № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – оригинал на 5 листах.

Заявление истца было принято и зарегистрировано в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по 

<

адрес> за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно подтверждается собственноручной отметкой секретаря филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> ФИО3 о принятии указанного заявления со всеми приложенными документами и регистрации заявления за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственноручной отметкой секретаря филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> ФИО7, которая при последующем обращении истца поставила штамп филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> на втором экземпляре заявления истца о получении и регистрации данного заявления ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, и удостоверила проставление указанного штампа своей собственноручной подписью, фактически подтвердив, тем самым, получение филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> вышеуказанных документов. 

В соответствии с представленными ответчиков копиям приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции и приказа об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в должности ведущего специалиста. 

При оценке доводов представителя ответчика о том, что вышеуказанные документы не поступали ПАО СК «Росгосстрах» и отсутствуют у ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что закрепляя фундаментальные основы экономической свободы человека, Конституция Российской Федерации исходит из того, что реализация этой свободы сопряжена с соблюдением условии?, установленных законом (статья 71, пункты «в», «ж», «о»; статья 76, часть 1), не должна выходить за пределы, очерченные в том числе недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), необходимостью сбалансированности прав и обязанностей граждан (статья 75.1) и запретом экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а также может подвергаться законодательным ограничениям, вводимым в соответствии с конституционно обусловленными критериями (статья 55, часть 3). В силу конституционного принципа справедливости свобода, признаваемая за лицами, ведущими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (в первую очередь к тем из них, кто занимает доминирующее положение в тои? или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.; Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации, относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении? должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 этого Кодекса). Такое регулирование основано на конституционной норме о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего закону и сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении условии?, на которых товар предлагается к продаже, в частности - его цены, сформулирован и в пункте 4 статьи 14.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, закрепляющая гарантию осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), устанавливает общее правило распределения бремени доказывания в гражданском судопроизводстве, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешение же вопроса о том, доказаны ли в конкретном деле те или иные обстоятельства, имеющие значение для этого дела, осуществляется судом на основе оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), в том числе с точки зрения их достаточности (ч. 3 этой же статьи). При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120, ч. 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты, и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантиями процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются обязанность суда мотивировать оценку доказательств в решении (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, часть п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не регулирующая вопросов оценки доказательств судом, в том числе не предопределяющая как-либо выводов суда о достаточности доказательств для признания тех или иных обстоятельств установленными, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в ч. 2 его ст. 12, ст. 195 и ч. 4 ст. 198, какой-либо неопределенности не содержит, а напротив является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и принятия судом законного и обоснованного решения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношении? это находит закрепление, помимо прочего, в п. 3 ст. 307 ГК Российской Федерации, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения деи?ствовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе не вступать в переговоры и не продолжать их при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса) (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положении? раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего еи?, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношении? и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

По смыслу вышеприведенных положении? действующего законодательства и разъяснении? по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другои? стороны и содействующей ей. 

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, а также влечет возможность отказа в защите нарушенного права стороны, действующей недобросовестно. 

В ситуации, когда ПАО СК «Росгосстрах» представлены доказательства из категории «слово против слова», а иных прямых доказательств, достоверно свидетельствующих о факте не получения ответчиком заявления истца о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, не имеется, суду в этом случае следует прибегнуть к учету и оценке любых фактов или информации, наличие которых с разумной степенью достоверности способно убедить его в том, что юридический значимый факт в действительности имел место быть.

По этой причине совершенно очевидно, что одних только устных пояснений или объяснений представителя ПАО СК «Росгосстрах», являющегося штатным сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», недостаточно для убедительного опровержения доводов истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец в действительности обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению суд считает, что доводы ответчика о том, что истец фактически с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, заслуживают критической оценки, поскольку полностью опровергаются представленными истцом письменными доказательствами, достоверность которых, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ ни каким образом не опровергнута. 

Более того, суд также принимает во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в своих письменных возражениях на уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ полностью отрицала факты обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными к заявлению документами и получения ответчиком указанных документов от истца. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заняла иную противоречивую позицию, пояснив, что не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт поступали ли ДД.ММ.ГГГГ от истца документы в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, поскольку в копии заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ нет никаких идентификационных признаков и у ПАО СК «Росгосстрах» нет никаких документов по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ и куда они могли деться она не знает, так как в копии заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ нет никаких идентификационных признаков, позволяющих удостоверить поступление данных документов в ПАО СК «Росгосстрах», но при этом представила документы, подтверждающие трудоустройство сотрудника ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>. 

В силу принципа «эстоппеля» и правила «venire contra factum proprium» (главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своеи? непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первои? стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. 

Принцип «эстоппель» (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства, применение которои? означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. 

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражении? и заявлении? этой стороны. 

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. 

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Принцип «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда России?скои? Федерации № (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). 

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении? должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о возможности применения к возражениям и заявлениям ответчика правовой доктрины принципа «эстоппеля».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Как следует из разъяснении?, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Из приведенных норм права и разъяснении? Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему - правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделии? (деталей, узлов, агрегатов). 

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств - по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие основании? для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждении?, относящихся к конкретному страховому случаю. 

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения в денежной форме. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Шестого кассационного суда общеи? юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положении? абзаца 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделии? (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Как разъяснено в п. 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). 

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станциеи? технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полнои? стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзацы 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станциеи? технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Как уже выше было указано, по смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделии? (деталей, узлов, агрегатов). 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностеи? перед потерпевшими. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

В отсутствие основании?, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 тои? же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталеи? и комплектующих изделии? и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. 

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Таким образом, из положении? ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями ст. 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащеи? форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

При указанных обстоятельствах, на ответчике лежала обязанность урегулировать страховой случаи? исходя из приоритетной формы страхового возмещения, установленной пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате по утвержденной страховщиком форме и что заявление истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по форме утв. Приложение № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит лишь только подпись истца и не имеет отметок о его принятии ПАО СК «Росгосстрах», суд считает несостоятельными, так как к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцом было приложено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по форме утв. Приложение № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (приложение № к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ), подписанное истцом. Следовательно, после получения и регистрации заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО СК «Росгосстрах» не было никаких препятствий для проставления соответствующей отметки о принятии заявления истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по форме утв. Приложение № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

Однако после получения при личном обращении истца его заявления от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах» никаких уведомлений в адрес истца о недостаточности представленных документов либо неправильно оформленных документов, не направляло и истцу об этом не сообщало. 

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца, о том, что в установленный законом срок (20 календарных дней) ПАО СК «Росгосстрах» не были приняты меры по организации осмотра и независимой экспертизы повреждений автомобиля истца не было выдано направление на ремонт указанного автомобиля СТОА в 

<

адрес> с которой ПАО СК «Росгосстрах» заключен соответствующий договор.

Более того, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, получив от истца ДД.ММ.ГГГГ заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в истца адрес мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не направило. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, предусмотренных действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец был вынужден самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы повреждений своего автомобиля марки «Тойота РАВ4» гос. регистрационный знак №, уведомив надлежащим образом телеграммой филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством службы курьерской доставки АО «Почта России» направил c описью вложения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> досудебную претензию с приложением оригинала экспертного заключения ООО «ПРО-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на 32 листах, оригинала договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертного заключения и оригинала кассового чека ООО «ПРО-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости проведения независимой экспертизы на сумму 15 000 руб., а также реквизитов своего лицевого счета для перечисления страхового возмещения, что достоверно подтверждается описью вложения в почтовое отправление, удостоверенное сотрудником отделения связи АО «Почта России» и также не оспаривалось ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> получил досудебную претензию истца со всеми приложенными документами, что достоверно подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № с официального сайта АО Почта России и также не оспаривалось ответчиком. 

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своих обязательств по организации ремонта повреждений моего автомобиля в СТОА в 

<

адрес>, истец в вышеуказанной досудебной претензии потребовал от ПАО СК «Росгосстрах» осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 400 000 руб. в связи с необоснованным уклонением ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, на также неустойку в размере 25 400 руб. в связи с не направлением ПАО СК «Росгосстрах» мотивированного отказа в выплате страхового возмещения согласно расчетам, приведенным в досудебной претензии. Указанные суммы истец просил перечислить на свой лицевой счет по реквизитам, приложенным к досудебной претензии. 

Однако в течение установленного п. 2 ч. 2 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-ти дневного срока с даты получения досудебной претензии, ПАО СК «Росгосстрах» требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, мотивированного отказа в адрес истца не направило. 

В опровержение доводов истца о не направлении ответчиком в адрес истца письменного мотивированного ответа на досудебную претензию, ответчиком в материалы дела было представлена копия письменного ответа, датированная ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истец оспаривал получение указанного письменного ответа от ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что истец в ДД.ММ.ГГГГ г. не получал по адресу своего местожительства никаких почтовых извещений о поступлении в отделение связи заказной корреспонденции от ПАО СК «Росгосстрах».

В подтверждение отправки указанного письменного ответа ответчиком была представлена копия списка № (партия 1714) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому почтовое отправление было принято в отделении связи 610000 в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было передано почтальону в отделении связи 446570, 

<

адрес>, и также ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю в связи с истечением срока хранения. 

В определении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №, а также в определении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № № Верховный Суд России?скои? Федерации указал, что доставка (вручение) почтовых отправлении? до ДД.ММ.ГГГГ регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовои? связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникации? России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №). С ДД.ММ.ГГГГ действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникации? Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), содержащие аналогичный раздел III. 

В соответствии с пунктом 32 Правил № почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. 

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении? (далее - Порядок №-п). 

Как следует из раздела 1 Порядка №-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлении? по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета. 

Согласно пункту 10.7.2 Порядка №-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное». 

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Порядка №-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячеи?ки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп. 

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт ДД.ММ.ГГГГ Порядка №-п). 

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещении? ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт ДД.ММ.ГГГГ Порядка №-п). 

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему. 

В силу пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказами Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора. Таким образом, возвращенная почтовая корреспонденция в отсутствие отметок об извещении адресата о поступлении писем (совершении почтальоном попытки вручения) и в отсутствие надлежащей проверки достоверности данных информационного ресурса Почты России не может являться доказательством надлежащего извещения получателя заказной корреспонденции.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № содержало именно письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №. При отсутствии не вскрытого почтового конверта с возвратом неполученной истцом заказной корреспонденции и при отсутствии описи вложения в почтовое отправление с почтовым идентификатором № у суда не имеется возможности идентифицировать почтовое отправление с идентификатором №, направленного с отделения связи 610000 в 

<

адрес>, с письменным ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за №, выполненного на бланке филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, находящегося в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>. 

Также суд принимает во внимание, что из решения Финансового уполномоченного исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения Обращения истца №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «…В процессе рассмотрения Обращения истца в адрес финансовои? организации (ответчика) направлено уведомление с запросом о предоставлении сведении? и документов по предмету спора, указанному в Обращении. Финансовой организацией (ответчиком) в ответ на Запрос предоставлены сведения и документы… В материалы Обращения Заявителем (истцом) предоставлено заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ направленное по адресу: 443068, 

<

адрес>Г, 

<

адрес> требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. Факт направления заявления (претензии) подтверждается накладной курьерской службы EMS АО «Почта России» № ED333187955RU, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ в материалы Обращения не предоставлен (абз. 3 стр. 3 решения Финансового уполномоченного исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ). 

То есть по состоянию на сентябрь-октябрь 2024 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на запрос Финансового уполномоченного не предоставило письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке ст. 35, ст. 56, и ст. 68 ГПК РФ не представлено никаких объяснений и доказательств, объективно препятствующих ответчику по состоянию на сентябрь-октябрь 2024 направить в адрес финансового уполномоченного копию письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № в подтверждение направления ответа на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ затруднилась пояснить причины не предоставления Финансовому уполномоченному копии письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № в подтверждение направления ответа на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, сам письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № суд не может рассматривать в качестве мотивированного отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку из указанного ответа следует, что «в представленном Вами заявлении отсутствует информация, позволяющая идентифицировать номер выплатного дела в ПАО СК «Росгосстрах», идентифицирующей убытков информацией может быть номер выплатного дела, для урегулирования поданного обращения просим Вас направит корректно оформленные документы с указанием перечисленной выше информации. Дополнительно сообщаем, что ввиду отсутствия указанных в настоящем письме данных, Ваше обращение Вх. № Ф60-01-14/553 ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято к рассмотрению». 

Однако из досудебной претензии истца прямо следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты путем выдачи направления в СТОА в 

<

адрес> и организации восстановительного ремонта а/м марки Тойота РАВ4 гос. регистрационный знак № в СТОА в 

<

адрес>. Кроме того, в указанном заявлении истец просил ответчика организовать и провести независимую экспертизу повреждений своего а/м марки Тойота РАВ4 гос. регистрационный знак №. В исполнение обязанностей потерпевшего к указанном заявлению истцом были приложены следующие документы: 1) Приложение № к постановлению по делу об административном правонарушении о ДТП – копия заверенная печатью (штампом) ОГИБДД Новошешминского ОВД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - на 1 листе; 2) Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - копия заверенная печатью (штампом) ОГИБДД Новошешминского ОВД МВД России по 

<

адрес> - на 1 листе; 3) Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оригинал номерного самокопирующегося бланка постановления - на 1 листе; 4) Паспорт гражданина РФ № – оригинал для обозрения и удостоверения подлинности и снятия копии, копия в материалы выплатного дела; 5) Свидетельство о регистрации транспортного средства 99 № оригинал для обозрения и удостоверения подлинности, копия в материалы выплатного дела; 6) Водительское удостоверение № - оригинал для обозрения и удостоверения подлинности, копия в материалы выплатного дела; 7) Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по форме утв. Приложение № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – оригинал на 5 листах. Также в данном заявлении истец указал, что его заявление было зарегистрировано в организации ответчика за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик никаким образом не опровергал и не отрицал факт получения и регистрации заявления истца за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенными документами, а напротив подтвердил получение указанного заявления, указав: «На Вашу претензию вх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщаем, что в представленном Вами заявлении отсутствует информация, позволяющая идентифицировать номер выплатного дела…» и дополнительно запросил у истца номер выплатного дела. При этом ответчик не учел, что номер выплатного дела присваивается не потерпевшим, а страховой организацией самостоятельно после принятия и первичной обработки, поступивших от потерпевшего документов и обусловлен особенностями делопроизводства в отделах по урегулированию убытков страховых организаций, то есть присвоение указанного номера относится к прерогативе и компетенции страховых организаций, осуществляющих свой внутренний документооборот. В случае если страховая организация не сообщила потерпевшему номер выплатного дела, то потерпевший по объективным причинам не может располагать соответствующей информацией. При указанных обстоятельствах ответчик, при условии своей добросовестности должен был искать информацию о номере выплатного дела по заявлению истца в своих отделах, а не запрашивать данные сведения у истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с письменным обращением о вынесении решения о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. в связи с необоснованным уклонением ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, неустойку в размере 34 400 руб. в связи с не направлением ПАО СК «Росгосстрах» мотивированного отказа в выплате страхового возмещении, штраф в размере 200 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный запрос Службы Финансового уполномоченного исх. № № о ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений и документов по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде доказательств направления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и получения последним заявления истца о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. При этом в указанном запросе Службы Финансового уполномоченного исх. № № о ДД.ММ.ГГГГ не было никаких сведений о том, что ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает либо отрицает факт получения и регистрации заявления истца о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил свои дополнительные пояснения к обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ в которых просил Финансового уполномоченного истребовать сведения и направить все необходимые запросы в уполномоченные государственные органы о предоставлении информации о работе в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотрудника с фамилией ФИО3 и инициалами А.С. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение Службы Финансового уполномоченного исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что под рассмотрением финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг понимается комплекс деи?ствии?, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора. 

В соответствии с подп. 3 ч. 4. ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона. 

Также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решении? финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 указанного Закона, может предъявить в суд требования к финансовои? организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать причины отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения. При несогласии потребителя финансовых услуг с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу ст. 2 ГПК РФ и ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном лежит обязанность по проверке основании? для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным (Аналогичная правовая позиция также приведена в Определении Судебнои? коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-14-К5).

Суд считает, что решение финансового уполномоченного исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения истца № № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Согласно ч. 2, ч. 2.1, ч. 3 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовыи? уполномоченныи? вправе обмениваться информацией, в том числе содержащеи? персональные данные потребителей финансовых услуг, с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Банком России и иными организациями, должностными лицами в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, на основании соглашения, предусматривающего взаимный обмен такой информацией при соблюдении требовании? Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» (ч. 2 ст. 14) Указанное соглашение может быть заключено службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Для целеий обмена информацией, предусмотренной настоящим Федеральным законом, информационное взаимодействие финансового уполномоченного с Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации осуществляется через созданный для Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации личный кабинет, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы, либо с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 2.1 ст. 14). Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Банк России и иные организации, должностные лица при получении запроса финансового уполномоченного, касающегося рассмотрения обращения, обязаны предоставить информацию в срок не позднее семи рабочих дней после дня регистрации указанного запроса (ч. 3 ст. 14).

В своем письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Службы Финансового уполномоченного исх. № № о ДД.ММ.ГГГГ предоставлении сведений и документов по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ истец просил Финансового уполномоченного истребовать сведения и направить все необходимые запросы в уполномоченные государственные органы о предоставлении информации о работе в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотрудника с фамилией ФИО3 и инициалами А.С., в случае если ПАО СК «Росгосстрах» каким-либо образом оспаривало факт получения и регистрации за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о наступлении страхового случая и страховой выплате со всеми приложенными документами, а также затребовать у ПАО СК «Росгосстрах» письменные пояснения о причинах, объективно препятствующих ПАО СК «Росгосстрах» направить в адрес истца письменный мотивированный ответ на его досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на оспаривание факта получения и регистрации за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о наступлении страхового случая и страховой выплате со всеми приложенными документами. 

Однако как следует из решения Финансового уполномоченного исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу фактически в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, то есть незамедлительно и сразу же после получения ответа истца от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Службы Финансового уполномоченного исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений и документов по обращению, истцу было отказано в рассмотрении его Обращения лишь только на том основании, что на втором экземпляре заявления истца отсутствует печать или штамп ПАО СК «Росгосстрах» и в связи, с чем рукописная запись на копии заявления: «Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ секретарь ФИО3» удостоверенная собственноручной подписью секретаря ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, якобы, не позволяет идентифицировать лицо, получившее указанные документы, как представителя Финансовой организации, что соответственно не позволяет установить факт получения Финансовой организацией указанных документов. 

В решении Службы Финансового уполномоченного исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения Обращения истца № № от ДД.ММ.ГГГГ не приведено никаких аргументов и оснований, препятствующих Службе Финансового уполномоченного реализовать полномочия, предусмотренные ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по истребованию информации о работе в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотрудника с фамилией ФИО3 и инициалами А.С.

Оценка Финансовым уполномоченным такого факта как «имело ли место в действительности обращение истца к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО или нет», исключительно по принципу «отсутствие штампа ответчика на копии заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ значит и не было самого факта обращения с указанным заявлением» как то предлагает ответчик, является недопустимой.

При таких обстоятельствах с учетом предоставления истцом достоверных доказательств принятия и регистрации ответчиком за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ заявления истца, а также подтверждения ответчиком трудоустройства сотрудника ФИО3 в должности ведущего специалиста суд считает обоснованными доводы истца о том, что вышеуказанные основания для прекращения рассмотрения Обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ, являются не мотивированными и представляют собой исключительно субъективное и оценочное суждение Финансового уполномоченного.

Таким образом, истцом при обращении с иском в суд был соблюден предусмотренный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора и доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, суд считает несостоятельными. 

В ходе судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с выводами в заключении эксперта ООО «ПРО-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и оспаривая размер, причиненных истцу убытков, заявило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу транспортно- трасслогической и оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу транспортно-трассологической и оценочной экспертизы было удовлетворено и по делу была назначена транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро ФИО11».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро ФИО11» следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве ТОЙОТА РAВ 4 г/н № в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Про-Эксперт» и изображенных на предоставленных фотоснимках к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного О0О «Про-Эксперт», соответствует обстоятельствам исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 г/н № vin №, которые возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных авто технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба (МинЮст 2018 г.) без учета износа заменяемых деталей составляет 931 600 руб. с учетом износа заменяемых деталей 770 600 руб.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, считает необходимым принять в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Экспертное бюро ФИО11» основании определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В ходе проведения исследований эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение содержит сведения о порядке проведения экспертных исследований, об источниках информации, и выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Все расчеты в заключении эксперта произведены на основании конкретных документов, представленных в материалы дела, с ссылками на тома и листы дела. Осмотр объекта экспертных исследований осуществлялся экспертом с вызовом уполномоченных представителей сторон. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется и сторонами не представлены. 

Истец и представитель ответчика заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведенной судебной экспертизы сторонами заявлено не было. Каких-либо ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, сторонами также не заявлено. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы либо иным образом ставить под сомнение их достоверность, у суда не имеется.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-58-К4 (УИД 61RS0№-32); от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0№-55); от от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-6-К5 (УИД 26RS0№-29); определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД 56RS0№-65) следует, что как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебнои? практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условии? исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежнои? форме в отсутствие основании?, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). 

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. 

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. 

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. 

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. 

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. 

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. 

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. 

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

С учетом приведенных выше положении? законодательства, разъяснении? по их применению и фактических обстоятельств дела с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа. 

При указанных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. и убытки в размере 531 600 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Сумма неустойки в связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана и предъявлена к взысканию истцом в размере 1 632 000 руб. из расчета количества дней просрочки до 408 дней и суммы неустойки за каждый день просрочки в размере 4 000 руб. (408 дней х 4 000 руб. = 1 632 000 руб.)

Конституционный Суд России?скои? Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением; началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом п. 6 ст. 16.1 данного Федерального закона размер неустойки, выплачиваемой потерпевшим - физическим лицам, ограничен. Законодательное ограничение размера неустойки определенными пределами относится к дискреции законодателя при регулировании соответствующих гражданско-правовых отношении? с учетом их особенностей, общественной значимости и других факторов. Не исключено его установление и в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которых при их преимущественно гражданско-правовом содержании присутствует и существенный публично-правовой элемент. 

Федеральныи? закон «Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 6 статьи 16.1 закрепляет, что общии? размер неустои?ки не может превышать размер страховои? суммы по виду причиненного вреда, установленныи? данным Федеральным законом, а в статье 7 определяет, что страховая сумма, в пределах которои? страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При этом именно эти размеры страховых сумм применяются для ограничения размера неустойки и в случае, если размер причиненного вреда и, соответственно, размер страхового возмещения меньше предельного размера страховой суммы. Следовательно, нет основании? считать такое регулирование лишающим страховые организации стимулов к своевременному исполнению своих обязательств. В этой связи само по себе ограничение размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда направлено на достижение баланса интересов участников отношении? по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем оно не может быть признано смещающим этот баланс в пользу интересов страховых организации?, поскольку позволяет избегать формирования предпосылок для увеличения тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могущего затронуть всех страхователей, а также служит обеспечению финансовой устойчивости страховых организации?, что значимо как для рынка страховых услуг, так и в целом для нормального функционирования экономики. Кроме того, ограничивая право потерпевших претендовать на неустойку сверх определенного размера, данное положение оставляет им возможность получить неустойку в достаточно большом размере, если просрочка исполнения обязательства страховой организацией будет давать для этого основания.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П конституционно-правовой смысл п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выявленный в данном Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. 

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. 

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения. 

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкции?. 

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, однако принимает во внимание доводы ответчика, приведенные в п. 6 письменных возражений от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости взыскания неустойки за нарушение исполнение обязательств по выплате страхового возмещения свыше лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере 400 000 руб., установленной ст. 7 Закона об ОСАГО и считает, что сумма подлежащей взысканию неустойки должна быть уменьшена до 400 000 руб.

Также истцом заявлена к взысканию сумма финансовой санкции в связи с направлением ПАО СК «Росгосстрах» мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 0,05% за каждый день просрочки в размере 81 600 руб. из расчета 408 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы неустойки в 200 руб. за каждый день просрочки (408 х 200 руб. = 81 600 руб.). 

В связи с тем, что ответчиком после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о наступлении страхового случая и страховой выплате не было направлено в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения указанная сумма финансовой санкции в размере 81 600 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку размер указанной санкции не превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ссылался на то, что в результате необоснованного уклонения ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также незаконного уклонения ответчика от удовлетворения требований истца во внесудебном порядке ему были причинены морально-нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца по поводу безнаказанного и беспричинного нарушения его прав и законных интересов. Эти переживания оказали крайне негативное воздействие на общее состояние здоровья истца и вызвали обострение неврологических расстройств, ухудшение сна, повышение артериального давления, что отрицательно отразилось на взаимоотношениях истца в семье, и изменило для его привычный образ его жизни. В подтверждение причинения истцу морально-нравственных страданий и оказания, в связи с этим негативного воздействия на общее состояние здоровья истца и обострение неврологических расстройств, истцом представлены копии медицинских записей из медицинской карты истца об обращении за медицинской помощью к неврологу и назначении истцу амбулаторного лечения. Моральный вред с учетом перенесенных морально-нравственных страданий оценивается истцом в сумме 200 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Должна быть учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Из положений ст. 150, 151 ГК РФ, а также из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Из этого определения следует, что здоровье человека – это состояние не только его полного физического, но и психического благополучия. Соответственно, повреждением здоровья должно признаваться действие или бездействие, влекущее утрату человеком как физического, так и психического благополучия. Право человека на здоровье конструируется как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного как физического, так и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. 

При указанных обстоятельствах, несмотря на принцип «здоровье и деньги не сравнимы и не взаимозаменяемы», сама по себе констатация истцом в исковом заявлении о причинении истцу морального вреда не является основанием для абстрактного определения его размера и взыскания в заявленной истцом сумме 200 000 руб. При указанных обстоятельствах сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требовании? потерпевшего - физического лица об осуществлении страховои? выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требовании? потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховои? выплаты, определеннои? судом, и размером страховои? выплаты, осуществленнои? страховщиком в добровольном порядке. 

В силу пунктов 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, которыи? определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком (в случае осуществления данной выплаты в досудебном порядке). 

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что с ответчика подлежит взысканию как страховое возмещение, так и убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств. 

При указанных обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО требования истца о взыскании с ответчика штрафа, являются обоснованными. 

Однако сумма штрафа, заявленная истцом к взысканию в размере 1 430 100 руб. рассчитана истцом неверно, поскольку в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом вышеуказанных требований сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 200 000 руб. 

В силу пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции?, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). 

Из приведенных правовых норм и разъяснении? в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустои?ки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организации? с потребителями. 

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

Кроме того, в отношении коммерческих организации? с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД 12RS0№-91); от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД 56RS0№-65). 

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, а затем в суд, учитывая длительный период просрочки, суд полагает, что размеры взыскиваемой неустойки, финансовой санкции и штрафа соразмерены последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки и являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

При этом в рассматриваемом случае именно от должника зависит длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшим, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее тои? стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере. 

Более того, заявлений о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства не заявлялось и в материалы дела не представлялось, что с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключает возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В этой связи сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 600 руб. 58 коп., по направлению досудебной претензии в размере 447 руб., по направлению искового заявления и заявления об уточнении искового заявления в общем размере 318 руб. 50 коп. подтверждены документально платежными документами, которые имеются в материалах дела и с учетом вышеуказанных норм и разъяснений по их применению подлежат взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД по 

<

адрес> код подразделения 632-042) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки и компенсации причиненного морального вреда по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., убытки в размере 531 600 (пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.; финансовую санкцию в размере 81 600 (восемьдесят одна тысяча шестьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб. судебные расходы по направлению телеграммы в размере 600 (шестьсот) руб. 58 коп., по направлению досудебной претензии 447 (четыреста сорок семь) руб., по направлению искового заявления и заявления об уточнении искового заявления в общем размере 318 (триста восемнадцать) руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 29 282 (двадцать девять тысяч двести восемьдесят два) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.П. Семёнов