Дело № 12-477/2019 Мировой судья с/у № 5

№ 3-178/2019 Братенева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2019 года г. Челябинск 

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Тиуновой В.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО1 – Николаева А.И., разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Братеневой Е.В. от 26 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Братеневой Е.В. от 26 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, так как извещений о времени и месте рассмотрения дела уведомлена не была. С 23 апреля 2019 года находилась на стажировке в Турции. Также указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении и других документах неправильно указано место совершения правонарушения – Комсомольский проспект, д. 90, в то время как события имели место на парковке у магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>. В связи с неправильным указанием адреса материал подлежал возвращению лицу, его составившему, что мировым судьей сделано не было.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что СМС-извещение не получала, так как ее телефон находился в ремонте. Извещение по почте также не получала. 23 апреля 2019 года улетела в г. Москву, а уже оттуда 11 мая 2019 года улетела в Турцию, откуда вернулась 07 октября 2019 года.

Защитник ФИО1 – Николаев А.И. позицию своей доверительницы поддержал, просил ее жалобу удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 02 октября 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 02 октября 2018 года в 02:17 час. по Комсомольскому проспекту д. 90 в г. Челябинске ФИО1 управляла автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 поставила свою подпись и сделала запись «каталась по парковке, выпила спиртной напиток Garage от мед.освидетельствования отказываюсь, на месте тоже отказалась». 

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставила свою подпись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в котором ФИО1 поставила подпись и сделала запись «отказалась»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на месте, в котором также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, поставлена подпись и сделана запись «отказываюсь»; протокол о задержании транспортного средства в котором ФИО1 поставила подпись; рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции В.Д.Я. , согласно которому, работая во вторую смену с 01 на 02 октября 2019 года в составе экипажа № 712, около 01:55 час. напротив здания расположенного по адресу Комсомольский проспект д. 90 остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением автомобиля находилась ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, которая в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, на что она ответила отказом, затем предложено проехать в мед.учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, на что она также ответила отказом, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную автостоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 26 апреля 2019 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Вопреки доводам жалобы мировой судья не допустила нарушений КоАП РФ, рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, обоснованно указав на то, что ФИО1 была уведомлена о времени и месте судебного заседания путем направления СМС-извещения, на которое ФИО1 соглашалась и заявлений об отказе от такой формы уведомления мировому судье не направляла.

При этом риск негативных последствий от неполучения такого уведомления лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, тем более, что ФИО1 была уведомлена о времени и месте предыдущего судебного заседания – 12 апреля 2019 года, что она не оспаривает. 

При таких обстоятельствах ФИО1 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности и имела возможность, если у нее сломался телефон, принять меры к выяснению времени судебного заседания, тем более, что участие в предыдущем судебном заседании 12 апреля и в следующем – 26 апреля 2019 года принимал ее защитник.

Кроме того, в материалах дела имеется конверт с судебной повесткой на имя ФИО1 на 26 апреля 2019 года, которую она также не получила и которая была возвращена на судебный участок 24 апреля 2019 года, то есть еще до вынесения обжалуемого постановления. Ошибочное указание в протоколе судебного заседания (л.д. 152) на то, что на л.д. 144 находится отчет об отслеживании почтового отправления, а не конверт с повесткой, который фактически находится на л.д. 144, не ставит под сомнение обоснованность вывода мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судья полагает, что мировой судья обоснованно рассмотрела дела в отсутствие ФИО1

Также судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по мотиву указания в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения – Комсомольский проспект, д. 90.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей, и что заявили абсолютно все допрошенные мировым судьей лица, в том числе сотрудник ГИБДД В.Д.Я. , события имели место на парковке у магазина «Магнит», адрес которого ул. Молдавская, д. 14.

Указание в протоколе и других материалах на место совершения административного правонарушения – д. 90 по Комсомольскому проспекту, который находится через дорогу от указанной парковки, не влечет за собой недействительность и незаконность составленных документов, поскольку в судебном заседании мировым судьей установлен правильный адрес составления административного материала, который и указан в обжалуемом постановлении.

Поскольку место имевших место событий никем не оспаривается, то уточнение адреса места совершения административного правонарушения, которое сделано мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, что не запрещается КоАП РФ, не влечет за собой нарушения права ФИО1 на защиту и не влечет за собой отмены постановления.

Факты управления автомобилем, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 ни у мирового судьи, ни в при рассмотрении настоящей жалобы не оспаривались и подтверждаются материалами дела, в том числе, собственноручными записями ФИО1 и видеозаписью.

Всем указанным обстоятельствам, а также всем доводам защитника, выдвигаемым им при рассмотрении дела по существу, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Письменными материалами дела подтверждается отказ ФИО1 как от прохождения освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования, а также наличие у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО1, которая заявила об употреблении алкогольного напитка «Гараж», на медицинское освидетельствование, отказавшись от освидетельствования на месте.

Каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления не имеется, сомнений в виновности ФИО1 которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает, в силу чего доводы жалобы судья находит необоснованными, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Братеневой Е.В. от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников