Дело № 2-1357/2019

Поступило в суд: 01.08.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-002387-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал СтройМастер» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО3 обратился с иском к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о взыскании неустойки в размере 825 461 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 09.07.2015 года между ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» и ФИО3 был заключен договор № 1/2 участия в долевом строительстве, а также 20.06.2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная 

<

адрес> (стр.), этаж 11, подъезд 2, общая площадь (без учета балкона) 40,07 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (строительный), на земельном участке с кадастровым номером №. Срок передачи застройщиком истцу 

<

адрес> квартал 2017 года. До настоящего момента объект строительства истцу не передан. Истец исполнил условия договора, полностью оплатил стоимость квартиры в размере 3 211 911 руб. 00 коп.. Ответчиком же были нарушены условия договора, а именно срок передачи истцу объекта долевого строительства. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, истец оценивает в 100 000 руб.. Также истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 47, 48).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании уточнила исковые требования истца и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30 мая 2018 года по 12 сентября 2019 года в размере 712 442 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф (л.д. 49-50). Уточненные исковые требования истца представитель истца ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснила, что требования истца основаны на положениях ФЗ № 214. До настоящего времени объект строительства истцу не передан, не приняты меры об уведомлении дольщика о том, что сроки сдачи объекта переносятся. Истец не знает, когда объект будет передан. Истец вынужден снимать квартиру, ежемесячно несет расходы по 15 000 руб.. Размер неустойки и штрафа не подлежит снижению, поскольку не представлены доказательства несоразмерности неустойки и штрафа. Оплата стоимости квартиры по договору не произведена в полном объеме истцом. Размер невнесенной суммы по договору составляет 191 381 руб., который складывается из дополнительного взноса по оплате работ по остеклению балкона и устройству полов. Эта сумма не является определяющей для застройщика, в частности для завершения строительства; требование к истцу ответчик не предъявлял.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 35), в судебном заседании исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Так, согласно отзыву истцом оплачена сумма по договору в размере 3 020 530 руб., сумма в размере 191 381 руб. не оплачена. При таких обстоятельствах у ответчика не наступила обязанность по передаче объекта истцу, несмотря на наступление срока передачи. В связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу неустойки за просрочку передачи квартиры отсутствуют. Датой, с которой можно было бы исчислять начало течения срока просрочки, является 30.05.2018 года, поскольку планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 4 квартал 2017 года, застройщик обязуется передать истцу объект по акту приема-передачи в течение 150 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии выполнения истцом в полном объеме всех обязательств по договору. Таким образом, размер неустойки должен составлять 566 500 руб. 40 коп.. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. В случае удовлетворения иска, просят снизить размер неустойки до 50 000 руб.. Сумма в размере 1000 руб. будет достаточной для компенсации морального вреда, так как взыскание морального вреда не должно служить источником обогащения. Также просят снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 36-37). Дополнительно пояснил, что если не будет проведено остекление хотя бы одного балкона, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не будет выдано Администрацией. При расчете неустойки должен применяться размер ключевой ставки, действующий на момент, когда обязательства должны были быть исполнены.

Суд с учетом мнения представителей истца, ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 года между ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № ДДУ 91-нк 1/2 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости: блок-секции №, 2 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения – VI этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, расположенного по адресу: 

<

адрес> (строительный) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:14667, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства указанный объект, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 4-13).

Согласно п. 1.2 договора от 02.08.2017 года застройщик осуществляет строительство объекта в соответствии с договором аренды № 21/10-13-2084 от 21.10.2013 года и соглашением о перемене лица в обязательстве от 06.06.2014 года.

Передаче истцу по договору подлежит помещение, являющееся долей участника долевого строительства, однокомнатная 

<

адрес> (стр.), этаж 11, подъезд 2, общая площадь (без учета балкона) 40,07 кв.м. (п. 2.1.2 договора от 09.07.2015 года).

Общая сумма договора составляет 3 211 911 руб., сумма дополнительных взносов – 127 011 руб., оплата производится в срок до 25.03.2017 года (п. 3.3.1, 3.3.2 договора от 09.07.2015 года).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора от 09.07.2015 года предусмотрено, что планируемый срок окончания строительных работ – 1 квартал 2017 года. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2017 года. Застройщик обязуется передать помещение по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и при условии выполнения участником долевого строительства в полном объеме всех обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1.4 договора за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия помещения направить участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства объекта, получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности к передаче участнику долевого строительства помещения.

В соответствии с п. 4.1 договора от 09.07.2015 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

20.06.2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве № ДДУ 91-нк 1/2 от 09.07.2015 года, согласно которому планируемый срок окончания строительных работ – 4 квартал 2017 года. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года; полная оплата производится в срок до 25.12.2017 года (л.д. 14-16). Из чего следует, что помещение должно быть передано участнику не позднее 30 мая 2018 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 253 от 15.09.2015 года истцом внесена оплата по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 91-нк 1/2 от 09.07.2015 года в размере 3 020 530 руб. (л.д. 20). Представитель истца подтвердила в судебном заседании то обстоятельство, что истцом оплата по договору произведена не в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого участия возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено. С доводом представителя ответчика в отзыве на иск о том, что поскольку истцом сумма по договору внесена не в полном объеме, то у ответчика не наступила обязанность по передаче объекта истцу, несмотря на наступление срока передачи, суд не может согласиться, поскольку нарушение истцом порядка оплаты общей суммы договора влечет изменение такой суммы договора (п. 3.5 договора от 09.07.2015 года). Кроме того, ответчиком не представлены доказательства получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что могло бы являться в случае неполной оплаты договора истцом основанием для приостановления передачи помещения истцу. 

Исходя из сообщения Мэрии г. Новосибирска от 23.08.2019 года блок-секции № 1, 2, многоквартирного жилого дома, строительство которых предусмотрено заключенным сторонами договором от 09.07.2015 года, к настоящему времени не введены в эксплуатацию (л.д. 44-45).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Такое же положение содержится в п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, в результате которых ответчик мог бы быть освобожден от ответственности по договору.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные договором, относительно сроков окончания строительства, сроков сдачи объекта в эксплуатацию, передачи квартиры участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года) указано, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

29.05.2019 года истцом ответчику была направлена претензия (л.д. 17-19), в которой истец просит выплатить ему неустойку за неисполнение обязательств по договору от 09.07.2015 года в размере 825 461 руб. 13 коп. за период с 01.01.2018 года по 28.05.2019 года. Ответ на претензию истцом получен не был.

Согласно произведенному истцом уточненному расчету неустойка за период с 30.05.2018 года по 12.09.2019 года с учетом требований ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ составила 712 442 руб. руб. 34 коп. (л.д. 49).

Проверив расчет, суд признает методику расчета неустойки неправильной, а также суд не соглашается с указанным истцом началом периода для расчета неустойки.

Так, началом периода для расчета неустойки будет являться 31.05.2018 года, поскольку 30.05.2018 года являлось последним 150 днем для передачи истцу помещения по акту приема-передачи, исчисляемого с момента окончания 4 квартала 2017 года. При расчете неустойки должен применяться размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на день исполнения обязательства, а не на момент, когда обязательства должны были быть исполнены, как указал представитель ответчика в судебном заседании. Поскольку ответчиком обязательства по договору от 09.07.2015 года по передаче истцу помещения не исполнены до настоящего времени, применению подлежит ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 12.09.2019 года 7%.

Таким образом, за период с 31.05.2018 года по 12.09.2019 года размер неустойки составит 662 502 руб. 91 коп. (3 020 530 руб. х 470 дней х 7% х 1/150).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Свое ходатайство представитель ответчика обосновал тем, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При неисполнении ответчиком обязательств по договору и отсутствии со стороны ответчика доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств либо заключенного между участниками соглашения об изменении сроков исполнения обязательств, требования истца о взыскании неустойки законны. Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб. Уменьшая размер неустойки, суд исходит также из того, что истцом не исполнены в полном объеме обязательства по договору от 09.07.2015 года по оплате стоимости помещения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком не были исполнены обязательства в установленный договором срок. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости. С учетом требований ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, а также обстоятельств дела, размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., заявленный истцом, подлежит возмещению в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда. При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, исходя из размера присужденной судом неустойки.

В материалах дела имеется претензия истца (л.д. 17), которая была вручена ответчику 13.06.2019 года, что свидетельствует о попытке истца в досудебном порядке урегулировать спор. Ответ на претензию истцу не был дан ответчиком. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 155 000 руб. ((300 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу ФИО3 неустойку по договору № ДДУ 91-нк 1/2 участия в долевом строительстве от 09 июля 2015 года за период с 31 мая 2018 года по 12 сентября 2019 года в размере 300 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., а всего 465 000 (Четыреста шестьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал СтройМастер» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.