Дело №2-539/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 19 июля 2024г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., пре секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобилей марки Лада Приора гос.номер № под управлением Ж, собственником которого является ФИО1, и автомобиля Лада РС гос.номер № под управлением ФИО2. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО.

Стоимость ущерба была определена путем обращения к эксперту и составила: 94 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования путем привлечения в качестве соответчика собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП – ФИО4.

Просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в свою пользу, стоимость восстановительного ремонта в сумме 94000 руб., 6 900 рублей – услуги по оценке ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО4 ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении делу, суд, руководствуясь ст.167 ГПРК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17 декабря 2024г. в 12 час. 00 мин. на ул.Штеменко в г.Урюпинске, произошло ДТП с участием автомобилей марки Лада Приора гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Лада РС гос.номер № под управлением ФИО2. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2. Указаное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2023г.. 

Как следует из постановления от 12 декабря 2023г. ФИО2, управляя автомобилем Лада РС гос.номер №, в нарушение ПДД не выдержал безопасный интервал-дистанцию, в результате чего совершил ДТП со стоявшим впереди автомобилем Лада Приора гос.номер № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Факт ДТП также подтверждается схемой совершения административного правонарушения, с которой были согласны стороны.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Лада Приора гос.номер № является ФИО1. Как следует из данный представленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» собственником транспортного средства является ФИО4.

Установленные при рассмотрения дела обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что между ущербом, причиненным автомобилю истца и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля истца в связи с чем произошло ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п.1 ст.1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Ответчик ФИО4, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представил доказательства передачи права владения источником повышенной опасности ФИО2, не ссылался на выбытие автомобиля из его владения в результате противоправных действий иных лиц. Гражданская ответственность ФИО4 как собственника транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была, а потому именно ответчик отвечает за причиненный вред как владелец данного автомобиля как источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в центр автоэкспертизы и оценки к ИП ФИО6. Согласно заключению N30/24 от 20 февраля 2024 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, на день ДТП, составила 94000 рублей. Доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом причиненным истцу, судом установлена стоимость причиненного ущерба, с ФИО4 как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 94 000рублей. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 6000 руб.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку было принято решение об удовлетворении заявленных требований, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 3 218 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба в размере 100 000 рублей 00 копеек, стоимость судебных расходов связанных уплатой госпошлины в размере 3 218 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья Миронов А.В.