УИД: 63RS0№-33 дело №

РЕШЕНИЕ

г. Самара 10 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 13.09.2024, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 11.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области №18810563240913028682 от 13.09.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 11.10.2024 постановление № от 13.09.2024 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Самары, ФИО2 просит отменить постановление и решение, ссылаясь на то, что транспортным средством на день совершения правонарушения управляло иное лицо – ФИО1. 

Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 10.12.2024 жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 13.09.2024, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 11.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 направлена по подсудности в Советский районный суд г. Самары. Так как местом совершения административного правонарушения ФИО2 является Советский район (Самарская область, г. Самара, пересечение ул. Стара Загора и ул. Советской Армии).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в сопроводительном письме ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил, его явка ФИО2 не обеспечена.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). 

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами названного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 17.07.2024 в 15 час. 27 мин. 06 сек. по адресу: г. Самара, пересечение ул. Стара Загора и ул. Советской Армии Самарская область, водитель управляя транспортным средством Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак K304HP763, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Прил.1 к ПДД РФ, проехал в прямом направлении по полосе, при движении по которой запрещен данный маневр, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ. 

Данное обстоятельство также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

ФИО2 являющийся собственником транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Интегра-КДД».

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра-КДД», заводской номер IntegraKDD-1230711, свидетельство о поверке №С-БЯ/16-02-2024/318430772, поверка действительна до 18.03.2026, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства. 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Доводы жалобы о непричастности ФИО2 к совершению вмененного административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством он не управлял, транспортное средство перешло во владение иного лица - арендатора ФИО1 по договору аренды транспортного средства, являются несостоятельными и не влекут признание незаконными постановления и решения должностных лиц, поскольку представленные ФИО2 документы на которые он ссылается, что 13.06.2024 заключен между ФИО2 и ФИО1 договор аренды транспортного средства №9/06-/2024 на транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, то есть автомобиль находился в фактическом владении водителя ФИО1 (в подтверждении указанных доводов представлен договор аренды транспортного средства №-/2024 от 13.06.2024, акт приема передачи транспортного средства от 13.06.2024, расписка о получении денежных средств ФИО2, заявлением ФИО2) не могут безусловно свидетельствовать о нахождении 17.07.2024 в 15:27:06 вышеназванного транспортного средства в пользовании иного лица – ФИО1, в отсутствие показаний последнего, его явка в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля заявителем не обеспечена, судом свидетель был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не сообщил, также и в административный орган явку лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, с целью его привлечения к административной ответственности, заявитель не обеспечил. 

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не обладает полномочиями для обеспечения явки ФИО1 для опроса судом расцениваются как неверное толкование норм права. Так, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ «Презумпция невиновности»). 

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Предоставленный договор аренды транспортного средства №9/06-2024 и документы достоверно не подтверждают, что 17.07.2024 транспортное средство было под управлением ФИО1

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ст. 1.5 названного Кодекса именно ФИО2 был обязан представить доказательства своей невиновности, в частности обеспечить явку свидетеля ФИО1, чего им сделано не было.

При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, что и не оспаривается заявителем.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО2 не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности ФИО2

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 не представлены достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент фиксации правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства является ФИО2 каких-либо доказательств того, что собственником ТС является иное лицо суду не представлено. 

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает, что постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области №18810563240913028682 от 13.09.2024, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 11.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 вынесены законно и обоснованно, ФИО2 является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, квалификация совершенного административного правонарушения по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, дана правильная, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для их отмены или изменения постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП PФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области № от 13.09.2024, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 11.10.2024, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Судья ФИО4