дело № 1- 225/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2018 года г. Азов, Ростовской области

Азовский городской суд, Ростовской области, в составе:

судьи Апанасенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Литовка Е.И..,

с участием государственного обвинителя, помощника Азовского межрайонного прокуратура Сараевой И.Н., 

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката Овасапяна В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу в обособленное подразделение 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

В обязанности ФИО1 входило: п. 3.11 оповещение заёмщиков о сроках предстоящего платежа и задолженности по договору займа; 3.13 проведение ежедневного и еженедельного мониторинга сбора платежей от клиентов на предмет своевременного выявления задолженности по договорам займа. Своевременное проведение должным образом мероприятий, направленных на сбор платежей от клиентов и погашения задолженности по договорам займа; 3.15 по письменному поручению директора осуществление сбора платежей от клиентов, согласно графику и на основании расписки. Согласно примечанию, в данном случае, использовалась расписка, установленного образца и имеющая уникальный индивидуальный номер. Наличные денежные средства, принятые от клиентов, руководитель группы менеджеров была обязана перевести на расчётные счёт организации не позднее 13:00 час. следующего дня после даты их получения. 

ФИО1, имея умысел на хищение, путём присвоения, чужого имущества: денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 час., находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> – получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 28510 руб. в счёт досрочного полного погашения последней договора займа №, который был заключён ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и Потерпевший №1 на сумму 30000 руб. Эти денежные средства ФИО1 должна была внести в полном объёме на расчётный счёт 

<

данные изъяты> не позднее 13 час. следующего дня после даты их получения от клиента, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, полученные от Потерпевший №1 денежные средства, ФИО1 внесла на расчётный счёт ООО «Тайм Кредит» только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2400 рубл., а остальные денежные средства в сумме 26110 руб., принадлежащие Потерпевший №1, присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, в связи с чем выплаты по договору займа № больше не производила, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 26110 руб.

В судебном заседании государственный обвинитель Сараева И.Н. отказалась от обвинения ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ и просила суд переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.159 УК РФ. 

Потерпевшая ФИО5, подсудимая ФИО1 и ее адвокат Овасапян В.В. данное ходатайство государственного обвинителя поддержали и, при этом, адвокат Овасапян В.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с Постановлением Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии». 

Ходатайство государственного обвинителя Сараевой И.Н. о переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 159 УК РФ суд находит обоснованным, поскольку в материалах уголовного дела нет убедительных доказательств того, что ФИО1 являлась должностным лицом. 

Судом установлено, что в материалах дела имеется только копия должностной инструкции руководителя группы менеджеров, утвержденная 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 87-90), в которой подпись ФИО1 отсутствует. Из текста этой копии должностной инструкции руководителя группы менеджеров не следует, что руководитель группы менеджеров является должностным и (или) материально – ответственным лицом. Также в материалах дела имеется копия письменного обязательства работника 

<

данные изъяты> в котором указывается об ответственности за нарушение утвержденных условий предоставления займов 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 91-92), но и в ней подпись ФИО1 отсутствует.

Таким образом, в суде было установлено, что действия ФИО1 следует квалифицировать не по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку в данном случае из представленных доказательств в материалах уголовного дела, а также в ходе судебного заседания не усматривается, что ФИО1 являлась материально – ответственным лицом, а также, что она ознакомлена с должностной инструкцией руководителя группы менеджеров от ДД.ММ.ГГГГ и письменными обязательствами работника 

<

данные изъяты> в котором указывается об ответственности за нарушение утвержденных условий предоставления займов 

<

данные изъяты> поскольку в данных документах отсутствует подпись ФИО1 

Следовательно, с учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ то есть мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поэтому отказ государственного обвинителя Сараевой И.Н. от обвинения по ч.3 ст. 160 УК РФ и ходатайство о переквалификации ее действий на ч.2 ст.159 УК РФ является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению и ходатайство адвоката Овасапян В.В. о прекращении производства по делу в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов». 

В соответствии с п/п. 1 п. 6 вышеуказанного Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Согласно п/п. 7 п.1 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежат освобождению от наказания впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести женщины, 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, основания для применения указанного акта об амнистии и для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 у суда имеются. 

Руководствуясь п. 3 ст. 27, ст. 239, п. 7 ст. 246 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в следствие акта об амнистии: в соответствии с п/п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписку о получении ФИО1 от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 28510 руб., заявление Потерпевший №1 о полном досрочном погашении договора займа №, заявление ФИО2 о предоставлении ей нецелевого потребительского займа, анкету заёмщика ФИО12 хранить в материалах дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Судья А.Н.Апанасенко