ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретарях Фролковой Е.А., Деминой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Юсуповой Н.Ш.,

подсудимого ФИО11,

защитника в лице адвоката Морского Ю.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ,

установил:

ФИО11 систематически предоставлял помещение для потребления психотропных веществ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с сентября 2017 года до 26 февраля 2018 года, у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения в виде своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для потребления психотропных веществ лицам, из числа своих знакомых, допускающих немедицинское употребление психотропных веществ.

В период времени с сентября 2017 года до 26 февраля 2018 года с целью осуществления своего преступного умысла, направленного систематическое предоставление своей квартиры для незаконного, немедицинского употребления психотропных веществ наркозависимыми лицами. ФИО11 предоставлял свою квартиру, оборудованную предметами мебели, где систематически осуществлял уборку помещения после каждого потребления психотропных веществ, поддерживал в помещении квартиры порядок, создавал посещающим его квартиру наркозависимым лицам, благоприятные условия для удобного и скрытого от посторонних лиц, немедицинского потребления психотропных веществ.

Также ФИО11 в период времени с сентября 2017 года до 26 февраля 2018 года, систематически предоставлял помещение для потребления психотропных веществ, приспособив и предоставив скрытое от посторонних лиц жилое помещение, где можно беспрепятственно потреблять психотропные вещества, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой ФИО11, будучи зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ, проживал один. ФИО11, с целью посещения своей квартиры, сообщил своим знакомым, допускающим немедицинское потребление психотропных веществ, о возможности употребления в указанном помещении, а именно в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, психотропных веществ, подыскав тем самым желающих посещать помещение для немедицинского потребления психотропных веществ - ФИО2, ФИО1 и других неустановленных лиц.

25 января 2018 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 26 минут, ФИО11 предоставил знакомому ФИО2, который пришел с целью немедицинского употребления психотропных веществ, свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 употребил психотропное вещество - 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты> в зале квартиры ФИО11, путем 

<

данные изъяты>. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное потреблением 

<

данные изъяты>, за что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В период с 22 часов 00 минут 31 января 2018 года по 01 час 49 минут 01 февраля 2018 года, ФИО11 предоставил знакомой ФИО1, которая пришла с целью немедицинского употребления психотропных веществ, свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 употребила психотропное вещество - 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты> в кухне квартиры ФИО11, путем 

<

данные изъяты>. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное потреблением 

<

данные изъяты>, за что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В период с 21 часа 00 минут 26 февраля 2018 года по 00 часов 33,минуты 27 февраля 2018 года, ФИО11 предоставил знакомой ФИО1, которая пришла с целью немедицинского употребления психотропных веществ, свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 употребила психотропное вещество - 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты> в квартире ФИО11 путем 

<

данные изъяты>. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное потреблением 

<

данные изъяты>, за что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Преступные действия ФИО11 по систематическому предоставлению помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> для употребления психотропных веществ были пресечены 27 февраля 2018 года в 00 час. 07 мин. сотрудниками УКОН УМВД России по Тульской области.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что он проживает один по месту своей регистрации, но с октября 2017 года и до 23 февраля 2018 года в квартире также проживали его 

<

данные изъяты> со своей 

<

данные изъяты>. У него есть знакомый ФИО2, который, как ему известно, потребляет наркотические средства, которые приобретает в 

<

адрес>. До 25 января 2018 года ФИО2 обращался к нему с просьбой об одолжении денежных средств, на что он - ФИО11 ему отказал, но ФИО2 обещал принести золотую монету царских времен с целью ее продажи. 25 января 2018 года ФИО2 пришел к нему домой и принес данную золотую монету, которую он взял обещая ее показать одному человеку с возможностью её продажи. ФИО2 в квартиру в указанный день не проходил, он ему никаких наркотических средств не передавал и никакие наркотические средства, психотропные вещества в его квартире ФИО2 не употреблял. С ФИО1 он также знаком, в период до 2015 года 

<

данные изъяты>. Ему известно о том, что ФИО1 потребляет 

<

данные изъяты>, в начале их общения 

<

данные изъяты> и настаивал на том же в отношении ФИО1 После того как ФИО1 

<

данные изъяты>, они продолжали общаться, ФИО1 часто приходила к нему домой, даже тогда, когда его не было дома, у нее были свои ключи от его квартиры и также в ее пользовании была кредитная карта «Сбербанка», выданная на его-ФИО11 имя, которую в ходе обыска изъяли сотрудники полиции. В его квартире ФИО1 не потребляла наркотические средства или психотропные вещества, он ей данные вещества не передавал. Ему было известно, что ФИО1 потребляет наркотики, он неоднократно наблюдал ее в состоянии наркотического опьянения, также догадывался где она их приобретает, но именно он ей данные вещества никогда не передавал. 31 января 2018 года ФИО1 вечером действительно приезжала к нему домой, заходила в квартиру, вместе они сидели на кухне, но никакие запрещенные вещества она у него в квартире не употребляла и он ей ничего запрещенного не передавал. В указанный день ФИО1 действительно приезжала к нему на машине и уезжала также на своей машине. При этом, он вместе с ней выходил из дома. 26 февраля 2018 года около 19 часов ему на телефон позвонила ФИО1 и сказала, что едет к нему. Он обратил внимание на то, что ФИО1 приехала по истечении более длительного периода времени, чем обычно и не припарковала свою машину, как обычно, во дворе дома, с учетом того, что у нее был пульт от шлагбаума, чтобы въезжать во двор и свое парковочное место. Он наблюдал в окно, как ФИО1 вышла из-за угла дома и зашла в подъезд его дома. Войдя в квартиру, ФИО1 сразу пояснила, что ее привезли сотрудники полиции, которые намерены делать обыск в его квартире. Минут через 30 ФИО1 сказала, что сотрудник УКОН ФИО3 путем направления смс через мессенджер «Whats aap» скомандовал выходить ей из квартиры. Когда ФИО1 выходила из квартиры, то в этот момент в квартиру ворвались сотрудники УКОН со спецназом, положили его и ФИО1 на пол в квартире лицом вниз, затем ФИО1 подняли с пола, а его оставили лежать. С результатами проведения обыска, не согласен, так как утверждал, что никаких запрещенных веществ в его квартире не было, банковская карта находилась в пользовании ФИО1 и когда она выходила из квартиры, стол на кухне был чистым, так как ФИО1 находясь в его квартире, мыла посуду на кухне, затем там же покурила, протерла стол и только после этого, получив смс от ФИО3, вышла из квартиры. Понятые появились в квартире только через 20-30 минут и тогда начался обыск. Один из понятых был в состоянии алкогольного опьянения и фактически в проведении обыска не участвовал, так как уснул сидя на диване. Он - ФИО11 утверждал, что 26 февраля 2018 года ФИО1 наркотические средства в его квартире не употребляла, впоследствии от самой ФИО1 узнал, что наркотиками её «накормил» сотрудник УКОН по имени ФИО5 в подъезде между этажами его-ФИО11 квартиры в период проведения обыска.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что является 

<

данные изъяты> УКОН УМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем в конце 2017 года получил информацию о причастности ФИО11 к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, в частности имелась оперативная информация о том, что ФИО11 причастен к сбыту наркотических средств и психотропных веществ. В связи с получением данной информации было заведено дело оперативного учета в рамках которого проводились оперативно-розыскные мероприятия. Так, 25 января 2018 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», так как стало известно, что к ФИО11 для приобретения наркотика должен прийти человек, как впоследствии в ходе проведения мероприятия было установлено ФИО2. В ходе проведения данного мероприятия наблюдали за тем, как ФИО2 зашел в квартиру к ФИО11, откуда вышел примерно через 10-15 минут имея явные признаки наркотического опьянения. В связи с этим он был им-ФИО3 остановлен, после добровольного прохождения медицинского освидетельствования было установление пребывание ФИО2 в состоянии наркотического опьянения в результате приобретения у ФИО11 и потребления в его квартире 

<

данные изъяты>, о чем пояснил сам ФИО2. Также в своих объяснениях ФИО2 пояснил, что предварительно по телефону договаривался о встрече с ФИО11 с целью приобретения у него 

<

данные изъяты>, который употреблял непосредственно в квартире ФИО11, поскольку последний запрещал выносить из его квартиры наркотики. Именно поэтому, 25 января 2018 года, выходя из квартиры ФИО11, он не имел при себе запрещенных предметов. Для установления иных лиц, которые обращались к ФИО11 для приобретения наркотических средств или психотропных веществ, продолжалось проведение оперативно-розыскных мероприятий. Была получена информация о том, что 31 января 2018 года к ФИО11 придет девушка, 

<

данные изъяты>, также для приобретения наркотика. За домом ФИО11 осуществлялось наблюдение примерно с 17 часов и с указанного времени до приезда девушки, которая впоследствии была установлена как ФИО1, ФИО11 из дома, из своего подъезда не выходил. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» он-ФИО3 вместе с сотрудником УКОН ФИО4 наблюдали как ФИО1 приехала на машине к дому ФИО11, припарковав автомашину, прошла в квартиру ФИО11, откуда возвратилась через некоторое время, имея явные признаки наркотического опьянения. В указанный период времени ФИО11 вместе с ФИО1 из квартиры также не выходил, она одна вышла из подъезда, села в свою машину и поехала. Остановить они ее не успели, в связи с чем он-ФИО3 вместе с ФИО4 на служебной автомашине проследовали следом за ФИО1 Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, то об этом было сообщено сотрудникам ГИБДД, которыми на 

<

адрес> ФИО1 была остановлена. Со стороны он-ФИО3, находясь в служебной машине наблюдали за действиями ФИО1 и сотрудников ДПС, на требования которых о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась. После оформления документов сотрудниками ГИБДД, которыми ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, он-ФИО3 подошел к ФИО1, представился и предложил пройти медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого было установлено нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения. Сама ФИО1 пояснила, что от ФИО11 получила 

<

данные изъяты> и употребила его у него же в квартире. Все полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий были переданы в следственный отдел, где было возбуждено уголовное дело. В дальнейшем было принято решение о проведении обыска в квартире ФИО11, для чего было получено судебное решение. Поскольку он оказывал оперативное сопровождение по делу, то присутствовал по месту жительства ФИО11 в момент проведения обыска, но непосредственного участия в проведении данного следственного действия не принимал.

Утверждал в судебном заседании, что до 31 января 2018 года про ФИО1 не было оперативной информации, данная девушка была установлена только в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 31 января 2018 года. Непосредственно к участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО11 ФИО1 не привлекалась, в том числе и 26 февраля 2018 года. 26 февраля 2018 года было принято решение о проведении обыска в квартире ФИО11, ФИО1 в указанный день по месту жительства ФИО11 никто из сотрудников не привозил. При этом, действительно имелась оперативная информация о том, что кто-то, кроме самого ФИО11, еще может находиться в его квартире. Когда приехали по месту жительства ФИО11 для проведения обыска, то, учитывая, что его квартира отгорожена металлической решеткой, а также обладая сведениями об использовании ФИО11 и лицами, его посещавшими условных обозначений, сотрудники полиции изначально стояли и ожидали, чтобы кто-нибудь из квартиры ФИО11 вышел, чтобы им -сотрудникам полиции - возможно было войти для проведения следственного действия, исключив при этом возможность уничтожения ФИО11 следов преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что с 2012-2013 г.г. знаком с ФИО11, с которым периодически общались по разным вопросам. Ему известно, что ФИО11 потребляет 

<

данные изъяты>. Он-ФИО2 также ранее потреблял 

<

данные изъяты> в квартире ФИО11, так как вместе несколько раз 

<

данные изъяты>. 25 января 2018 года когда пришел к ФИО11, последний дома находился один. Когда увидел на кухне на столе 

<

данные изъяты>, то предположил что это 

<

данные изъяты>, что также подтвердил ФИО11 Поскольку ему было известно, что 

<

данные изъяты> способствует увеличению работоспособности, то спросил у ФИО11 разрешения употребить 

<

данные изъяты>, ФИО11 не возражал. Рядом с 

<

данные изъяты> на столе лежало приспособление для потребления 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты>, с помощью которого 

<

данные изъяты>. После того, как он употребил 

<

данные изъяты>, ФИО11 предложил ему 

<

данные изъяты> с помощью «

<

данные изъяты>», который также находился в квартире ФИО11 и представлял собой 

<

данные изъяты>. После этого, он ушел из квартиры ФИО11 и был оставлен сотрудниками УКОН, которыми он был доставлен на медицинское освидетельствование по результатам проведения которого было установлено наркотическое опьянение от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Указал на то, что денежные средства за указанные наркотики он ФИО11 не передавал, а тот у него их не просил. Также указал на то, что знаком с ФИО1, которую неоднократно видел в квартире ФИО11 Он-ФИО2 догадывался о том, что ФИО1 также потребляет наркотики, но никогда при этом не присутствовал и точно ему не было известно, где она их приобретает.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО11 знакома с конца 2011 года, до марта 2015 года 

<

данные изъяты> с ФИО11 

<

данные изъяты>. Ей известно, что ФИО11 допускал потребление 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, поскольку в период 

<

данные изъяты> данные действия ФИО11 наблюдала. Она также допускала потребление 

<

данные изъяты>, который ей передавал ФИО11 и который они потребляли по месту его проживания. До встречи с ФИО11 наркотические средства не потребляла. Впоследствии от ФИО11 узнала, что наркотические средства он подсыпал ей в пищу. После того, как она перестала 

<

данные изъяты> с ФИО11, она продолжала с ним общаться, по-прежнему приходила к нему домой, где получив от ФИО11 

<

данные изъяты>, употребляла его у ФИО11 в квартире. С января 2018 года ФИО11 запретил ей выносить из дома наркотики, говорил о необходимости их потребления в его квартире, в связи с чем она сразу в его квартире потребляла получаемый от ФИО11 

<

данные изъяты>. С сентября 2017 года видела как в квартиру ФИО11 приходили другие люди, которые также в квартире ФИО11 

<

данные изъяты> и потребляли 

<

данные изъяты> путем 

<

данные изъяты>. Ей знакомы лишь некоторые из них, а именно ФИО9, ФИО2, ФИО7. ФИО10, остальные люди всегда были разными, менялись от раза в раз. Ей известно, что перед приходом они о встрече с ФИО11 договаривались по телефону. Также у нее с ФИО12 были условные обозначения, а именно: если она пришла не одна, должна позвонить в дверной замок, если одна, то просто стучать в дверь. Как правило употребление наркотических средств происходило либо на кухне квартиры, либо в зале, в двух других комнатах квартиры наркотики не употреблялись. В зале квартиры ФИО12 на тот момент, когда 

<

данные изъяты>, имелся журнальный стол, в одном из ящиков которого имелся специальный предмет для употребления наркотиков, который представлял собой 

<

данные изъяты>. Таких 

<

данные изъяты> было у ФИО12 - 2, они хранились в ящике указанного стола. Некоторые лица, которые приходили к ФИО12 в квартиру для употребления наркотика приходили со своими приспособлениями для употребления наркотиков. 26.02.2018 года в вечернее время, около 21.00 часов она пришла в гости к ФИО11, заранее по телефону договорившись с ним о встрече. В квартире у ФИО11 она выпила бокал алкоголя, после чего он достал из кармана сверток серого цвета, как ей показалось из фольги и его содержимое - часть наркотика - 

<

данные изъяты> высыпал на стол в кухне, она употребила 

<

данные изъяты>. Примерно в 22.00 часа она покинула квартиру ФИО11 Ей было понятно, что ФИО11 свою квартиру предоставляет для употребления наркотических средств посторонним лица, которые потребляли наркотики не только 

<

данные изъяты>, но и 

<

данные изъяты> через специально сделанный прибор «

<

данные изъяты>». Данное приспособление хранилось у ФИО12 в кухне квартиры между холодильником и стеной. Кроме того, 31 января 2018 года она также употребляла по месту жительства ФИО11 наркотические средства, которые ФИО11 ей передал, а когда она вышла из его квартиры, то была остановлена сотрудниками полиции, с которыми ездила в наркологический диспансер, где проводилось медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого было установлено у нее наркотическое опьянение. /Том № 1 л.д. 108-111, 158-162/

В судебном заседании свидетель ФИО1 данные показания не поддержала указала на то, что данные показания не соответствуют действительности и даны под давлением со стороны сотрудников УКОН. Указала на то, что не видела в квартире ФИО11 наркотических средств, не видела, чтобы к нему домой приходили люди для употребления наркотиков у него в квартире, а также не видела в квартире ФИО11 никаких приспособлений для потребления наркотиков. 31 января 2018 года она действительно приезжала к ФИО11, но не приобретала у него и не потребляла у него в квартире 

<

данные изъяты>. В указанный день она потребляла 

<

данные изъяты> днем, тогда как к ФИО11 приезжала вечером, где приобретала данный наркотик не помнит. Указала на то, что после 31 января 2018 года сотрудники УКОН настаивали, чтобы она оказала им помощь в задержании ФИО11 за сбыт наркотиков. 26 февраля 2018 года сотрудники УКОН привезли ее к дому ФИО11, так как настояли на том, чтобы она в этот день пошла к нему, так как им необходимо было провести обыск в его квартире. В указанный день они привезли ее к дому по месту жительства ФИО11, а когда необходимо было выходить из квартиры от сотрудника УКОН она на свой мобильный телефон получила смс сообщение, в котором было указано, чтобы она покинула квартиру ФИО11 Когда стала выходить из квартиры, в этот момент в квартиру ворвались сотрудники УКОН и спецназ, ей и ФИО11 скомандовали о необходимости лечь на пол, что они и сделали. Через некоторое время ее подняли с пола сотрудники УКОН и один из сотрудников по имени ФИО5 на лестничной площадке настоял, чтобы она употребила переданный им ей 

<

данные изъяты>, после чего этот же сотрудник по имени ФИО5 отвез ее на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено ее состояние наркотического опьянения. Утверждала в судебном заседании, что 31 января 2018 года и 26 февраля 2018 года в квартире ФИО11 

<

данные изъяты> не употребляла, в указанный период времени ФИО11 никакие наркотические средства ей не передавал. Настаивала на своих показаниях в судебном заседании, указав на их достоверность. Показания на стадии предварительного расследования давала под давлением со стороны сотрудников УКОН, поскольку она боялась как того, что данные обстоятельства станут известны ее родителям, так и того, что она останется без работы, на которую в тот период времени устраивалась.

Также свидетель ФИО1 в судебном заседании указала на то, что 

<

данные изъяты> она стала употреблять действительно только в период 

<

данные изъяты> с ФИО11, который неоднократно ей предлагал совершить данные действия и какой-то период времени она отказывалась. Также указала на то, что действительно ФИО11 ей в пищу добавлял 

<

данные изъяты>, о чем он ей сам впоследствии признался. Употребляла она тот 

<

данные изъяты>, который ей передавал ФИО11, потребляли вместе с ним. Впоследствии он перестал ей давать 

<

данные изъяты>, и отказывался помогать в его приобретении. После того, как 31 января 2018 года она была остановлена сотрудниками УКОН, о произошедшем она рассказала ФИО11, так сказала о том, что употребила 

<

данные изъяты> в его квартире, за что ФИО11 на нее очень сильно ругался. По указанию сотрудников УКОН один из таких разговоров с ФИО11 она записала на свой мобильный телефон и данную запись передала сотруднику УКОН ФИО3 Указала на то, что ФИО11 действительно на электронную почту присылала ей письма, а также звонил, приходил к ней на работу и говорил о том, что она должна говорить сотрудникам полиции касательно его причастности к обороту наркотиков. Тогда она воспринимала данные действий ФИО11 как угрозу, в связи с чем она просила сотрудника УКОН ФИО3 оградить ее от таких действий ФИО11, в связи с чем ей была предоставлена госзащита. Указала на то, что в настоящее время она считает, что никакого давления на нее со стороны ФИО11 не было, он лишь просил ее в тот период сказать правду, про которую она говорит в настоящем судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что, являясь 

<

данные изъяты> УКОН УМВД России по 

<

адрес>, участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО11, так как имелась оперативная информация о причастности его к незаконному обороту наркотических средств. Помнит, что в конце января 2018 года вместе с сотрудником УКОН ФИО3 проводили ОРМ «Наблюдение» возле дома ФИО11, так как имелась информация о том, что к нему должен придти человек для приобретения наркотика. В ходе данных мероприятий этот человек был установлен как ФИО2, наблюдали как он вышел из квартиры ФИО11 с явными признаками наркотического опьянения, которые отсутствовали у него изначально, до того, как он зашел к ФИО11 Он-ФИО4 вместе с ФИО3 подошли к ФИО2, представились и предложили пройти медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого было установлено состояние наркотического опьянения ФИО2 Со слов ФИО2 стало известно, что в квартире ФИО11 он употребил наркотические средства. Затем 31 января 2018 года была получена оперативная информация о том, что в указанный день к ФИО11 должна придти девушка по имени ФИО1, в связи с чем проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе данного мероприятия наблюдали как девушка на машине приехала к дому ФИО11, припарковав свой автомобиль зашла в подъезд и затем в квартиру ФИО11 Поскольку наблюдение за девушкой осуществлялось, в том числе и в подъезде, то было установлено, что изначально девушка не имела признаков наркотического опьянения, которые у нее наблюдались потом - когда вышла из квартиры ФИО11 Девушка вышла от ФИО11 одна, села в свою машину и поехала, он-ФИО4 вместе с ФИО3 продолжили наблюдение за девушкой. Учитывая ее состояние, при котором она управляла транспортным средством, то им -сотрудниками УКОН были привлечены сотрудники ГИБДД. Сначала девушка была остановлена сотрудниками ДПС, а потом к ней подошли он-ФИО4 с ФИО3, представились и предложили пройти медицинское освидетельствование, так как у ФИО1 наблюдались явные признаки наркотического опьянения. По результатам проведенного медицинского освидетельствования было установлено у ФИО1 наркотическое опьянение. ФИО1 в ходе беседы пояснила, что употребляла 

<

данные изъяты> в квартире ФИО11 26 февраля 2018 года на основании решения суда и по поручения следователя им проводился обыск в квартире ФИО11 В указанный день ФИО1 к ФИО11 в квартиру ни он-ФИО4, ни ФИО3 не доставляли, видели как она выходила из его квартиры. До начала проведения обыска, ему известно, что ФИО1 повезли на медицинское освидетельствование, но не помнит кто именно из сотрудников УКОН этим занимался. Указал на то, что в ходе беседы ФИО1 добровольно и подробно рассказывала о деятельности ФИО11, связанной с наркотиками, со стороны сотрудников УКОН никакого давления на нее не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что являясь 

<

данные изъяты> УКОН МВД России по 

<

адрес> 26 февраля 2018 года оказывал другим сотрудниками УКОН проводившим мероприятия в отношении ФИО11, помощь, выражающуюся в доставлении лиц, находящихся в квартире ФИО11 на медицинское освидетельствование. Когда приехал по месту жительства ФИО11, то ему было проучено доставить на медицинское освидетельствование ФИО1, что он и сделал. Утверждал, что никакие наркотические средства в указанный день ФИО1 не передавал и не принуждал употреблять 

<

данные изъяты>. Также указал на то, что в силу своих должностных обязанностей знаком с ФИО11 с 2015 года, когда от ФИО1 поступила информация о причастности ФИО11 к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ОД ОП «Зареченский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 показала, что свидетель ФИО1 добровольно давала показания, которые ею были отражены в протоколе допроса свидетеля, а также в протоколе очных ставок, проводимых с участием свидетеля ФИО1 Данный свидетель приходила для проведения следственных действий в сопровождении сотрудников госзащиты, которые непосредственно при проведении следственных действий не участвовали. В ходе допроса свидетеля ФИО1 ею-ФИО6 никакого давления на свидетеля не оказывалось, никакие указания относительно того, что должна отвечать свидетель, в частности, в ходе очных ставок, она-ФИО6 ФИО1 не давала.

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО11 от 15 ноября 2018 года, согласно которого свидетель ФИО1 подтвердила свои ранее данные показания и изобличила ФИО11 в том, что последний предоставлял свою квартиру 

<

адрес> ей и другим знакомым для употребления психотропных веществ./Том № 1 л.д. 185-190/

-протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО11 от 06 ноября 2018 года, согласно которого свидетель ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания и изобличил ФИО11 в том, что последний предоставлял свою квартиру 

<

адрес> ему для употребления психотропных веществ./Том № 1 л.д. 199-203/

-копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванного потреблением 

<

данные изъяты>./Том № 1 л.д. 65-66/

-копия протокола об административном правонарушении от 07.02.2018 года, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. /Том 1 л.д. 67-69/

-копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 признан виновным в том, что 25 января 2018 года в 20 час. 15 мин., находясь в кв. своего знакомого ФИО13 по адресу: 

<

адрес> употребил 

<

данные изъяты> психотропное средство - 

<

данные изъяты> без назначения врача, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток./Том № 2 л.д. 21-23/

-копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванного употреблением 

<

данные изъяты>. /Том № 1 л.д. 78-79/

-копия протокола об административном правонарушении от 26.02.2018г., согласно которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Том № 1 л.д. 80-82/

-копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 признана виновной в том, что 31 января 2018 года в 22 час. 15 мин. находясь в квартире своего знакомого ФИО13 по адресу: 

<

адрес> употребила 

<

данные изъяты> психотропное средство - 

<

данные изъяты> без назначения врача, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей./Том № 2 л.д. 24-27/

-копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванного употреблением 

<

данные изъяты>./Том № 1 л.д. 92-93/

-копия протокола об административном правонарушении от 27.03.2018 года, согласно которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ./Том № л.д. 94-96/

-копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 признана виновной в том, что 26 февраля 2018 года в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., находясь у своего друга ФИО11, проживающего по адресу: 

<

адрес> по его предложению употребила 

<

данные изъяты> психотропное средство - 

<

данные изъяты> без назначения врача, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей./Том № 2 л.д. 28-31/

-справка-меморандум о результатах ОРМ «ПТП» в отношении ФИО11, проведенных сотрудниками УКОН УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО11, в которых содержатся сведения о причастности ФИО11 к совершению, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ. а именно: систематическом предоставлении своей квартиры 

<

адрес> для потребления психотропных веществ./Том №2 л.д. 34-52/

-скриншоты с электронной почты свидетеля ФИО1, согласно которых с электронной почты ФИО11 на электронную почту ФИО1 поступали сообщения с просьбой изменить показания в его пользу, и дать показания, аналогичные его показаниям в рамках настоящего уголовного дела, при этом сослаться на то, что ранее давала показания под давлением. /Том № 1 л.д. 168-172/

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 показал, что давно знаком с ФИО11, продолжают общаться до настоящего времени. В 2018 году сотрудники УКОН, среди которых был ФИО3 путем оказания психологического воздействия настаивали на том, чтобы он-ФИО7 оклеветал ФИО11, рассказав о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а именно, настаивали на том, чтобы он-ФИО7 дал показания против ФИО11, которые не соответствуют действительности. Также указал, что в действительности ему ничего неизвестно об отношении ФИО11 к наркотикам.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 указал на то, что является 

<

данные изъяты> ФИО11, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Указал на то, что с октября 2017 года по 21 февраля 2018 года он со своей 

<

данные изъяты> проживали по месту жительства 

<

данные изъяты>-ФИО11 Указал на то, что за период проживания не видел, чтобы к 

<

данные изъяты> приходили люди и потребляли наркотики, а также не видел, чтобы 

<

данные изъяты> употреблял наркотики сам. 

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его по ч.1 ст. 232 УК РФ - как систематическое предоставление помещений для потребления психотропных веществ.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО11 причастен к незаконному обороту психотропных веществ, имеет среди своих знакомых лиц, допускающих немедицинское потребление психотропных веществ - 

<

данные изъяты>. При этом, также установлено, что ФИО11 один проживает в благоустроенной квартире 

<

адрес>. Осознавая данные обстоятельства у ФИО11 возник умысел на предоставление своего жилого помещения лицам, потребляющим психотропные вещества, с целью использования ими его квартиры как места для потребления психотропных веществ.

Факт предоставления ФИО11 своей квартиры 

<

адрес> лицам, потребляющим психотропное вещество-

<

данные изъяты>, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что у сотрудников УКОН имелась оперативная информация о причастности ФИО11 к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем ими проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были установлены лица ФИО2 и ФИО1, допускающие немедицинское потребление психотропного вещества - 

<

данные изъяты>, что установлено в ходе их медицинского освидетельствования. При этом из совокупности исследованных судом доказательств подтверждается что, состояние наркотического опьянения ФИО2, установленное 25 января 2018 года является следствием посещения им в указанный день непосредственно перед его освидетельствованием квартиры ФИО11, а состояние наркотического опьянения ФИО1, установленное 31 января 2018 года и 26 февраля 2018 года - следствием посещения ею квартиры ФИО11, также в указанные дни и непосредственно до ее медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что состояние наркотического опьянения ФИО2 25 января 2018 года, а ФИО1 31 января 2018 года и 26 февраля 3018 года явилось следствием употребления наркотиков в квартире ФИО11 пояснили сами ФИО2 и ФИО1, в том числе при рассмотрении дел о привлечении их к административной ответственности за потребление психотропного вещества без назначения врача, что подтверждается судебными решениями, вступившими в законную силу, которые вынесены на основании анализа и оценки представленных доказательств. 

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они получены и закреплены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются друг с другом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, а также прав и законных интересов подсудимого, не усматривается, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1(данные в ходе предварительного расследования) являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются совокупностью других, представленных стороной обвинения доказательств.

Установлено, что свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не имели оснований для оговора подсудимого, их действия в отношении ФИО11 характеризуются исполнением своих должностных обязанностей.

Из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что указанные оперативные сотрудники не оказывали на ФИО1 ни физического, ни психологического давления с целью привлечения ФИО11 к уголовной ответственности, ФИО1 не привлекалась ими к участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Действия ФИО1, которая, осознав о том, что о ее немедицинском потреблении психотропных веществ стало известно правоохранительным органам, исходя из собственных соображений и по личной инициативе общалась с сотрудниками УКОН, в частности ФИО3 Получение ФИО1 в УКОН справки для предоставления в 

<

данные изъяты>, а также доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО3 оказывал ей помощь в прохождении врачебной комиссии в 

<

данные изъяты>, не свидетельствуют об оказания ФИО3 давления на ФИО1 с целью оказания последней помощи в привлечении ФИО11 к уголовной ответственности. Сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она настаивала на справке, полагая, что она поможет быть не поставленной на учет в 

<

данные изъяты>, поскольку в тот период времени занималась трудоустройством на новое место работы. По результатам врачебной комиссии, как установлено из сообщения 

<

данные изъяты> ГУЗ «

<

данные изъяты>», диспансерное наблюдение в отношении ФИО1 не было установлено в виду того, что не выявлено данных за 

<

данные изъяты>. Представленная суду по ходатайству стороны защиты аудиозапись, которая была сделана ФИО1, как она пояснила для представления сотрудникам УКОН в подтверждения того, что ФИО11 не занимается сбытом наркотиков, также не свидетельствует о давлении на нее со стороны сотрудников УКОН. Сам подсудимый в судебном заседании указал на то, что ему было известно об общении ФИО1 с сотрудниками УКОН, так как сама же ФИО1 ему об этом сообщала.

В целом показания ФИО1 в ходе судебного следствия суд признает несостоятельными, поскольку они противоречивы, не последовательны. Исходя из совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд считает, что показания ФИО1 в суде направлены на оказание помощи ФИО11 избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку не установлено нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, а также прав и законных интересов ФИО1 при получении данного доказательства.

Исследовав и оценив представленные доказательств, суд признает достаточной их совокупность для вывода о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд признает достоверно установленным, что ФИО11 предоставлял свое жилое помещение для потребления психотропных веществ и делал это систематически.

Доводы подсудимого, изложенные в обоснование своей позиции о невиновности, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью допустимых доказательств. Доводы подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8 не опровергают выводы о виновности ФИО11, поскольку свидетель ФИО7 пояснил о том, что ему ничего не известно об отношении подсудимого к наркотикам, а свидетель ФИО8 указал на то, что не видел того, чтобы ФИО2 в квартире 

<

данные изъяты> потреблял наркотики 25 января 2018 года, при этом не утверждая данное обстоятельство.

Доводы защиты об отсутствии достаточных достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО11, основаны на переоценке исследованных судом доказательств, а потому суд признает их несостоятельными.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые указывают на недопустимость представленных доказательств, судом установлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным по месту жительства и соседями характеризуется положительно, по прежнему и настоящему месту работы также характеризуется положительно, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья самого подсудимого ФИО11, а также его близких родственников – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, подсудимого, судом не установлено.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на восстановление справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО11 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с его реальным отбыванием, а потому суд не считает возможным применить к нему положения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО11, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Совершенное ФИО11, преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 232 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Что касается вида исправительного учреждения, то суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ о том, что лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение - отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Проанализировав данные о личности подсудимого и обстоятельства, совершенного им преступления, суд считает, что отсутствуют основания для направления ФИО11 для отбывания наказания в колонию общего режима.

Исходя из отсутствия оснований для заключения подсудимого под стражу и направление его в колонию-поселение под конвоем, суд определяет порядок следования подсудимого к месту отбывания наказания самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО11 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования ФИО11 к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО11 в колонию-поселение. 

Засчитать ФИО11 в срок лишения свободы из расчета один день за один день установленное предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы время следования подсудимого к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО11 положения ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми по вступлении приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может подлежать задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>