Дело № 33а-2434/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 22 декабря 2025 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Пшеничникова Д.В.

при секретаре Титовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по частной жалобе УФССП России по Курганской области на определение Курганского городского суда 

<

адрес> от 25 сентября 2025 г. об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Курганского городского суда 

<

адрес> от 19 мая 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Курганского ГО СП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании постановления незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 30 июля 2025г., решение Курганского городского суда 

<

адрес> от 19 мая 2025 г. отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска ФИО1 и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО2 от 22 августа 2024г. об окончании исполнительного производства.

28 августа 2025г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении административного дела: 50000 руб. – на оплату услуг представителя, 5000 руб. – на оплату услуг кадастрового инженера, всего 55000 руб.

Судом первой инстанции постановлено определение, которым заявленные ФИО1 требования удовлетворены, с УФССП России по Курганской области в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя взыскано 50 000 руб.

В частной жалобе УФССП России по Курганской области просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

В обоснование представитель УФССП России по Курганской области указывала на неразумность определенного судом размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, несоответствии суммы возмещения фактической сложности дела и объему оказанных представителем услуг, отсутствии подписанного сторонами акта оказанных услуг выполненных работ.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частных жалоб осуществляется по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

С учетом характера разрешаемого вопроса судом назначено судебное заседание (часть 3 статьи 315 КАС РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Курганской области ФИО3, действующая на основании доверенности, на доводах частной жалобы наставала.

ФИО1, представивший суду оригиналы расписки в получении денежных средств представителем и квитанции об отплате услуг кадастрового инженера, против удовлетворения частной жалобы возражал.

Заслушав пояснения участников, проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение городского суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 114.1 КАС РФ).

При удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо (пункты 12, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как видно из материалов дела, 1 апреля 2025 г. между административным истцом ФИО1 и юристом ФИО4 заключено соглашение, предметом которого выступали оказываемые ФИО4 юридические услуги – консультации, действия по подготовке к судебному разбирательству, представительство интересов ФИО1 в Курганского городском суде по оспариванию окончания исполнительного производства (п. 1.1); стоимость услуг составляла 30000 рублей, уплачиваемых после рассмотрения дела по существу (п. 3.1); возможное участие представителя в вышестоящих инстанциях при апелляционном и кассационном производстве, а также на стадии исполнения допускалось на основании дополнительного соглашения (п. 5.1).

1 июня 2025г. сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи в Курганском областном суде при оспаривании решения суда первой инстанции (п. 1.1.); стоимость вознаграждения определена в размере 20000 руб. (п. 3.1).

Согласно представленному чеку от 30 июня 2025г. и расписке, оригинал которой представлен в настоящем судебном заседании, ФИО1 произведена оплата юристу ФИО4 50 000 руб. за оказанные юридические услуги; поступление денежных средств отражено ФИО4 в личном кабинете самозанятого налогоплательщика.

Разрешая в данной части требование ФИО1 и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в полном размере (50 000 руб.), суд первой инстанции исходил из принципа разумности, справедливости, объема проделанной представителем работы, его участия в 3-х судебных заседаниях суда первой и 1 заседании суда апелляционной инстанции, подготовке апелляционной жалобы, сочтя данный размер возмещения адекватным вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, полагая, что фактические обстоятельства участия представителя по настоящему делу и его реальный вклад в защиту интересов своего доверителя не оправдывают столь высокого размера оплаты его услуг, а взысканная судом сумма компенсации не отвечает принципу разумности при возмещении данного вида судебных издержек.

Так, представителем ФИО4 составлено, подписано и подано в суд административное исковое заявление ординарного содержания, а также письменное заявление о восстановлении срока для обращения в суд (л.д. 6-8, 47-49).

Также представитель ФИО4 по настоящему административному делу принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29 апреля 2025г. (продолжительностью 20 минут) и 13-19 мая 2025г. (с учетом перерыва, общей продолжительностью не более 30 минут), а также в суде апелляционной инстанции 30 июля 2025г. (продолжительностью 18 минут).

То есть, общая продолжительность занятости представителя в судебных процессах, не отличавшихся особой напряженностью и сложностью для их участников, составила чуть более одного часа.

Формально, поводом к отмене судом апелляционной инстанции решения Курганского городского суда 

<

адрес> от 19 мая 2025г. и удовлетворению требований ФИО1 выступила апелляционная жалоба, подготовленная и подписанная представителем ФИО4 (л.д. 83-87).

Однако, фактические основания отмены решения нижестоящего суда судом апелляционной инстанции лишь отчасти базировались на тех немногочисленных доводах, которые приводил в апелляционной жалобе представитель ФИО4

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции, возмещение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не соответствует характеру административного спора и действительной сложности административного дела, а равно как и фактическому вкладу самого представителя в достижение положительного для стороны административного истца правового результата.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что в такой ситуации разумной суммой компенсации расходов на представителя по делу (включая участие в судах первой и второй инстанции, с учетом всех фактически выполненных представителем процессуальных действий) будет 20000 рублей.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 106, части 1 статьи 111 КАС РФ суд присуждает выигравшей стороне понесенные по делу судебные расходы, которые связаны в рассмотрением административного дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 оставлены без внимания заявленные им к возмещению расходы в сумме 5000 руб. (квитанция к ПКО № 38 от 7 мая 2025г., оригинал которой представлен заявителем в настоящем судебном заседании), понесенные на оплату услуг кадастрового инженера ООО «Юпитер» ФИО5, заключение которого от 7 мая 2025г. в качестве доказательства было представлено в ходе рассмотрения административного дела (л.д. 57-61), а впоследствии принято в качестве допустимого судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения и отмене решения городского суда.

Указанные расходы ФИО1 в полной мере отвечают признаку судебных и в силу положений ст. 111 КАС РФ подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в полном объеме.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению за счет УФССП России по Курганской области расходов в пользу ФИО1 составит 25000 руб.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курганского городского суда 

<

адрес> от 25 сентября 2025 г. отменить, вынести новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по Курганской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 25000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с даты его вынесения в полном объеме в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд 

<

адрес>.

В полном объеме апелляционное определение составлено 23 декабря 2025г.

Судья Д.В. Пшеничников