К делу 2а-1132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 18 мая 2017 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Коблева С.А., 

при секретаре Трусове О.А.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя – адвоката Ковалевой Г.С.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика ОМВД России по Темрюкскому району по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным действий должностных лиц по не ознакомлению с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщению о принятом решении с нарушением срока, признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным действий должностных лиц по не ознакомлению с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщению о принятом решении с нарушением срока, признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения. 

В обоснование административного иска ФИО1 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в УФМС России по 

<

адрес> о приеме в гражданство Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 14 ФЗ «О гражданстве РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ. Заявление подавалось через отделение УФМС в 

<

адрес> (ныне отдел по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в отделе по вопросам гражданства ОМВД 

<

адрес> она была ознакомлена с факсимильной копией письма за подписью Врио начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> М, в котором указывалось, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление о приеме в гражданство РФ отклонено на основании п. «д» ч. 1 ст. 16 Федерального Закона «О гражданстве Российской Федерации» – в связи с сообщением заведомо ложных сведений. Указанным письмом было предписано ознакомить ее с принятым решением, при этом срок не указан. Само решение в Темрюкском отделе по вопросам гражданства ОМВД РФ 

<

адрес> ей не предъявили для ознакомления, пояснить какие же «заведомо ложные сведения» она сообщила, отказались. Кроме того, о принятом решении ей было сообщено с нарушением срока, предусмотренного п. 39 Положения «О порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Руководствуясь ст. 40 Федерального закона «О гражданстве РФ», она обжаловала действия должностных лиц вышестоящему должностному лицу – начальнику ГУ МВД РФ по 

<

адрес> и направила заявление об ознакомлении с текстом решения (две жалобы и заявление были направлены ею ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу: 

<

адрес> Согласно почтовому уведомления письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение сроков, установленных ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращения ею до настоящего времени не получен. Уведомление о продлении срока рассмотрения заявлений также в ее адрес не поступало. С оспариваемым решением № от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в заявлении о приеме в гражданство РФ ею были указаны только достоверные сведения, что подтверждено ее подписью. Заведомо ложные сведения, имеющие значения при принятии решения, она не сообщала. Все сведения в заявлении не являются заведомо ложными ни на момент его подачи, ни в данный момент. Все пункты заявления были заполнены. Согласно разъяснениям к статье 16 ФЗ «О гражданстве РФ» обязательным признаком рассматриваемого юридического факта является намеренное искажение иностранным гражданином данных о себе. Термин «заведомо», использованный в законе для уточнения характеристики ложных сведений, означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления о приеме в гражданство РФ (с которым она ознакомлена не была) нарушает ее право на приобретение гражданства РФ, а также лишает возможности обращения с повторным заявлением о приеме в гражданство РФ в течение года с момента вынесения указанного решения в соответствии со ст. 36 ФЗ «О гражданстве РФ». 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – адвокат Ковалева Г.С. уточнили заявленные требования, просили признать незаконными действия должностных лиц ГУ ВМ МВД России по 

<

адрес> и Темрюкского отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по 

<

адрес> по не ознакомлению административного истца с решением № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщению о принятом решении с нарушением срока. Также просили признать указанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ГУ МВД России по 

<

адрес> в лице УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца ФИО1 путем повторного рассмотрения ее заявления о приеме в гражданство Российской Федерации поданного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований сослались на те же обстоятельства. 

Дополнительно представитель административного истца Ковалева Г.С. пояснила, что после подачи в суд административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ по почте из ГУ МВД России по 

<

адрес> Управления по вопросам миграции был получен ответ на обращение (жалобу), датированный ДД.ММ.ГГГГ № Ж-4682-10, в котором разъяснялись причины принятого решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы административного ответчика по поводу не предоставления документа, подтверждающего источник средств к существованию за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными ввиду того, что в п. 17 бланка заявления о принятия в гражданство РФ однозначно указано «... за период проживания.. .». Кроме того, в 2015 году ФИО1 не «проживала» в Российской Федерации, а «временно пребывала» на ее территории. Это подтверждается и отрывной частью бланка уведомления «О прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания». Термин «временно пребывающий» закреплен в ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», согласно которой временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. Статус «постоянно проживающий» был получен ФИО1 в момент проставления отметки о регистрации по месту проживания в виде на жительство, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Именно эту дату она и указала в п. 21 заявления о принятии в гражданство РФ. Никаких замечаний со стороны миграционной службы на это не последовало. Указанная в виде на жительство дата выдачи документа – ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактической дате выдачи. Документ был выдан лишь в середине января 2016 года. Документ, который бы однозначно подтвердил дату фактической выдачи вида на жительство и в котором ФИО1 расписалась, имеется только в распоряжении миграционной службы. Соответственно, заявление о регистрации по месту жительства было подано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сам вид на жительство был выдан не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в 2015 году ФИО1 не имела статуса «временно проживающего» или «постоянно проживающего» иностранного гражданина, и не имела миграционного учета (регистрации) по месту жительства. Ее нахождение в Российской Федерации в 2015 году характеризуется как «пребывание», а не «проживание» в соответствии с миграционным и международным законодательством. Поэтому требование миграционной службы предоставить документ об источниках средств к существованию за период проживания на территории РФ с 1 января по 31 декабря года, предшествовавшего дате обращения с заявлением незаконно, как противоречащее нормам миграционного законодательства РФ. В соответствии с пунктом 15 Приложения № Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации» в заявлении о приеме в гражданство РФ необходимо указать трудовую деятельность за последние пять лет: должность с указанием предприятия, учреждения, организации, министерства (ведомства). ФИО1 посчитала, что перечень хозяйственно-правовых форм собственности работодателя является в этом пункте исчерпывающим, так как в заголовке столбца не указано «и т.п.» либо других окончаний, дающих право заявителю указать в данном пункте трудовую деятельность у простого физического лица. Какого-либо умысла для сокрытия трудовой деятельности у физического лица у ФИО1 не было, поскольку это не имело никакого значения, так как она просила принять ее в гражданство РФ не по основанию трудовой деятельности, а по основанию брака с гражданином РФ. Сокрытие этого факта также не предоставляло ей и никаких преимуществ. Кроме того, сведения о работе у физического лица имеются в распоряжении Управления (отдела) по вопросам миграции МВД РФ по 

<

адрес> (ранее УФМС), так как именно эта трудовая деятельность являлась основанием временного пребывания ФИО1 на территории РФ в 2015 году, копии трудового договора были предоставлены в УФМС при продлении срока временного пребывания на территории РФ. Информация о работе по трудовому договору у физического лица, которая не была указана в заявлении, не является значимой. Таким образом, непредставление ФИО1 в заявлении информации о трудовой деятельности у физического лица не может рассматриваться как сообщение заведомо ложных сведений.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО2, возражала против заявленных требований, пояснив, что ФИО1 пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для оспаривания решения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нем она узнала ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Кроме того, что касается причин отклонения заявления ФИО1 о приеме в гражданство РФ, то оно было отклонено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О гражданстве РФ» в связи с сообщением ФИО1 заведомо ложных сведений. Гражданка Казахстана ФИО1 обратилась с заявлением о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке, в соответствии с пунктом «б» ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О гражданстве РФ» в связи с тем, что состоит в браке с гражданином РФ не менее трех лет и постоянно проживает на территории Российской Федерации. При подаче указанного заявления в п. 15 ФИО1 указала, что с сентября 2013 года по настоящее время (на дату подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации) не осуществляет трудовую деятельность и дала подписку о подтверждении подлинности представленных документов и достоверности изложенных данных. В соответствии с п. 17.4 Административного регламента № должностное лицо в целях выявления оснований отклонения заявлений о приеме в гражданство РФ согласует решение с территориальным органом ФСБ России и проводит соответствующие проверки. В ходе проведения указанных проверочных мероприятий в отношении ФИО1 было установлено, что она на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, на основании трудового договора, заключенного между ней и М Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. В соответствии с условиями указанного трудового договора ФИО1 была принята на работу М в качестве уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при въезде ДД.ММ.ГГГГ в Российскую Федерацию ФИО1 в миграционной карте указала цель въезда – работа. Ранее ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее носителем русского языка на основании ч. 1 ст. 33.1 Федерального закона «О гражданстве РФ» указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора временно пребывала в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ оформила постановку на миграционный учет на основании трудового договора. При этом она дала подписку о подтверждении подлинности представленных документов и достоверности изложенных данных. Таким образом, в п. 15 заявления о приеме в гражданство РФ ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о своей трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дате обращения с заявлением. Ввиду указанных обстоятельств решение об отклонении заявления ФИО1 о приеме в гражданство РФ принято ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Отклонение заявления о приеме в гражданство РФ права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушает, никаких препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов не создает, не возлагает какие-либо обязанности, препятствий для повторной подачи заявления о приеме в гражданство РФ, помимо срока, установленного статьей 36 Федерального закона «О гражданстве РФ», не имеется. Также следует заметить, что в соответствии с подпп. «б» п. 14 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № иностранные граждане и лица без гражданства вместе с заявлением о приеме в гражданство РФ представляют, в том числе, один из перечисленных в пункте 10 настоящего Положения документов, подтверждающих наличие законного источника средств к существованию. Так, в пункте 17 заявления о приеме в гражданство РФ, указывается источник средств к существованию за период проживания на территории Российской Федерации с 1 января по 31 декабря года, предшествовавшего дате обращения с заявлением. Так, ФИО1 в указанном пункте источником средств к существованию за период проживания на территории Российской Федерации 1 января по ДД.ММ.ГГГГ указала ранее накопленные средства, представив выписку из лицевого счета, согласно которой датой заключения договора с кредитным учреждением значиться ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как вклад должен быть открыт не менее чем за год, предшествующий году обращения с заявлением. Таким образом, ФИО1 при обращении с заявлением о приеме в гражданство не были предоставлены все необходимые документы. Суд не является полномочным органом, ведающим делами о гражданстве РФ, следовательно, он не вправе подменять их компетенцию.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Темрюкскому району по доверенности ФИО3 с административным иском ФИО1 не согласилась и просила отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что уточненное административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» решение полномочного органа, ведающего делами о гражданстве РФ, об отклонении заявления по вопросам гражданства РФ, как и отказ в рассмотрении заявления по вопросам гражданства РФ и иные нарушающие порядок производства по делам о гражданстве РФ и порядок исполнения решений по вопросам гражданства Российской Федерации действия должностных лиц полномочных органов, ведающих делами о гражданстве РФ, могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 62 Кодекса об административном судопроизводстве обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданка Казахстана ФИО1 обратилась в УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О гражданстве РФ» – в связи с тем, что состоит в браке с гражданином РФ не менее трех лет и постоянно проживает на территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта «д» ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О гражданстве РФ» заявление ФИО1 о приеме в гражданство РФ отклонено.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О гражданстве РФ» полномочные органы, ведающие делами о гражданстве РФ и принявшие к рассмотрению заявления по вопросам гражданства РФ, сообщают заинтересованным лицам о принятых решениях и выдают этим лицам соответствующие документы (в зависимости от содержания принятого решения). 

Порядок исполнения решений по вопросам гражданства подробно регламентирован в разделе V Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, пунктом 39 данного Положения предусмотрено уведомление заявителя о решении, принятом по заявлению об изменении гражданства в упрощенном порядке, а также по заявлению о признании гражданином РФ. Информирование заявителей о принятом решении по вопросам гражданства РФ осуществляется посредством почтовых отправлений или вручается лично. Документальное оформление принятого решения зависит от его характера. Обязанность по выдаче самого решения и по ознакомлению с ним на полномочный орган положениями действующего законодательства по вопросам миграции не возложена. 

В судебном заседании установлено, что о принятом решении ФИО1 была уведомлена в предусмотренном порядке письмом, представленным ей для ознакомления в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С самим оспариваемым решением она тоже ознакомлена, что подтверждается наличием в материалах дела его заверенной копии. Направленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу – начальнику ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, жалобы на действия должностных лиц данного ведомства рассмотрены, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ФИО1

Порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам, а также формы заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации установлены Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ.

В соответствии с пунктом 14 указанного Положения иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, в зависимости от наличия установленных Федеральным законом оснований и условий приобретения гражданства РФ обращаются с заявлением о приеме в гражданство РФ в территориальный орган Министерства внутренних дел РФ на региональном уровне. Форма заявления о приеме в гражданство РФ, утверждена Приложением № к данному Положению.

Согласно п. 16.1 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве РФ, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель обеспечивает сбор необходимых документов и сведений, конкретизированных должностным лицом, надлежащее оформление требуемого пакета документов, надлежащее заполнение бланков заявления, подготовку необходимых копий документов, уплату государственной пошлины.

Пункт 15 заявления о приеме в гражданство РФ (Приложением № Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ) предусматривает указание трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дате обращения с заявлением (включая учебу в образовательных организациях, военную службу).

Как следует из представленного в материалы дела заявления о приеме в гражданство РФ, в пункте 15 ФИО1 указала, что с сентября 2013 года и на дату подачи заявления о приеме в гражданство РФ трудовую деятельность она не осуществляла. Подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных ФИО1 подтвердила, поставив свою подпись.

В соответствии с п. 17.4 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве РФ административным ответчиком была осуществлена проверка по учетам ФМС России и территориальных органов для выявления оснований, предусмотренных пунктами «б» и «в» ст. 16 Федерального закона «О гражданстве РФ» и по учетам Главного информационно-аналитического центра МВД России и информационных центров министерств внутренних дел, главных управлений и управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации по месту жительства заявителя для выявления оснований, предусмотренных пунктами «д»-«ж» ст. 16 Федерального закона «О гражданстве РФ».

В ходе указанных проверочных мероприятий установлено, что ФИО1 на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилась на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> на основании трудового договора, заключенного ею с М, сроком действия – с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Кроме того, как установлено в судебном заседании при въезде ДД.ММ.ГГГГ в Российскую Федерацию ФИО1 целью въезда в миграционной карте указала работу. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании носителем русского языка ФИО1 указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно пребывала в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> на основании трудового договора, затем выехала в Казахстан. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформила постановку на миграционный учет на основании трудового договора. При этом ФИО1 подтвердила своей подписью подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных.

Согласно позиции административного истца в судебном заседании умысла на сокрытие факта трудовой деятельности не имелось, так как никаких преимуществ это не давало – просьба о принятии в гражданство РФ заявлена не по основанию трудовой деятельности. А, кроме того, из заголовка одного из столбцов п. 15 заявления о приеме в гражданство РФ конкретно не следовало, что нужно указывать работу у физического лица.

Однако, с учетом всех указанных обстоятельств суд считает, что ФИО1 в заявлении о приеме в гражданство РФ сообщила именно заведомо ложные сведения о своей трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дате обращения с заявлением, что не допустимо. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О гражданстве РФ» отклоняются заявления о приеме в гражданство РФ, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «б» п. 14 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ иностранные граждане и лица без гражданства вместе с заявлением о приеме в гражданство РФ представляют, в том числе, один из перечисленных в п. 10 настоящего Положения документов, подтверждающих наличие законного источника средств к существованию, каким, в том числе, является справка о наличии вклада в кредитном учреждении с указанием номера счета.

В соответствии с п. 17 Приложения № к Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ при подаче заявления о приеме в гражданство РФ заявитель указывает источник средств к существованию за период проживания на территории Российской Федерации с 1 января по 31 декабря года, предшествовавшего дате обращения с заявлением.

Так, в указанном пункте заявления о приеме в гражданство РФ ФИО1 источником средств к существованию за период проживания на территории Российской Федерации 1 января по ДД.ММ.ГГГГ указала ранее накопленные средства в размере 125000 рублей и в качестве документов, подтверждающих наличие законного источника средств к существованию предоставила выписку из лицевого счета с датой заключения договора с кредитным учреждением – ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям п. 17 Приложения № к Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ.

На основании изложенного суд находит, что оспариваемое ФИО1 решение № от ДД.ММ.ГГГГ принято ГУ МВД России по 

<

адрес> законно и обосновано. 

Отклонение заявления о приеме в гражданство РФ в порядке ст. 16 Федерального закона «О гражданстве РФ», является вариантом принятия решения по вопросам гражданства РФ без рассмотрения такого заявления по существу. 

Принятое управлением по вопросам миграции решение не уменьшает объем прав административного истца как иностранного гражданина, имеющего право на постоянное проживание, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления им прав и свобод. Препятствий для повторной подачи заявления о приеме в гражданство РФ не имеется, помимо срока, установленного ст. 36 Федерального закона «О гражданстве РФ», предусматривающей новое обращение с заявлением по вопросам гражданства РФ не ранее чем по истечении одного года после принятия предыдущего решения в отношении данного конкретного лица.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку о принятом ГУ МВД России по 

<

адрес> решении об отклонении заявления в принятии в гражданство РФ ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с данным административным иском она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует отметка на заявлении), суд признает доводы административного ответчика о пропуске ФИО1 процессуального срока обращения в суд несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

М в удовлетворении административного иска к УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным действий должностных лиц по не ознакомлению с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщению о принятом решении с нарушением срока, признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Мотивированное решение составлено 23 мая 2017 года.