Дело № 2-1495/2024

УИД 66RS0007-01-2023-009620-79

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 01 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен дистанционным способом договор купли-продажи товара – Ноутбук марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 51 000 руб. Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 51 000 руб. за счет кредитных денежных средств по заключенному с АО «Тинькофф Банк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела дистанционным способом у ответчика телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 54 500 руб., перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 54 500 руб. за счет кредитных денежных средств по заключенному с АО «Тинькофф Банк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки товара 28 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приобретенный Товар истцу не доставлен, о причинах нарушения условий договора, а также о сроках передачи не известно. 

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в размере 105 500 руб., неустойку 105 500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт наличия задолженности за не поставленный товар, при этом, ходатайствовала о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 ст. 26.1 вышеназванного закона при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены дистанционным способом договоры купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ - Ноутбука марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 51 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ - телефона марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 54 500 руб. Свои обязательства по договора истец исполнила надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства в общем размере 105 500 руб., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Первоначально ответчиком был обозначен срок доставки товара 28 рабочих дней. 

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки товара 28 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, таким образом, крайний срок доставки товаров – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени товар истцу ответчиком не передан, денежные средства за уплаченный товар не возвращены, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 105 500 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 105 500 руб. является обоснованной, максимально возможной, равной стоимости предварительно оплаченного товара. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, невозврата суммы предварительно оплаченного товара до настоящего времени, суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя истца нашел свое подтверждение, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд определяет в 5 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ составляет 108 000 руб. Оснований для уменьшения указанной суммы штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 610 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, – удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 105 500 руб., неустойку 105 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 108 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 610 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев