дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2017 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « Московский комбинат хлебопродуктов » о взыскании долевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

, Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО « Московский комбинат хлебопродуктов » о взыскании долевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

В обоснование иска указано, что ввиду просрочки исполнения обязательств застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, потребитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве, направив уведомление о его расторжении. При названных обстоятельствах застройщик обязан возвратить дольщику уплаченные денежные средства в счет цены договора и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании не возражал в части заявленного требования о взыскании суммы долевого взноса, полагал заявленный размер компенсации завышенным, возражал против взыскания штрафа, мотивируя тем, что истцом приобретено по договору участия в долевом строительстве нежилое помещение, что не предназначено для личных нужд истца. Просил применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ от 

<

дата> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор № – ЦНН-Ц2Д-35А-01-10-141 участия в долевом строительстве административно-делового цента с подземной автостоянкой двойного назначения по адресу: 

<

адрес> ЮАО 6-я Радиальная ул., вл.7 

<

адрес>.

Общая цена договора составила 3 154 836 руб. 

Свои обязательства по договору истец исполнила, полностью оплатила объект долевого строительства, что не оспаривается ответчиком и подтверждено документально

Срок исполнения договора ответчиком согласно условий договора - не позднее 

<

дата> 

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, объект истцу до настоящего времени не передал, на досудебную претензию истца не ответил.

В связи с нарушением ответчиком условий договора о сроке окончания строительства объекта и фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что квартира не будет передана истцу в ближайшее время, истцом в адрес ответчика ответчику было направлено сообщение об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных ею денежных средств по этому договору инвестирования и процентов за пользование.

Уведомление, соответствующее условиям п.1 ч.1 ст.9 и ч.4 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, получено ответчиком 

<

дата> 

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Ответчиком не оспаривается, что требования к застройщику при одностороннем отказе участника долевого строительства, установленные ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, им не исполнены, деньги, оплаченные по договору, истцу не возвращены, в связи с чем требования иска об их взыскании долевого взноса являются обоснованными.

При установленных судом обстоятельствах в контексте изложенных выше правовых норм требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами, порядок расчета которых, изложенный по иску, соответствует установленным законом правилам и не оспаривался ответчиком, так же подлежат удовлетворению.

Заявленный период неустойки составляет с 15.06.2015г. по 

<

дата> 714 дней и до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Суд отклоняет требования истца о вынесении решения о взыскании заявленной неустойки до фактического исполнения в силу следующего.

При определении размера заявленных ко взысканию процентов по правилам ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, которые по состоянию на 

<

дата> составляют сумму 1 238 904 руб., суд учитывает ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и подтвержденные им документально фактические обстоятельства, вызвавшие нарушение обязательств, возникшие в ходе реализации инвестиционного проекта, существенным образом изменившие условия, из которых исходил застройщик при заключении договора долевого участия и объема хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что пунктами 3 и 7 распоряжения Правительства Москвы от 

<

дата> N 1435-РП "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры (Южный административный округ 

<

адрес>)" функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, возложена на ОАО "Москапстрой", финансирование строительства указанных инженерных сетей и сооружений было возложено на городского инвестора - Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции 

<

адрес>.

Во исполнение указанного распоряжения Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт, в п.7 которого указано, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта, будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции 

<

адрес>.

Однако городской инвестор, являющийся муниципальным (государственным) органом, свои обязательства не выполнил, магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечил. 

<

дата> Градостроительно-земельной комиссией 

<

адрес> принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до 

<

дата> и возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Во исполнение указанного решения Распоряжением Правительства Москвы от 

<

дата> N 253-РП внесены изменения в указанное выше распоряжение в части сроков строительства, а именно, установлен срок строительства и ввода в эксплуатацию объектов 1 очереди строительства до 

<

дата>, срок проектирования и получения разрешения на строительство объектов 1 очереди строительства - до 

<

дата>. После чего соответствующие изменения в инвестиционный контракт были внесены дополнительным соглашением N 1, заключенным Правительством Москвы 

<

дата>.

Все эти события привели к существенным финансовым проблемам организации-ответчика, многомиллионным выплатам по судебным решениям, состоявшимся в пользу потребителей, смещению всех сроков строительства.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, период нарушения, а так же правовую природу заявленной неустойки, суд с применением положений ст. 333 ГК РФ уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 600 000 руб.

Поскольку суд применил положения ст.333 ГК РФ к данной правовой ситуации, вынести решение о взыскании неустойки за неопределенный период (до фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату долевого взноса) в данной конкретной ситуации суд полагает нецелесообразным.

Оценивая доводы сторон относительно применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, суд не может согласится с доводами истца в силу следующего.

Закон РФ от 

<

дата> «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Согласно п.1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию административно-делового центра передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1.3 объектом долевого строительства является нежилое помещение.

Поскольку на момент рассмотрения спора сведений о том, что указанное нежилое помещение приобреталось истцом для проживания или иных личных, семейных, бытовых нужд, в материалах дела не представлено, то в данном случае положения ФЗ «О защите прав потребителей не применимы. Ссылка истца, на то обстоятельство что ответчиком при заключение договора оговаривалась последующая возможность перевода нежилого помещения не могут служить основанием к применению ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку не свидетельствуют бесспорно о том, что помещение приобреталось истцом для проживания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, заявленные исковые требования истца в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», не подлежащими удовлетворению по обстоятельствам изложенным выше.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу интересы истца в суде представлял по доверенности Р. на основании заключенного с истцом договора оказания юридических услуг, который обозревался в оригинале в ходе судебного рассмотрения. Истцом во исполнение условий договора за работу юриста оплачено 30 000 руб., что подтверждено документально.

Принимая во внимание категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов дела для истца, правовую и фактическую сложность при разрешении дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной юристом работы, частичное удовлетворение иска, суд определяет сумму возмещения представительских расходов в общем размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 18 974 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО « Московский комбинат хлебопродуктов » о взыскании долевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 долевой взнос в размере 3 154 836 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 

<

дата> в размере 600 000 рублей, представительские расходы 15 000 рублей, госпошлину в размере 18 974 рубля.

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, представительских расходов в размере, превышающем установленный судом – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата> 

Судья: