Дело № 2-795/2024 УИД: 51RS0009-01-2024-001126-44

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года 

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – адвоката Козлова И.П., 

представителей ответчика ФИО3 –ФИО4, адвоката Ситкевич О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, 

третьи лица: страховая компания АО «СОГАЗ», 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 

<

дата> в 15 час. 50 мин. на 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом нарушила требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, и совершила столкновение с транспортным средством «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль Ауди А6, принадлежащий истцу, получил повреждения, требуется восстановительный ремонт. Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», в связи с чем он обратился с заявлением о страховом возмещении и ему выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако, причиненный ему ущерб полностью не возмещен, выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. 

Согласно отчету 

<

номер> частнопрактикующего оценщика ФИО1 стоимость ремонта «Ауди А6» без учета износа заменяемых запасных частей составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. и по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заключения судебной экспертизы, истец уменьшил требования и окончательно просит взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. и по оплате расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Истец не принимал участие в судебном заседании, просил провести его в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Козлов Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления. 

Ответчик ФИО3 участие в судебном заседании не принимала, просила провести его в свое отсутствие с участием представителей.

Представители ФИО3 –ФИО4, адвокат Ситквич О.С.,

принимали участие в судебном заседании, выразили согласие с уточненными исковыми требованиями, о чем ФИО4, действующий на основании доверенности, представил суду заявление о признании иска и расписку о разъяснении последствий признания иска. 

Представители страховой компании АО «СОГАЗ» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание ответчиком, в лице представителя, иска, так как признание иска соответствует закону, права и законом охраняемые интересы других лиц не нарушает и удовлетворить иск ФИО2 Признание иска является добровольным, о последствиях принятия судом признания иска ответчик знает, о чём также свидетельствует содержание заявления, адресованного Кандалакшскому районному суду и расписки от 

<

дата>. Оснований для отклонения заявления о признании иска суд не усматривает. 

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска ценой 

<

данные изъяты> руб. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (чек по операции ПАО Сбербанк 8627/01357 от 

<

дата>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб. Размер государственной пошлины при указанной цене иска, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд 

<

дата>), составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возврате ФИО2 из соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х 70%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) подлежит возврату истцу ФИО2 из соответствующего бюджета.

Истец заявил также о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор 

<

номер> от 

<

дата> с ЧПО ФИО1 на оказание услуг по оценке и квитанция 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб. Суд, с учетом категории спора и предмета доказывания, признает расходы на проведение оценки необходимыми, с учетом удовлетворения уточненного иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение представлена квитанция от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб., по которой истцом произведена оплата на счет адвокатского кабинета 

<

номер> г. Кандалакша, адвокат Козлов Д.А., оплата по соглашению от 

<

дата> (консультация, подготовка иска, представительство в суде). 

При рассмотрении вопроса о возмещении оплаты услуг представителя, оценивая все обстоятельства дела, учитывая категорию дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, процессуальную активность представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, – 131800 руб.; а также судебные расходы в размере 41140 руб. 

Возвратить ФИО2 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) из соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9171 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк 8627/01357 от 

<

дата>).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова