№ 1-248/2021

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области под председательством судьи Панфиловой Е.С., 

при секретаре Листопадовой Е.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Чуканова Н.О., 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката ЕвстигнееваС.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 января 2021 года в 18 часов 40 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с земли данного участка принадлежащие ФИО1 запчасти от автомобиля ВАЗ 2109 2004 года выпуска, а именно: два передних привода в сборе (левый и правый) стоимостью 1740 рублей, модуль зажигания стоимостью 609 рублей, мотор привода с трапецией стеклоочистителя от стоимостью 435 рублей, два звуковых сигнала общей стоимостью 174 рубля, радиатор салонный стоимостью 1201 рубль, радиатор водяной стоимостью 696 рублей, а также домкрат механический автомобильный, 2010 года выпуска, стоимостью 1305 рублей, домкрат масляный, автомобильный, 2010 года выпуска, стоимостью 609 рублей, которые сложил в имеющийся при нем мешок, и отнес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 6769 рублей. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав, что автозапчасти он не похищал, а нашел, и как только узнал о том, кто владелец автозапчастей, добровольно вернул их. При этом подтвердил в полном объеме оглашенные в судебном заседании показания данные им в ходе предварительного расследования.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления, его виновность в умышленном хищении имущества, принадлежащего ФИО1., подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно оглашенным по ходатайству гособвинителя показаниям ФИО4 данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 37-40, л.д. 79-81): 29 января 2021 года он гулял по улицам СНТ «Сулак» и видел, что ФИО1 на открытом участке, напротив своего дома № разбирает автомобиль ВАЗ-2109. Около 18 часов 40 минут, проходя вновь мимо дома 

<

адрес>, он увидел в нескольких метрах от дома, недалеко от проезжей части улицы, автомобильные запчасти и у него возник умысел на их хищение. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он прошёл к передней части двора дома, где нашёл мешок, в который сложил: 2 передних привода в сборе, модуль зажигания, мотор привода с трапецией стеклоочистителя, 2 звуковых сигнала, домкрат механический, домкрат масляный, радиатор салонный, радиатор водяной. Поскольку мешок был тяжелый, он спрятал его неподалеку в снегу. После он отправился к ФИО2 и попросил его помочь отнести мешок, но ФИО2 ему отказал. Он вернулся к тому месту, где оставил мешок, взял его и отнес в вагончик, где он проживает, намереваясь на следующий день похищенное имущество сдать на скупку металлолома. Примерно через 15 минут к нему в вагончик пришёл ФИО1., который начал ругаться на него за то, что он взял его автомобильные запчасти. Тогда он помог ФИО1 отнести автомобильные запчасти обратно к его дому. 

При проверке показаний на месте ФИО4 свои показания подтвердил в присутствии адвоката и понятых, что подтверждается протоколом от 09 марта 2021 года и иллюстрационной таблицей и план-схемой к нему (л.д. 108-115), согласно которым ФИО4, при проверке его показаний на месте указал на участок местности, расположенный в 5 метрах от участка 

<

адрес>, где 29 января 2021 года он похитил автомобильные детали, а также указал место по адресу: 

<

адрес>, куда он отнес похищенное им имущество. (л.д. 108-115) 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что похищенным имуществом он распорядится не успел. (л.д. 124-127)

Признательные показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, согласуются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1., следует, что на земельном участке, расположенном возле дачного дома по адресу: 

<

адрес>, 28 или 29 января 2021 года в дневное время он разобрал свой автомобиль марки «ВАЗ-2109». В это время к нему подходил ФИО4 и предлагал свою помощь. Около 17 часов 00 минут он закончил разбор автомобиля и повез кузов на скупку металла, а некоторые запчасти оставил на улице, намереваясь в дальнейшем продать их отдельно. Вернувшись, примерно в 19 часов 00 минут он обнаружил, что с этого участка пропали следующие запчасти: 2 передних привода в сборе; модуль зажигания; мотор привода с трапецией стеклоочистителя; 2 звуковых сигнала; домкрат механический; домкрат масляный; радиатор салонный; радиатор водяной. В целях поиска своего имущества он у соседа ФИО3., просмотрел записи с камер видеонаблюдения, (расположенных через дорогу от его участка по адресу: 

<

адрес>), на которых увидел, что его имущество похитил ФИО4, проживающий в сторожке в СНТ «Сулак» и у которого он обнаружил свое похищенное имущество в мешке. ФИО4 пояснил ему, что он похитил указанные запчасти, и хотел сдать их на скупку металла. Потом ФИО4 помог ему отнести данный мешок к его участку. В полицию он ФИО1 обратился только 08 февраля, так как у него не было времени. Ущерб в размере 6769 рублей, для него (потерпевшего) является значительным, поскольку ни он, ни его супруга официально не трудоустроены, имеют на иждивении двоих малолетних детей, имеет кредитное обязательство, по которому ежемесячно выплачивает 3300 рублей.(л.д. 27-30, 92-93)

Из показаний свидетеля ФИО3., данных им в суде, следует, что он проживает через дорогу от дачного участка №, где проживает ФИО1 Зимой ( точную дату он не помнит) ФИО1 напротив своего дома разбирал автомобиль «ВАЗ», часть запчастей автомобиля он увез, а часть оставалась лежать на улице на месте разбора. Около 19-20 часов ФИО1 пришел к нему с просьбой просмотреть камеры наружного видеонаблюдения, и пояснил, что у него были похищены автозапчасти с места разбора. При просмотре записи он обнаружил, что на место разбора автомобиля подходил ранее знакомый ему ФИО4, который проживает в сторожке на территории СНТ «Сулак», и похищает мешок с автозапчастями.

Из показаний свидетеля ФИО2., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 29 января 2021 года примерно в 18 часов 00 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО4 и спросил, нет ли у него какой-либо работы. На что он ответил, что никакой работы нет. Примерно, через 20 минут ФИО4 вернулся и предложил ему помочь в хищении автомобильных запчастей у его соседа ФИО1 проживающего по адресу: 

<

адрес>. На предложение ФИО4 он ответил отказом. (л.д.47)

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от 08 февраля 2021 года, план-схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра участка местности, расположенного в 5 метрах от участка 

<

адрес> на земле обнаружен мешок белого цвета в котором находятся: два передних привода, левый и правый, мотор привода с трапецией стеклоочистителя, 2 звуковых сигнала, модуль зажигания от автомобиля «ВАЗ-2109», а также 2 домкрата металлических, а на земле обнаружены 2 радиатора металлических от автомобиля «ВАЗ-2109» 2004 года выпуска (л.д.7-15).

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей, также согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2021 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра домовладения на участке 

<

адрес> области изъята запись с камеры наружного видеонаблюдения от 29 января 2021 года на которой видно, что мужчина подходит к участку 

<

адрес>, берет возле забора участка мешок, кладет его себе на плечо и несет по улице (л.д. 16-17).

Показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества в судебном заседании также нашли свое подтверждение. Так из заключения эксперта № от 08 февраля 2021 следует, что средняя рыночная стоимость на 08 февраля 2021 года составила: 2 передних приводов в сборе (левый и правый) от автомобиля «ВАЗ-2109», 2004 года выпуска – 1740 рублей; модуля зажигания от автомобиля «ВАЗ-2109», 2004 года выпуска– 609 рублей; мотора привода с трапецией стеклоочистителя от автомобиля «ВАЗ-2109», 2004 года выпуска – 435 рублей; 2 звуковых сигналов от автомобиля «ВАЗ-2109», 2004 года выпуска – 174 рубля; домкрата механического автомобильного, 2010 года выпуска – 1305 рублей; домкрата масляного автомобильного, 2010 года выпуска – 609 рублей; радиатора салонного от автомобиля «ВАЗ-2109», 2004 года выпуска – 1201 рубль, радиатора водяного от автомобиля «ВАЗ-2109», 2004 года выпуска – 696 рублей (л.д. 54-58).

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Совокупность данных доказательств достаточна для признания ФИО4 виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, которые стабильны, последовательны, и нашли свое полное подтверждение вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, последний давал с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, ФИО4 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 46 и 47 УПК РФ, ФИО4 от дачи показаний не отказывался, был предупрежден, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Из содержания протоколов усматривается, что показания ФИО4 давал в форме свободного рассказа. Каких-либо замечаний о содержании протокола от защитника также не поступало. Протоколы содержат подписи следователя, подозреваемого и защитника. В связи с чем, суд считает признать данные показания допустимыми доказательствами.

Таким образом, нарушений прав на защиту подсудимого при его допросе в качестве подозреваемого, судом не установлено.

Признательные показания подсудимого данные им при допросе в качестве подозреваемого за исключением незначительных деталей, не влияющих на правильность квалификации его действий, согласуются: 

- с показаниями потерпевшего ФИО1., который обнаружил принадлежащие ему запчасти у ФИО4 по месту его проживания;

- с показаниями свидетеля ФИО2., который сообщил о поступившем ему от ФИО4 предложении о хищении запчастей;

- с показаниями свидетеля ФИО3., который на видеорегистраторе установленном напротив дома потерпевшего на записи обнаружил ФИО4 забирающего от дома автозапчасти.

Показания, данные подсудимым в суде являются противоречивыми, не согласующиеся с материалами дела, а потому судом не могут быть приняты во внимание, и расцениваются как право подсудимого на защиту.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Довод подсудимого о том, что обнаруженные им автозапчасти является находкой, несостоятелен. 

Согласно ст.227 ГК РФ, находка – это обнаружение чужой вещи, которое выбыло из владения собственника помимо его воли.

Статья227 ГК РФравным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является ее собственником, так и в тех случаях, когда собственник вещи ему не известен. Закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее ее, если они ему известны, либо сообщить в органы полиции или органы местного самоуправления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 подняв с земли автозапчасти, мер по установлению законного владельца не предпринял, распорядился найденным им имуществом, а именно отнес к себе домой с целью реализации его на скупке лома цветного металла. Кроме того, накануне ФИО4 видел, что данные запчасти с автомобиля снимал ФИО1 Таким образом, оснований для оправдания подсудимого ФИО4, как об этом просит сторона защиты не имеется. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО4 суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО4 тайно похитил около дачного дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, запчасти от автомобиля ВАЗ 2109 2004 года на общую сумму 6769 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся (ушел к себе домой) и имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Факт обнаружения потерпевшим ФИО1 похищенного имущества в жилище подсудимого не исключает в его действиях объективной стороны кражи как оконченного состава преступления.

О наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует материальное положение потерпевшего ФИО1., который постоянного источника дохода не имеет, имеет двоих малолетних детей, кроме того у него имеется кредитное обязательство с ежемесячным платежом 3300 рублей, в связи с чем, ущерб в размере 6769 рублей является для потерпевшего значительным. 

Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26 февраля 2021 года и давая оценку материалам дела, содержащим данные о личности подсудимого, а также поведению подсудимого на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Изучение данных о личности ФИО4 показало, что он не судим, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками; официальных источников дохода не имеет, проживает в рабочей «сторожке» на территории СНТ, в связи с отсутствием иного жилья и места регистрации; в браке не состоит, социально значимых связей не поддерживает.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признает – наличие у подсудимого заболеваний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ - не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом достижения целей назначаемого наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что более мягкий вид наказания, не достигнет целей назначаемого наказания. При этом суд отмечает, что обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, по делу отсутствуют.

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого ФИО4, суд не усматривает. При этом судом, наряду с оценкой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приняты во внимание общественная опасность совершенного преступления и фактические обстоятельства преступления, такие как значимость похищенного имущества для потерпевшего. 

На основании части 3 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде обязательных работ подлежит зачету время содержания ФИО4 под стражей в период с 21 июня 2021 года по 20 июля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Мера пресечения избранная ФИО4 в виде заключения под стражу подлежит отмене, с освобождением подсудимого из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание – 240 часов обязательных работ.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ, в срок обязательных работ зачесть время содержания под стражей ФИО4 в период 21 июня 2021 года по 20 июля 2021 года и считать назначенное наказание отбытым.

Меру пресечения избранную ФИО4 в виде заключения под стражу – отменить.

Освободить ФИО4 из-под стражи немедленно в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

2 передних привода в сборе; модуль зажигания; мотор привода с трапецией стеклоочистителя; 2 звуковых сигнала; домкрат механический; домкрат масляный; радиатор салонный; радиатор водяной, переданные потерпевшему ФИО1. – считать переданными по принадлежности;

диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия 08 февраля 2021 года, - хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить там же;

мешок, в котором находились похищенные автомобильные детали, приобщенный к делу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Е.С. Панфилова