Дело №12-94/2025

УИД: 54RS0006-01-2025-005615-63

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2025 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Юрченкова С.И., при секретаре Еремеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ** на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску ** от 19.05.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ** на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ** обратился в суд с жалобой, в которой просит определение изменить, исключить из мотивировочной части определения указание на то, что «водитель ** не учел дорожные условия, а также особенности своего транспортного средства, скоростной режим». 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что формулирование выводов о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении недопустимо.

Доказательства, подтверждающие нарушение **. правил дорожного движения, в материал административного дела отсутствуют. 

В судебное заседание ** не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Обеспечил явку представителя - ** действующего на основании доверенности, который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску ** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения жалобы. О причинах неявки суду не сообщил, письменные ходатайства от него не поступали.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Не установив в деянии **. состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД вынесло определение об отказе в возбуждении такого дела. Однако в мотивировочной части определения должностное лицо фактически указало суждение о виновности ** в дорожно-транспортном происшествии - наезде на дефект дорожного покрытия в виде ямы, произошедшем 19.05.2025 в 11 часов 40 минут на ул.**, д.** в г Новосибирске.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, обжалуемое определение в отношении ** не соответствует требованиям закона в части установления вины в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску ** от 19.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении **. подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что «водитель ** не учел дорожные условия, а также особенности своего транспортного средства, скоростной режим».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ** удовлетворить.

Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2025 в отношении ** изменить, исключив из определения указание о том, что «водитель ** не учел дорожные условия, а также особенности своего транспортного средства, скоростной режим».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.И. Юрченкова