Дело №

УИД 50RS0№-84

ПРИГОВОР

ИФИО1

25 августа 2023 г. 

<

адрес> 

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя - помощника Истринского городского прокурора ФИО3, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного 

<

данные изъяты>», военнообязанного, на учете у врачей-специалистов не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, будучи лишенным, специального права, не сдал водительское удостоверение, заявления об утрате не подавал в органы ГИБДД МВД России, водительское удостоверение изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, но не позднее 17 часов 40 минут, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на управления транспортным средством в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, стал использовать в точно неустановленном месте, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (принадлежащий на праве собственности ФИО5), после чего осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, начал движение на указанном автомобиле. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 минут, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Истра на участке автодороги, расположенном вблизи 

<

адрес> А в 

<

адрес>, городского округа Истра, 

<

адрес>.

Прибывшим на место происшествия инспектором ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старшим лейтенантом полиции ФИО6 в ходе проверки документов у ФИО2, были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с применением средств видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К», регистрационный №, заводский № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на что ФИО2 ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старший лейтенант полиции ФИО6 потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат ФИО7 поддержала заявленное ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО2 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, на учете у врачей специалистов не состоит (л.д. 110); по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д.108), трудоустроен, ранее не судим, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (инвалидность 3 группы).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая альтернативность видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также трудоустройство подсудимого ФИО2, суд полагает, что указанные обстоятельства дают возможность назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указанное наказание будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного, суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч.3 ст.46 УК РФ, и предоставлении ФИО2 рассрочки выплаты штрафа сроком на один год.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на один год с выплатой по 16666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек ежемесячно, до полного погашения суммы штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа по уголовным делам. Получатель: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по городскому округу Истра, л/с №). ИНН 

<

***>. КПП 501701001. Казначейский счет 03№ (р/счет). Единый казначейский счет 40№ (кор/счет). БИК 004525987. ГУ Банка России по ЦФО//УФК по 

<

адрес>. КБК 18№. УИН 18№

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Ш. Алимов