Дело № 2-1200/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере №, утрату товарной стоимости в размере № рублей, сумму уплаченную за услуги представителя в размере № рублей, сумму уплаченную за доверенность в размере № рублей, сумму уплаченную за копию ПТС в размере № рублей, сумму уплаченную за проведение экспертизы в размере № рублей, госпошлину в размере № рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Л., что подтверждается ПТС ул ....

_/_/_ в час. часов в ул ... напротив дома № № произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2, управлявшим а/м М, п. № ПДД.

Согласно справки ГАИ его автомобиль получил повреждения: левая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно проведенной ООО «АСЭ» независимой технической экспертизой № от _/_/_ определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет №, без учета износа №. Согласно экспертному заключению № определено что утрата товарной стоимости составляет № рублей. За проведение экспертиз им было оплачено № рублей. В адрес ответчика направлялась телеграмма с просьбой прибыть на осмотр т/с.

Поскольку на автомобиль марки Л отсутствуют в продаже детали с учетом износа, то он будет вынужден приобретать новые запасные части.

В связи с нарушением его прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, где за разработку правовой позиции по делу, получение юридической консультации, за сбор документов (в том числе путем получения справок, объяснений и т.д.), за ознакомление и изучение с материалами дела, а также за услуги представителя в суде, за составление искового заявления оплатил сумму в размере 10 000 рублей.

_/_/_ в суде поступило заявление истца об уменьшении исковых требований, в котором окончательно просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рублей, сумму уплаченную за услуги представителя в размере № рублей, сумму уплаченную за доверенность в размере № рублей, сумму уплаченную за копию ПТС в размере № рублей, сумму уплаченную за проведение экспертизы в размере № рублей, госпошлину в размере № рублей (л.д.89). Данное заявление истца принято судом к производству.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно заявления истца, в лице его представителя просит рассмотреть дело без своего участия и участия его представителя.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 91,92,93), не представил свои возражения против исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Л (л.д. 10).

_/_/_ в час. часов в г. Новокузнецке на ул. ул ... напротив дома № № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2, управлявшим а/м М п. № ПДД (л.д. 11).

Согласно справки ГАИ автомобиль истца получил повреждения: левая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от _/_/_ следует, что ФИО2 управляя транспортным средством М, нарушил п. № ПДД РФ – при движении задним ходом создал помеху другому участнику движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное № КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб, поскольку был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Л (л.д.11).

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании _/_/_ 

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке, то, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишен возможности компенсировать причиненный ему ущерб в порядке, предусмотренном законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ самим виновником, а именно ФИО2, что не оспаривалось ответчиком.

В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом предоставлено экспертное заключение с результатом которой ответчик не был согласен и по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 56-58).

Согласно заключения эксперта ООО «Инвест» № № от _/_/_ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л без учета износа составляет № руб., стоимость утраты товарной стоимости данного автомобиля - № руб. (л.д. 61-85).

Суд в силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ признает данное экспертное заключение ООО «Инвест» надлежащим доказательством по делу.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, определенный указанным заключением судебного эксперта, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о ДТП от _/_/_ 

Заключение эксперта с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям закона содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности. Данное заключение не оспорено сторонами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13)

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. 

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненного истцу материального ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств, опровергающих обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного судебным экспертом.

Поскольку ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу имеется прямая причинная связь, суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы, являющейся стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере № руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласуется с позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы за проведение независимой оценки в размере № руб. (л.д.16,17-43), за нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства (л.д. 10)- № руб. (л.д.6), что подтверждается отметкой нотариуса.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме № руб., за нотариальное удостоверение ПТС – № руб., поскольку данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд для защиты его нарушенных прав.

Кроме того судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец-доверитель, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи ИП МВА – поверенный, с которым _/_/_ заключил договор № возмездного поручения (л.д.8).

Согласно п. 1.1 указанного договора по настоящему договору доверитель поручает, а поверенный совершает от его имени и за его счет следующие юридические действия представительство в гражданском судопроизводстве по вопросу возмещения ущерба причиненного в результате ДТП - _/_/_.

Согласно п. 2.2.1 указанного договора поверенный вправе предать исполнение поручения заместителям – юристам организации: ФИО3,…

Согласно п. 3.1, 3.2 указанного договора за выполнение поручения, указанного в договоре, Доверитель выплачивает Поверенному № руб.; оплата производится следующим образом № руб. в момент подписания договора. 

Согласно квитанций от _/_/_ ФИО1 по договору № внес в кассу ИП МВА сумму в размере № руб. (л.д. 7).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из удовлетворения исковых требований истца, сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.

Кроме того, истцом оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО3, представлявшего его интересы истца в суде, за оформление которой истец понес расходы в размере № руб. 

При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения требований истца в части взыскания нотариальных расходов, поскольку доверенность приобщена к материалам дела.

В силу ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чек-ордера (л.д.2) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере № руб., истец просит взыскать с расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза стоимостью № руб., что подтверждается заявлением (л.д. 60) ООО «Инвест», которая на день сдачи экспертного заключения в суд не оплачена (л.д. 60), при этом оплата за ее проведение была возложена на ответчика (л.д. 56-58). Выводы данной экспертизы использованы судом при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена какой-либо из сторон, суд не располагает.

В силу ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ущерб в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рублей, сумму уплаченную за услуги представителя в размере № рублей, сумму уплаченную за доверенность в размере № рублей, сумму уплаченную за копию ПТС в размере № рублей, сумму уплаченную за проведение экспертизы в размере № рублей, госпошлину в размере № рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инвест» (ИНН №, ОГРН №) за проведение судебной экспертизы в размере №.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- _/_/_. 

Судья А.Н. Байрамалова