№ 1-699/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 28 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Калгановой Т.Ф.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Сосновской Я.А.; 

защитника - адвоката Щекатурова Л.И.;

подсудимого ФИО1;

при секретаре Бондаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, зарегистрированного 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, ранее судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено с обращением к исполнению наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания; 

задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил шуруповерт марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 14000 рублей, двухкомфорочную электроплитку марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 1540 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15540 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, суду пояснил, что занимается ремонтами сам, так же набирает людей. Он снимает квартиры, потому что многие из работающих на него приезжие. ДД.ММ.ГГГГ он арендовал квартиру по адресу 

<

адрес> у Потерпевший №1 Квартиру он снимал на неопределенный срок. Договор аренды не заключался. Он оплатил за месяц проживания. С Потерпевший №1 была устная договоренность, что за квартиру он будет платить 15 числа, но если денег не будет, то он будет оплачивать в течении 5 дней позже этой даты. Потерпевший №1 разрешил пользоваться всем имуществом, находящимся в квартире. В квартире кроме него проживали Свидетель №1 и ФИО11 Так же он арендовал квартиру в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он переехал в 

<

адрес>, так как ремонтировал там квартиру, но собирался вернуться в квартиру на 

<

адрес>, где оставил свой надувной матрас. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в квартиру на 

<

адрес> за матрасом. Он открыл дверь квартиры ключами. В квартире никого не было. В квартире, когда он брал свой матрас, увидел на полу шуруповерт. Он решил взять его попользоваться, так как не хватало инструментов для ремонта объектов, так же на кухне он взял электрическую плитку, поскольку плитка в квартире в 

<

адрес>, плохо работала. Шуруповерт и плитку он не похищал, просто взял в пользование, потом хотел вернуть. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции в квартире в 

<

адрес>, он сам отдал сотрудникам полиции шуруповерт и плитку. Он признает, что взял плитку и шуруповерт, но умысла на хищение у него не было. Он имел право находиться в квартире.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ(т.№ л.д.№,№), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что последний вину в совершении инкриминируемого преступления признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он взял для личного пользования из квартиры № дома № по 

<

адрес>, которую он ранее арендовал, шуруповерт и электроплитку. Умысел на хищение данного имущества у него возник, когда он находился в квартире. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указав, что такие показания не давал, он подписал протокол не читая, так как было поздно, и он устал.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что последний вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, указал, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом пояснил, что шуруповерт и плитку похитил для личного пользования, умысел на хищение данного имущества у него возник, когда он находился в квартире, в которой имел право находиться. Однако собственноручно дополнил, что собирался вернуть шуруповерт и плитку, корыстной цели у него не было.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что следователь по-своему записал его показания. Вину он признал только в том, что взял шуруповерт и электроплитку, но умысла на хищение у него не было, так как он собирался их вернуть. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) следует, что последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу 

<

адрес> взял шуруповерт и электроплитку для личного пользования. 

Несмотря на частичное признание своей вины ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что он сдает в аренду квартиру по адресу 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он сдал квартиру в аренду ФИО1 и еще двоим мужчинам. Договор не заключали, была устная договоренность. Срок аренды не оговаривался. Ему оплатили за месяц. Он разрешил пользоваться имуществом, находящимся в квартире, но не разрешал его выносить. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру. В квартире никого не было. Он отремонтировал дверь в одну из комнат, поставил на дверь замок. В комнату он отнес матрас, который остался от жильцов. Закрыл дверь комнаты на замок и ушел на рынок. Вернувшись минут через 40, он увидел, что дверь в комнату сломана. Матраса в комнате не было. Из квартиры пропал шуруповерт, который он принес в тот день, чтобы отремонтировать дверь, и электроплитка. Он звонил ФИО1, но не дозвонился. ФИО1 ему не звонил. Он обратился в полицию. ФИО1 в тот день мог находиться в его квартире на законных основаниях. Ущерб для него является значительным. В настоящее время шуруповерт и электроплитка ему возвращены. 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу 

<

адрес> похитило его имущество, причинив ему значительный ущерб. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена квартира по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которому один след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) из которого следует, что следователем осмотрен один отрезок скотч ленты со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал гарантийный талон, товарный чек на шуруповерт марки «Hilti SFC 22-А» и кассовый чек на электрическую плитку марки 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), из которого следует, что следователем осмотрены гарантийный талон на шуруповерт марки 

<

данные изъяты>, товарный чек, кассовый чек на электрическую плитку марки 

<

данные изъяты>, выданные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве иного доказательства (т.№ л.д. №).

Протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), из которого следует, что в ходе личного обыска у ФИО1 изъяты: шуруповерт марки 

<

данные изъяты>, электроплитка марки 

<

данные изъяты>.

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащую ему электрическую плитку марки 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), из которого следует, что следователем осмотрены: шуруповерт марки 

<

данные изъяты> и электрическая двух комфорочная плитка марки 

<

данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д. №).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что занимался вместе с ФИО1 ремонтом квартир. В ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в квартире, которую арендовал ФИО1 по 

<

адрес>. Они пользовались всем находящимся в квартире. С разрешения хозяина они могли брать с собой на работу ложки, чашки. В конце ДД.ММ.ГГГГ он переехал жить в 

<

адрес>. ФИО1 проживал в квартире по 

<

адрес>, так же тот ночевал в квартире в 

<

адрес>. Плитка в квартире в 

<

адрес> была в рабочем состоянии. Когда ФИО1 находился в квартире в 

<

адрес> приехали сотрудники полиции и отвезли их в отделение. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.№ л.д.№), из которых следует, что на момент допроса он проживает в 

<

адрес> совместно с ФИО1 и ФИО12 Ранее он проживал в квартире по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли сотрудники, которое попросили их проехать в отдел полиции. В отделе полиции он узнал, что ФИО1 перевез из квартиры по адресу 

<

адрес> шуруповерт и электроплитку в 

<

адрес>. О том, что ФИО1 похитил эти вещи он не знал, так как думал, что они принадлежат ФИО1

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, указав что даты помнил лучше на момент допроса в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (т.№ л.д.№), из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>. В течении недели с ним по указанному адресу проживал ФИО1, который говорил, что ранее проживал в квартире, расположенной по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и увидел на кухне двухкомфорочную плитку, а в одной из комнат шуруповерт, которых ранее не было. Он подумал, что эти вещи привез ФИО1, так как тот говорил, что заберет вещи с квартиры, где ранее проживал. ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришли сотрудники полиции и сказали, что шуруповерт и плитка были похищены. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в соответствие со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, достоверными, непротиворечащими друг другу и согласующимися между собой и совокупностью доказательств по делу, и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Показания подсудимого о том, что цель хищения у него отсутствовала, суд признает недостоверными, опровергающимися как показаниями самого подсудимого, так и совокупностью приведенных выше доказательств, и расценивает как способ защиты и желание существенно смягчить ответственность за совершенное преступление. 

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласуются с ними, дополняют их, и не противоречат им, и допустимыми, поскольку они даны в присутствии адвоката, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им, и эти показания принимаются за доказательства по делу. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что корыстной цели у него не было, суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью приведенных выше доказательств, и расценивает как способ защиты и желание существенно смягчить ответственность за совершенное преступление. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их достоверными в части согласующейся с установленными судом обстоятельствами и совокупностью доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением закона. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд признает их достоверными в части согласующейся с установленными судом обстоятельствами, так как они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с законом. 

Противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 суд не усматривает, а неточности в показаниях, связывает с длительным промежутком времени, истекшим с момента совершения преступления до дня судебного заседания, не позволившим потерпевшему и свидетелю сохранить в памяти отдельные детали и события и точно воспроизвести их во время допроса. Данные неточности не ставят под сомнение совокупность доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии заинтересованности у потерпевшего и свидетелей в исходе дела и в оговоре подсудимого. 

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра предметов и документов, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением УПК РФ. 

Давая оценку имеющемуся в деле заключению эксперта, суд приходит к выводу об его достоверности. Экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом даны ответы на все постановленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение имущества, что ФИО1 взял имущество потерпевшего попользоваться суд считает не состоятельными, так как указанные доводы не нашли в судебном заседании объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств по делу в целом, полученных с соблюдением процессуальной процедуры, и позволяющих суду достоверно установить события инкриминируемого ФИО1 деяния. Так, факт совершения подсудимым ФИО1 хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается как показаниями потерпевшего, из которых следует, что он не разрешал выносить шуруповерт и плитку из квартиры, так и объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом об умысле подсудимого ФИО1, направленном на хищение имущества, свидетельствует тайный характер действий подсудимого в момент противоправного изъятия чужого имущества, и тот факт, что последний на связь с потерпевшим не выходил, не сообщал о пользовании имуществом за пределами жилого помещения.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевший Потерпевший №1, указал, что ущерб для него являлся значительным, исходя из его имущественного положения. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было. Принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, согласуются между собой и, объективно подтверждаются письменными доказательствами, суд признает их достоверными и, в совокупности с другими доказательствами, достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Действия ФИО1 суд, с учетом позиции государственного обвинения, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности и его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Решая вопрос о мере наказания, в соответствии со ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, личность ФИО1, ранее судимого, совершившего преступление в период не снятой и не погашенной судимости, характеризующегося удовлетворительно, а также его возраст и влияние наказания на исправление подсудимого. 

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совершение ФИО1 преступлений в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и повышенной социальной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо для назначения наказания с применением ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд считает не целесообразным назначение дополнительного вида наказания. 

Учитывая все фактические обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности преступления, наличие рецидива, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: шуруповерт марки 

<

данные изъяты>, плитку марки 

<

данные изъяты> – считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, отрезок скотч-ленты со следами рук - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Т.Ф.Калганова