Дело №2а-1179/2019

УИД: 42RS0009-01-2020-000169-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Дедовой С.С., с участием помощника судьи Корневой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

с участием представителя административного ответчика ФИО1

11 марта 2020 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения о прекращении переписки, обязании устранить нарушение прав истца,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения от **.**.**** о прекращении переписки по обращениям административного истца, обязании ответчика устранить нарушение прав административного истца.

Заявленные требования ФИО2 мотивировала следующим:

С весны 2014 года административным истцом в Отдел МВД России по Кемеровскому району неоднократно подавались заявления о преступлениях, совершённых в отношении истца смежными землевладельцами ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 По указанным заявлениям должностными лицами Отдела МВД России по ... выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые административный истец считает незаконными и необоснованными. На неоднократные обращения истца о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, административный истец получала многочисленные отписки; доводы, изложенные в обращениях, должностными лицами по существу не проверялись и не рассматривались.

**.**.**** за ### начальник штаба ГУ МВД России по Кемеровской области проинформировал административного истца о прекращении с ней переписки по вопросу законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам доследственных проверок.

04.07.2019 г. истец обратилась к руководителю ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением об ознакомлении с мотивированным заключением о прекращении переписки.

09.10.2019 г. истец ознакомилась с заключением от **.**.**** о прекращении с ней переписки по вопросам законности принятых решений по сообщениям о преступлении, зарегистрированным в Отделе МВД России по Кемеровскому району.

Административный истец считает, что заключение о прекращении переписки от **.**.**** является незаконным, поскольку ни одно обращение истца должностными лицами по существу рассмотрено не было, ответы на обращение носили разъяснительный характер, и были даны без изучения и проверки указанных в обращении доводов. Доказательств, которые свидетельствовали бы о правомерности и законности вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в материалах проверки не имеется.

Административный истец полагает, что решение от **.**.**** о прекращении с ней переписки нарушает право административного истца на объективное, всестороннее и своевременное расследование преступления, совершённого в отношении административного истца.

В связи с этим административный истец просила суд признать незаконным решение Главного Управления МВД России по Кемеровской области от **.**.**** о прекращении переписки с административным истцом; обязать руководителя Главного Управления МВД России по Кемеровской области отменить решение от **.**.**** о прекращении переписки с ФИО2; взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, административным истцом также заявлено требование о вынесении частного определения в отношении руководителя Главного Управления МВД России по Кемеровской области.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении. О наличии уважительных причин неявки в судебное заседание административный истец суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась.

В связи с этим в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.227 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от **.**.**** (т.1 л.д.60), заявленные административные исковые требования ФИО2 не признала. Представителем ответчика суду представлены письменные возражения за заявленные исковые требования, которые приобщены к материалам дела (т.1 л.д.74-78).

Представитель ответчика доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала. Суду пояснила, что все обращения ФИО2 были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, административному истцу даны исчерпывающие ответы, разъяснено её право обжаловать принятые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Кроме того, представитель административного ответчика также заявила о пропуске истцом срока для обращения с административным исковым заявлением, поскольку о принятом решении от **.**.**** о прекращении переписки административному истца стало известно 14.06.2019 г. Однако с материалами проверок ФИО2 ознакомилась только 07.10.2019 г. При этом административное исковое заявление ею подано в суд только 09.01.2020 г. Представитель административного ответчика считает, что решение о прекращении переписки не нарушает какие-либо права ФИО2 на защиту интересов в порядке уголовного процессуального закона, поскольку не препятствует обжалованию вынесенных постановлений, принятых по её заявлениям о возбуждении уголовного дела. В связи с этим представитель административного ответчика просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Привлечённые к участию в рассмотрении дела заинтересованные лица на стороне ответчика: временно исполняющий обязанности начальника штаба ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, старший инспектор ОКУРД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, письменные пояснения административного истца на возражения административного ответчика, суд считает заявленные ФИО2 требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании п.п.1, 2 ч.9 ст.220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом лицо, обратившееся с административным исковым заявлением обязано доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) или принятым решением административного ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, о принятом решении о прекращении переписки от **.**.**** ФИО2 стало известно из ответа Начальника Штаба ГУ МВД России ФИО3 от **.**.**** за ###-З/195402617717 (т.1 л.д.8). Данное обстоятельство также подтверждается представленным административным истцом заявлением от **.**.**** (т.1 л.д.7), адресованным Начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_10 (т.1 л.д.7).

Административное исковое заявление подано в суд через отделение связи 09.01.2020 г., что подтверждается отметкой отделения связи на конверте (т.1 л.д.10), то есть – за пределами срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

Согласно ч.5 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В письменных пояснениях на возражения административного ответчика административный истец указала, что о нарушенном праве ей стало известно только после ознакомления с оспариваемым решением 09.10.2019 г., в связи с чем административный истец считает что, срок для обращения с заявленными исковыми требованиями следует исчислять с момента ознакомления с мотивированном решением о прекращении переписки.

Суд считает указанные доводы административного истца основанными на неправильном толковании закона и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из заявления ФИО2 04.07.2019 г. административный истец обратилась к Начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области с письменным заявлением об ознакомлении её с мотивированным решением о прекращении переписки. При этом с оспариваемым документом ФИО2 ознакомилась только 07.10.2019 г., что подтверждается её подписью в заявлении. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности ознакомления ФИО2 с оспариваемым решением в период с момента подачи заявления об ознакомлении 04.07.2019 г. до 07.10.2019 г., административным истцом суду не представлено. С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 04.07.2019 г. (дату подачи заявления об ознакомлении) ФИО2 уже располагала информацией о принятом решении о прекращении переписки, однако каких-либо мер, направленных на своевременное ознакомление с принятым решением и его оспаривании в установленном порядке не принимала.

Вместе с тем, в заявлении от 04.07.2019 г. (т.1 л.д.7) ФИО2 и указано, что о прекращении с ней переписки ей стало известно из информации, предоставленной начальником Штаба ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ###. Однако материалы дела не содержат доказательств вручения данного сообщения ФИО2 с указанием даты получения извещения.

Уведомление о прекращении переписки от **.**.**** (т.2 л.д.35) направлено административному истцу заказным письмом 26.04.2019 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (т.2 л.д.32). Данное почтовое отправление с почтовым идентификатором ### получено ФИО2 28.05.2019 г., что подтверждается сведениями официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

В связи с этим суд считает, что срок для обращения с требованиями о признании незаконным решения о прекращении переписки следует исчислять с даты вручения ФИО2 копии уведомления, то есть – с 28.05.2019 г.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

При обращении с заявленными требованиями, а также в ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявленными требованиями не заявлено, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не представлены.

В связи с этим суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявленными ФИО2 административными исковыми требованиями.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, судом также установлено следующее:

В материалы дела представителем административного ответчика представлены следующие обращения ФИО2 (номер и дата регистрации обращения):

### от **.**.**** (т.1 л.д.115),

### от **.**.**** (т.1 л.д.128),

### от **.**.**** (т.1 л.д.134),

### от **.**.**** (т.1 л.д.175),

### от **.**.**** (т.1 л.д.180),

### от **.**.**** (т.1 л.д.193),

### от **.**.**** (т.1 л.д.201),

### от **.**.**** (т.1 л.д.215),

### от **.**.**** (т.1 л.д.232),

### от **.**.**** (т.2 л.д.1),

### от **.**.**** (т.2 л.д.12),

### от **.**.**** (т.2 л.д.22),

### от **.**.**** (т.2 л.д.36).

В указанных обращениях ФИО2 требовала проведения служебной проверки в отношении должностных лиц, заявляла о их бездействии, выразившемся в намеренном не расследовании преступления, совершённого, по мнению заявителя, в отношении её имущества. В данных обращениях ФИО2 также заявляла о своём несогласии с принятыми решениями по её сообщениям о преступлениях, зарегистрированными в КУСП ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, по головным делам ###, ###, принятыми, по её мнению без достаточного и всестороннего изучения всех обстоятельств, на которые она указывала в заявлениях.

Таким образом, в представленных суду обращениях ФИО2 фактически заявляла о своём несогласии с принятыми решениями об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлениям, зарегистрированным в КУСП.

С учётом доводов, изложенных в обращениях ФИО2, адресованных руководителю ГУ МВД России по Кемеровской области, который в соответствии с положениями ст. ст. 123-125 УПК РФ не относится к числу лиц, уполномоченных принимать решение о законности действий и решений дознавателя, начальника органа дознания, органа дознания, указанные обращения подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч.2 ст.1 вышеназванного Федерального закона, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В ответах на указанные обращения (т.1 л.д.122-123, 124-126, 169-170, 179, 199-200, 214, 224, 245, т.2 л.д.2, 8-9, 13, 21) ФИО2 неоднократно сообщалось о порядке и результатах проведения проверок по её обращениям, о принятых процессуальных документах, а также о том, что в действиях должностных лиц, проводивших доследственные проверки в рамках материалов КУСП, отсутствуют какие-либо нарушения требований закона. Заявителю разъяснялся порядок ознакомления с материалами проверки КУСП, возможность обжалования принятых решений в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно положениям ч.5 ст.11 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Поскольку все обращения ФИО2, направленные в адрес Начальника ГУ МВД России по Кемеровской области, содержат доводы и требования, на которые ей неоднократно давались ответы и разъяснения, суд считает, что заключение проверки по обращениям ФИО2, зарегистрированным с номерами ### от **.**.**** (т.2 л.д.22) и ### от **.**.**** (т.2 л.д.36), о прекращении переписки по вопросам законности принятых решений по КУСП вынесено с соблюдением требований Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, суд считает, что решение о прекращении с административном истцом переписки по вопросу законности решений, принятых в рамках рассмотрения заявлений ФИО2, зарегистрированных в КУСП не является нормативным правовым актом, влияющим на права и законные интересы административного истца. Как следует из административного искового заявления, административный истец ссылается на то, что указанное решение о прекращении переписки влечёт нарушение права ФИО2 на защиту своих интересов, связанных с расследованием преступлений, которые, по мнению административного истца, совершены в отношении её имущества.

Суд считает указанный вывод административного истца неверным и основанным на неправильном толковании закона, поскольку порядок обжалования действий и решений дознавателя, начальника органа дознания, органа дознания установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом принятие решения о прекращении переписки по обращениям, подлежащим рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не является препятствием к защите прав административного истца в порядке уголовно-процессуального закона.

В связи с этим суд считает, что принятое заключение о прекращении переписки не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем требование о признании данного заключения незаконным, как и требование об обязании административного ответчика отменить данное решение, иные требования административного истца, изложенные в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения Главного управления МВД России по Кемеровской области от **.**.**** о прекращении переписки с административным истцом, обязании устранить нарушение прав истца, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 15.03.2020 г.

Судья Гречановская О.В.

4