№RS0№-24

Дело № (2-7380/2018;) ~ М-4519/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Стафиевской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 05.04.2018 по вине собственника ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ2016, г/н №, произошло столкновение с Ниссан Примера, г/н №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП, автомобилю Ниссан Примера, г/н №, причинены повреждения; учитывая, что в ДТП установлена гибель автомобиля, страховая выплата должна составлять 178 383,71 руб., а учитывая, что страховая компания добровольно выплатила 133 000 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составила 45 383,71 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45 383,71 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 71251,31 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы в общей сумме 54120 руб. 00 коп.

По результатам судебной автотехнической экспертизы истец уточнил заявленные требования, в части страхового возмещения, уменьшив их до 23 418,98 руб.; и неустойки – с 27.04.2018 по дату вынесения решения суда в размере 71 251,31 руб. а далее – до момента фактического исполнения обязательств с размере 234,18 руб. за каждый день просрочки или 1% в день.

Представитель истца – ФИО3 (до перерыва в судебном заседании) поддержал заявленные исковые требования по изложенным в нем основаниям с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (доверенность от 01.04.2019) явившийся до перерыва в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным отзыве и дополнениях к нему, исковые требования считал необоснованными, поскольку страховая выплата была произведена в полном объеме в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и результатами экспертизы страховой организации, в дальнейшем по претензии доплата не произведена. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, полагал необоснованными суммы судебных расходов, просил снизить их до разумных пределов. 

ФИО1, третьи лица Е.И.АБ., САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, 05.04.2018 в 15 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ г/н №, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Примера, г/н №, под управлением ФИО1

ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» от 05.04.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако из содержания определения следует, что было установлено допущенное ФИО2 нарушением п. 10.1 ПДД РФ, что не оспаривается и самим виновником ДТП, исходя из содержания его объяснений.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован ответчиком в САО «ВСК», истца - в ПАО СК «Росгосстрах», которому истцом 06.04.2018 подано заявление о страховой выплате, 17.04.2018 ответчик заявил о готовности произвести выплату и просил представить банковские реквизиты, которые были представлены истцом в тот же день. На основании акта о страховом случае от 22.04.2018 ответчиком по платежному поручению от 23.04.2018 произведена страховая выплата.

Не согласившись с размером выплаты, истцом 19.07.2018 подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО «Оценка Плюс». 

Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» № 09540615ГО, доаварийная стоимость автомобиля составила 262 200 руб., стоимость годных остатков 83 816,29 руб., соответственно, стоимость страхового возмещения должна составить 178383,71 руб. (262200-83816,29) – 133 000 руб. = 45 383,71 руб. к доплате; расходы по оценке ущерба составили 30 000руб., расходы по получению дубликата заключения 2500руб.

Вместе с тем, суд не руководствуется заключением ООО «Оценка Плюс», поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, истцу не разъяснялись права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту.

Из представленного по результатам судебной экспертизы заключения ООО «Сюрвей-Сервис» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 420 832 руб., с учетом износа составляет 231 584 руб., среднерыночная стоимость аналога автомобиля 226 600 руб., стоимость годных остатков – 70 181,02 руб.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Сюрвей-Сервис» основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, не оспаривается сторонами истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного автомобилю ущерба следует определить в размере 156418,98 руб. (из расчета: 226600-70181,02).

Материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается получение страхового возмещения в общей сумме 133000руб., в связи с чем, истцом были уменьшены исковые требования до 23418,98 руб. (из расчета 156418,98-133000) и они подлежат удовлетворению, путем взыскания данной суммы с ответчика.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 11709,49 руб. (23418,98х50%). При этом, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения его размера до 5000 руб., принимая во внимание, что ответчик выплатил большую сумму страхового возмещения, в установленный срок, полагая его оплаченным в полном объеме, а действительная сумма ущерба определена только в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о страховой выплате подано потерпевшим 06.04.2018, срок начисления неустойки подлежит исчислять с 21-го дня - 27.04.2018, уточнив заявленные требования, представитель истца просил взыскать неустойку с 27.04.2018 по дату вынесения решения судом – 23.05.2019, поэтому неустойка подлежит начислению за указанный период и составляет: 23418,98х1%х364 дня = 85 245,08 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что в пользу истца уже взыскан штраф, и по этой причине подлежащая дополнительной уплате неустойка в полном размере будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить её размер до 8000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым указать на взыскание неустойки 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со следующего дня после вынесения решения по день фактической выплаты.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки за период с 24.05.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 23 418,98 руб., при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 392000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 2000руб. в счет составления претензии.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Истцом заявлены судебные расходы – 15 000 рублей на оказание юридических услуг, 2500 рублей стоимость дубликата экспертизы, 1900 руб. за оформление нотариальной доверенности, 30 000 рублей расходы на заключение по оценке ущерба, 720 рублей расходы на копирование.

Учитывая вышеприведенные нормы, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, участие представителя в судебных заседаниях, возражения ответчика относительно разумности судебных расходов и представленные доказательства в обоснование данного довода, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 15000руб. в счет проведения экспертизы, 15000 рублей расходы по оказанию юридических услуг, 500руб. в счет получения дубликата заключения (копия которого представлена в материалы дела), 500руб. за изготовление копий документов, а всего 31000руб.

Судом не усматривается оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку таковая выдана на длительный период времени для представления интересов истца в различных органах и организациях, переданные по ней полномочия не ограничены рамками настоящего дела; оригинал доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает возможность ее использования по другим делам.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона: за удовлетворенные материальные требования в размере 1352,57 руб., а также в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего на общую сумму 1652,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах»о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО7:

- страховое возмещение 23418 рублей 98 копеек;

- штраф в размере 5000 рублей;

- неустойку в размере 8000 рублей в период с 27.04.2018 по 23.05.2019, а с 24.05.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 23418 рублей 98 копеек, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 392000 рублей.

- компенсацию морального вреда - 500 рублей;

-расходы на претензию 2000 рублей;

- судебные расходы в размере 31 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1652 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года

Председательствующий судья Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано председательствующим.