№ 12-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 26 апреля 2017 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ранее исполнявшего полномочия Главы администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ от 23 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 23 сентября 2016 года ранее исполнявший полномочия Главы администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее по тексту Глава администрации ОГО) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 249-261).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица УФАС по Челябинской области отменить, ссылаясь, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, о рассмотрении должностным лицом УФАС дела по существу, поскольку извещения направлялись по месту, где он был зарегистрирован до июня 2008 года (том 1 л.д. 1-3).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил, доверил защиту своих интересов Дьячкову А.Г. (том 2 л.д. 7).

В судебное заседание защитник Дьячков А.Г. не явился в соответствующем заявлении просил жалобу ФИО1 рассмотреть в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме (том 2 л.д. 12).

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту УФАС по Челябинской области) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Из поступившего ее заявления следует, что она просит рассмотреть жалобу ФИО1 без участия их представителя. При этом, в письменном мнении просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, а вынесенное постановление от 23 сентября 2016 года оставить без изменения том 2 л.д. 8-11).

При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание заявителя ФИО1, его защитника Дьячкова А.Г. и заинтересованного лица руководителя УФАС ФИО2 необязательной, в связи с чем, судья городского суда определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы административного дела, полагаю срок на обжалование постановления от 23 сентября 2016 года заявителем не пропущен, а в целом подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела усматривается, что копия указанного постановления фактически получена ФИО1 только 21 февраля 2017 года, жалоба подана заявителем в Озерский городской суд Челябинской области 01 марта 2017 года. При этом, уведомление ФИО1 о вынесенном в отношении последнего постановлении от 23 сентября 2016 года, направленном на адрес ФИО1 (г

<

адрес>), по которому он с 2008 года не зарегистрирован и не проживает, не является надлежащим уведомлением лица о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении. Тем самым, судья городского суда считает, что заявителем соблюден десятидневный срок на обжалование постановления должностного лица органа УФАС от 23 сентября 2016 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, прихожу к выводам о том, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а административное дело прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В то же время, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). 

Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2016 года в отношении главы администрации ОГО ФИО1 начальником отдела контроля торгов и органов власти УФАС по Челябинской области ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении № (том 1 л.д. 197-207). Такой протокол составлен должностным лицом органа УФАС в отсутствие ФИО1 При этом, составлению указанного протокола предшествовало принятие должностным лицом органа УФАС определения от 25.01.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и извещения ФИО1 о времени и месте составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 190-193). Указанное определение направлено 25 января 2016 года исх. № по месту регистрации ФИО1, а именно по адресу: 

<

адрес> (л.д. 194).

Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось определениями должностного лица органа УФАС, и в конечном итоге было назначено на 23 сентября 2016 года в 15 часов 00 минут (том 1 л.д. 208-209, 210-211, 229-230, 231-232, 235-236, 237-238). Определения об этом также направлены по месту регистрации ФИО1, а именно по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 212-217, 233-234, 241-242, 245-248).

23 сентября 2016 года руководителем УФАС ФИО2 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие последнего рассмотрено по существу, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно адресной справке, полученной должностным лицом органа УФАС, ФИО1 с 18 ноября 2003 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 196).

В то же время, согласно паспорта гражданина Российской Федерации (том 1 л.д. 30-32) и адресной справки № от 24 апреля 2017 года (том 2 л.д. 13), ФИО1 с 18 июня 2008 года снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> с указанного дня зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах, направление почтовой корреспонденции по адресу: 

<

адрес>, свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (25 марта 2016 года) и рассмотрения дела об административном правонарушении дела (23 сентября 2016 года).

В то же время, исходя из положений п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении орган, должностное лицо должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, орган, должностное лицо выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что ФИО1 о времени и месте указанных процессуальных стадиях по делу об административном правонарушении извещен не был, что исключало последнему надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, воспользоваться помощью защитника, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, в данном случае с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и лишило ФИО1 возможности воспользоваться правами, предусмотренными части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, а как в целом гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

Таким образом, существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, являются основанием для отмены постановления должностного лица органа УФАС.

Положениями ст. 4.5 КоАП РФ установлен срок для привлечения к административной ответственности. Как усматривается из материалов дела, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за вмененное ему правонарушение, что делает невозможным дальнейшее производство по делу, в том числе направление дела на новое рассмотрение по существу.

В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, суд считает необходимым производство по делу прекратить по данному основанию.

На основании изложенного п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении ранее исполнявшего полномочия Главы администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>