5034/17 14 ноября 2017 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 20.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 11.08.2015 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 565478 рублей 72 копейки на срок до 11.07.2018 года с процентной ставкой с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 40,90% годовых, а с даты следующей за датой первого очередного платежа 22,90% годовых (л.д.18-29). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог был предоставлен приобретенный автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серый, мощность двигателя 231 (170.00) л.с., двигатель №, кузов №№, VIN №, ПТС 

<

адрес> (пункт 18 договора) (л.д.20).

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере 565478 рублей 72 копейки, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-17).

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей. 

Истец указывает, что у ответчика возникла непрерывная задолженность, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 703045 рублей 76 копеек, в том числе сумма невозвращенного кредита в размере 519356 рублей 99 копеек, проценты по кредитному договору в размере 107086 рублей 35 копеек, проценты начисленные по просроченной задолженности в размере 21275 рублей 62 копейки, сумма по уплате штрафов – 27312 рублей, сумма неустойки – 28014 рублей 80 копеек; также расходы по оплате госпошлины в размере 16230 рублей 46 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 684000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, ранее неоднократно извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску и доказательств не представил.

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 11.08.2015 года между ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 565478 рублей 72 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 40,90% годовых, а с даты следующей за датой первого очередного платежа 22,90% годовых (л.д.18-29). 

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере 565478 рублей 72 копейки, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-17).

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей. 

Ответчиком неоднократно были нарушены условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, о чем свидетельствует выписка по счету ответчика (л.д.15-17).

Требование об истребовании задолженности по кредитному договору, направленное истцом в адрес ответчика 13.02.2017 года (л.д.9-10), оставлено без удовлетворения, сумма задолженности не погашена. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным расчетом на 28.04.2017 г. образовалась задолженность по кредиту в размере 703045 рублей 76 копеек, в том числе сумма невозвращенного кредита в размере 519356 рублей 99 копеек, проценты по кредитному договору в размере 107086 рублей 35 копеек, проценты начисленные по просроченной задолженности в размере 21275 рублей 62 копейки, сумма по уплате штрафов – 27312 рублей, сумма неустойки – 28014 рублей 80 копеек (л.д.11-14).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, представленный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует общим условиям представления физическим лицам персонального кредита.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, заявленные истцом, основаны на законе.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положению п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В указанном случае суд полагает, что размер взыскиваемых истцом неустоек подлежат уменьшению, с учетом значительного размера процентов по договору, установленных сторонами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет сумм по уплате штрафов – 10000 рублей, в счет сумм неустойки – 10000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог был предоставлен приобретенный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет серый, мощность двигателя 231 (170.00) л.с., двигатель №, кузов №№, VIN №, ПТС 

<

адрес> (пункт 18 договора) (л.д.20).

Согласно п.п.18.10 кредитного договора залоговая стоимость автомобиля составляет 684000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В указанном случае сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки залога, период просрочки составляет более трех месяцев, в связи с чем оснований для применения ч.2 ст.348 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ, в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную цену, которая определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Таким образом, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет серый, мощность двигателя 231 (170.00) л.с., двигатель №, кузов №№, VIN №, ПТС 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 684000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 16230 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), исковые требования о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16230 рублей 46 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 667718 рублей 96 копеек, в том числе сумма невозвращенного кредита в размере 519356 рублей 99 копеек, проценты по кредитному договору в размере 107086 рублей 35 копеек, проценты начисленные по просроченной задолженности в размере 21275 рублей 62 копейки, сумма по уплате штрафов – 10000 рублей, сумма неустойки – 10000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 16230 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки №, 2003 года выпуска, цвет серый, мощность двигателя 231 (170.00) л.с., двигатель №, кузов №№, VIN №, ПТС 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 684000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: