Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено 22.02.2024

УИД: 66RS0006-01-2023-004929-43

Дело № 2-260/2024 (№ 2-5579/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15.02.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Денисламове В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Редут», ФИО2, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Редут», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что в рамках производства дела о банкротстве ФИО3 в конкурсную массу должника было включено совместно нажитое имущество с супругой ФИО4, а именно транспортное средство «Hyundai Veloster», 2012 года выпуска, цвет красный, VIN 

<

 № >, государственный регистрационный знак 

<

 № >, реализованное на публичных торгах, победителем которых была признана истец. По результатам проведения публичных торгов между истцом и должником ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2022; 17.09.2022 автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. 14.03.2023 истец обратилась в ОГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой собственника, в котором ей было отказано по причине наличия ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями. Истец полагает, что как собственник транспортного средства не может пользоваться и распоряжаться имуществом в связи с имеющимися ограничениями, наложенными после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с характером спорного правоотношения, привлечено АО «Банк Русский Стандарт». 

Истец ФИО1 в судебное заседание от 15.02.2024 не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом ранее данных ею устных пояснений в предыдущих судебных заседаниях от 27.11.2023 и 20.12.2023.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суду не сообщила. 

Представитель ответчика ООО «Редут» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска, поскольку в результате реализации на публичных торгах совместно нажитого имущества супругов Б-ных часть полученных денежных средств (276000 руб.) должна быть перечислена ФИО2 с последующим обращением взыскания на них по исполнительному производству, чего сделано не было, и что нарушает права ООО «Редут», как взыскателя по исполнительному производству №366324/19/86018-ИП от 22.11.2019 (л.д. 62-63).

Представители ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО5 в судебном заседании от 20.12.2023 представил письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых указал, что в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») бывшей супруге должника ФИО2 17.02.2023 произведено перечисление денежных средств в сумме 156000 руб. от реализации совместно нажитого имущества на торгах за вычетом судебной неустойки, составляющей 120000 руб. (л.д. 169-170). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югра, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233 – 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. 

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного Суда Свердловской области от 16.08.2018 по заявлению ИПГерутаА.И. возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3; определением Арбитражного Суда Свердловской области от 26.02.2019 заявление о признании ФИО3 несостоятельным признано обоснованным, возбуждена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден С.С.Э,; решением Арбитражного Суда Свердловской области от 21.08.2019 процедура реструктуризации прекращена, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (л.д. 10-14).

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 03.12.2020 автомобиль «Hyundai Veloster», 2012 года выпуска, цвет красный, VIN 

<

 № >, государственный регистрационный знак 

<

 № >, включен в конкурсную массу должника ФИО3 (л.д. 76-82)

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 06.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (л.д. 15-17).

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 06.04.2022 утверждено Положение финансового управляющего о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в виде автомобиля «Hyundai Veloster», 2012 года выпуска, цвет красный, VIN 

<

 № >, государственный регистрационный знак 

<

 № > (л.д. 18-27).

Победителем публичных торгов по приобретению указанного транспортного средства была признана истец ФИО1; между ней и ФИО3 в лице финансового управляющего 26.08.2022 заключен договор купли-продажи имущества по результатам публичных торгов; стоимость автомобиля составила 552000 руб., из которых сумма задатка – 50400 руб., оставшаяся сумма – 501600руб.; 17.09.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 28-34).

06.09.2023 ФИО1 обратилась в Госавтоинспекцию ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о внесении регистрационных данных, в связи со сменой собственника транспортного средства, в чем ей было отказано ввиду наличия запретов (ограничений), наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №223357/18/86018-ИП от 18.09.2018, № 366324/19/86018-ИП от 22.11.2019 (л.д.35-36). 

Из представленных по запросу суда документов видно, что взыскателем по исполнительному производству № 223357/18/86018-ИП от 18.09.2018 является АО«Банк Русский Стандарт» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района ХМАО-Югра от 13.06.2018 в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №106524619 в сумме 90789, 15 руб.; взыскателем по исполнительному производству № 366324/19/86018-ИП от 22.11.2019 является ООО «Редут» (правопреемник ПАО «Татфондбанк») на основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югра от 07.10.2016.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что транспортное средство «Hyundai Veloster», 2012 года выпуска, цвет красный, VIN 

<

 № >, государственный регистрационный знак 

<

 № >, принадлежавшее на праве общей собственности ФИО2 и ФИО3, признанному в установленном порядке несостоятельным (банкротом), в связи с принудительной реализацией на публичных торгах перешло в собственность истцу ФИО1, денежные средства (причитающаяся доля за вычетом судебной неустойки) была перечислена на счет сособственника ФИО2 в целях соблюдения баланса прав и законных интересов ее непосредственных кредиторов (взыскателей), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований - освобождения указанного автомобиля от арестов (запретов совершения регистрационных действий), наложенных судебными приставом-исполнителями ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югра в рамках исполнительных производств №223357/18/86018-ИП от 18.09.2018, № 366324/19/86018-ИП от 22.11.2019.

Доводы представителя ООО «Редут» являются несостоятельными, по существу сводятся к несогласию со вступившими в законную силу постановлениями арбитражного суда, в том числе о включении имущества в конкурсную массу, взыскании судебной неустойки с ФИО2 и не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1, как добросовестного приобретателя реализованного на публичных торгах транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) – удовлетворить.

Освободить от арестов (запретов совершения регистрационных действий) автомобиль «Hyundai Veloster», 2012 года выпуска, цвет красный, VIN 

<

 № >, государственный регистрационный знак 

<

 № >, наложенный судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югра в рамках исполнительных производств №223357/18/86018-ИП от 18.09.2018, №366324/19/86018-ИП от 22.11.2019.

Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлениями об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин