Дело №2-141/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета МО г.Казани к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса жилого дома и хозяйственной постройки, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании неустойки, встречному иску ФИО1 к Исполнительному комитету МО г.Казани, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Исполнительный комитет МО г. Казани (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка на том основании, что при проведении муниципального земельного контроля, в ходе обмера земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, выявлено, что на земельном участке возведены жилой дом и хозяйственная постройка. При этом у ответчика документы, удостоверяющие права на земельный участок, отсутствуют. Таким образом, земельный участок используется ответчиком самовольно. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за самовольный захват земельного участка. На этом основании истец просит обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> путем сноса жилого дома и хозяйственной постройки, обязать ответчика восстановить на земельном участке почвенный слой, существовавший до нарушения прав на земельный участок, взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Впоследствии по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что земельный участок, на котором расположены строения, отводился ФИО2 с выдачей ему выписки из решения Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района РТ от 

<

дата изъята>. Требования истца к данному ответчику основаны на тех же обстоятельствах, к нему предъявлены те же исковые требования. 

Ответчик ФИО1, не согласившийся с иском, обратился со встречным требованием о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование встречного иска указано, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, предоставлен ФИО2 решением Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района РТ от 

<

дата изъята>. В 1999 году земельный участок продан ФИО1 В письменном виде договор купли-продажи у истца по встречному иску не сохранился, однако фактически сделка купли-продажи была совершена: земельный участок ФИО1 передан, денежные средства в размере 100 000 руб. в счет покупной стоимости участка ФИО2 переданы. После приобретения земельного участка истец по встречному иску открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется им, несет бремя по содержанию земельного участка. Строительство жилого дома и иных построек на земельном участке начато им примерно в 2004 году. В связи с перечисленными обстоятельствами ФИО1 полагает, что имеются основания для возникновения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца свои исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, встречные требования поддержали.

Представитель ФИО2 с требованиями Исполнительного комитета МО г.Казани не согласился, возражений по встречному иску не выразил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд находит иск обоснованным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Установлено, что согласно представленной ФИО1 выписке из решения Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района РТ от 30.08.1994 ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на территории Салмачинского сельского поселения Пестречинского района РТ. 

Согласно представленным Федеральной кадастровой палатой Росреестра сведениям земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании электронной базы Службы земельного кадастра г.Казани с присвоением кадастрового номера 

<

номер изъят>; документы-основания для внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости в Федеральной кадастровой палате Росреестра отсутствуют.

В соответствии со сведениями, представленными Управлением Росреестра по РТ, материалы инвентаризации в отношении земельного участка в архиве Управления отсутствуют.

По результатам муниципального земельного контроля выявлено, что на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом и хозяйственная постройка, о чем составлен от 

<

дата изъята>. 

Земельный участок находится во владении и пользовании ФИО1 Те обстоятельства, что земельный участок находится в фактическом владении и пользовании ответчика, что им осуществлено строительство жилого дома и хозяйственной постройки, ответчиками не оспаривается. 

По факту самовольного захвата земельного участка ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности.

Имеются основания для частичного удовлетворения требований Исполнительного комитета МО г.Казани.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Перечень документов, являющихся основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». К ним, в частности, относятся: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Статьей 31 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 №1103-I в редакции, действовавшей до издания Указа Президента РФ от 24.12.1993 №2287, устанавливалось, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Из содержания пункта 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», из содержания пункта 3 Указа Президента РФ от 25.01.1999 №112 «О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента РФ» следует, что документами, удостоверяющими права на земельный участок, после вступления в силу Земельного кодекса РФ могли являться государственный акт либо свидетельство.

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие принятие решения о предоставлении ФИО2 земельного участка и выдачу ему документа, удостоверяющего права на землю.

В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок ответчиками представлена выписка из решения Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района РТ от 30.08.1994. Вместе с тем, ответчиками не представлены сведения о выдаче ФИО2 государственного акта на землю либо свидетельства, содержащих сведения о характеристиках земельного участка, в том числе о его линейных размерах, об описании смежных земельных участков.

Согласно ответу Государственного архива РТ от 19.12.2018 документы Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района РТ в архив хранение не поступали, решение от 30.08.1994 о предоставлении земельного участка ФИО2 в архиве отсутствует.

В соответствии с сообщением архивного отдела Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ от 23.11.2018 в архивном отделе Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ решение от 

<

дата изъята> о предоставлении земельного участка ФИО2 в архиве также отсутствует. 

В архиве Управления Росреестра по РТ отсутствует как экземпляр государственного акта на землю, согласно Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 09.03.1992, подлежавшего составлению в двух экземплярах, так и материалы инвентаризации в отношении земельного участка.

Каких-либо иных сведений, на основании которых было бы возможно установить факт принятия решения о предоставлении земельного участка, не имеется. Иные документы, свидетельствующие о возникновении у ответчиков прав на земельный участок, ими не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возведения спорных строений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

При этом из содержания пункта 3 статьи 222 ГК РФ, устанавливающей условия для признания права собственности на самовольную постройку, следует, что наличие прав на земельный участок является обязательным условием признания права собственности на самовольное строение.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, сохранение неузаконенного объекта на публичном земельном участке, т.е. на участке, не принадлежащем застройщику или владельцу самовольного строения, невозможно, поскольку такое положение не соответствует принципу правовой определенности.

Согласно части 2 статьи 40 Устава МО города Казани Исполнительный комитет МО г.Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, т.е. не отнесенными к федеральной собственности и к собственности субъектов РФ. Следовательно, истец вправе требовать освобождения муниципального земельного участка путем сноса построек.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по сносу строений в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В свою очередь, оснований для удовлетворения встречного требования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.

Действительно, согласно пункту 1статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Вместе с тем, положения статьи 234 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с приобретением прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Иными словами, приобретение прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности невозможно; специальные основания приобретения прав на государственные и муниципальные земельные участки установлены лишь земельным законодательством. 

Следовательно, довод ответчика о непрерывном, добросовестном и открытом владении земельным участком значения не имеет.

При этом в иске к ФИО2 нужно отказать полностью, поскольку он владельцем и пользователем земельного участка не является, постройки в виде жилого дома и хозяйственного строения он не возводил; удовлетворение требований Исполнительного комитета МО г.Казани не предполагает совершение каких-либо действий ФИО2

Также подлежит отклонению требование истца о возложении на ответчика обязанности восстановить в указанном месте нарушенный почвенный слой, так как установить состояние почвенного слоя, имевшее место до нарушения права на земельный участок, в настоящее время не представляется возможным.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требований о сносе самовольной постройки специальных сроков исковой давности не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Содержание приведенных разъяснений приводит к выводу о том, что отказать в иске о сносе самовольной постройки ввиду истечения срока исковой давности можно в случае, если будет установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В рассматриваемом случае доказательства того, что здание не создает такую угрозу, ответчиками не представлены. 

Кроме того, довод ответчиков о том, что истцу о факте занятия земельного участка стало известно в 2014 году, т.е. более трех лет назад, поскольку в 2014 году ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, нужно отклонить и потому, что из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> видно, что постановление выносилось должностным лицом Управления Росреестра по РТ, протокол об административном правонарушении, положенный в основу постановления, составлен УУП ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани.

Довод ответчиков о том, что срок исковой давности пропущен потому, что еще в 2008 году ФИО1 обращался с заявлением о выдаче ему кадастровой выписки о земельном участке, отклоняется, так как это заявление адресовано не в Исполнительный комитет МО г.Казани, а в Управление Роснедвижимости по РТ.

Кроме того, истец по основному иску просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, самовольное занятие выражено в размещении объекта капитального строительства. С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, последняя на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО г. Казани в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

иск Исполнительного комитета МО г. Казани удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, путем сноса жилого дома и хозяйственной постройки.

Взыскать с ФИО1 в пользу МО г. Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 150 (сто пятьдесят) руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Исполнительному комитету МО г. Казани в иске к ФИО1 в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4 850 руб. за каждый день просрочки, в части восстановления нарушенного почвенного слоя земельного участка отказать.

Исполнительному комитету МО г. Казани в иске к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса жилого дома и хозяйственной постройки, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании неустойки отказать полностью.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к Исполнительному комитету МО г.Казани, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов