78RS0005-01-2024-002221-79

Дело № 2-4323/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 октября 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Пересункиной Е.В., 

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Совкомбанк страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Совкомбанк страхование" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 334 546 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 545 руб. 47 коп. 

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак № застрахованным по договору ОСАГО; ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Ягуар», государственный регистрационный знак №, застрахованным по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование».

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль марки «Ягуар», государственный регистрационный знак № был поврежден.

Потерпевший обратился в АО «Совкомбанк страхование», ремонт ТС потерпевшего был оплачен в размере 734 546 руб. 92 коп, что подтверждается платежным поручением № на сумму 734 546 руб. 92 коп.

Страховщик ФИО2 произвел выплату согласно лимиту по ОСАГО в размере 400 000 руб., данная выплата была зачтена.

Таким образом, сумма убытков составила 334 546 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебное заедание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, ранее представленных в материалы дела. Полагал, что заявленный размер исковых требований явно завышен. Ремонт автомобиля ответчика обошелся всего в 108 000 рублей. В исковом заявлении указано, что выплачено 400 000 рублей, однако выплачено гораздо меньше. Сумма, указанная в экспертизе, проведенной по заказу самого истца и выплаченная САО «РЕСО-Гарантия», полностью покрывает ущерб, не превышает размер лимита по ОСАГО.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

При определении величины ущерба суд отмечает следующее.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Ягуар, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Ягуар, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки Ягуар, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих факт получения автомобилем повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено. 

Транспортное средство марки Ягуар, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в АО "Совкомбанк страхование" на основании договора добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "СТАРК+", где производились ремонтные работы, фактические затраты на ремонт составили 734 546 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Совкомбанк страхование" произвело страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме 734 546 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная автогражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". 

На основании требования АО "Совкомбанк страхование" страхования компания САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с экспертным заключением ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" № возместила истцу убытки в размере 245 414 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение.

Руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, исходя из наличия правовых оснований для возложения на ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее выплату страховщиком страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, обязанности возместить истцу в порядке суброгации убытки в размере, составляющем разницу между размером ущерба без учета износа транспортного средства и лимитом страховой выплаты по ОСАГО (400 000 рублей), т.е. в сумме 334 546 руб. 92 коп. (734 546,92 – 400 000,00).

При этом, суд принимает во внимание, что стороне ответчика разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы при несогласии с размером ущерба, заявленная истцом к возмещению стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля не оспорена.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 334 546 руб. 92 коп. 

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных истцом требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 545 руб. 47 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Совкомбанк страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать в пользу АО "Совкомбанк страхование", ИНН №, ОГРН №, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 334 546 рублей 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 545 рублей 47 коп., а всего взыскать 341 092 (триста сорок одну тысячу девяносто два) рубля 39 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024 года.