Судья р/с Торощин Д.В. Дело № 22-2576/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 июля 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Андриянова И.В., 

при секретаре Сударевой Н.В., 

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

защитника – адвоката Холкина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холкина А.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав пояснения адвоката Холкина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Холкин А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его суровым, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу признательных показаний до возбуждения уголовного дела, 

<

данные изъяты>, наличие у него устойчивых социальных связей и места работы, что давало суду основания для назначения осужденному ФИО1 более мягкого наказания.

Просит приговор отменить, снизить ФИО1 размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абдуллаева М.И. считает доводы жалобы адвоката несостоятельными, приговор не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор по делу в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание осужденного ФИО1 обстоятельства учтены судом в полном объеме, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, а также 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитником, были учтены судом, иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку преступление было совершено осужденным в условиях очевидности, а именно: ФИО1 был отстранен от управления автомобилем сотрудниками ГИБДД, ему было проведено освидетельствование, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной, а учел указанные обстоятельства как признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете под диспансерным наблюдением в специализированных медицинских организациях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, сославшись на то, что не установлено наличие у ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Обоснованность указанного вывода не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, тем более что санкция ст. 264.1 УК РФ не имеет нижнего предела, а оснований для назначения другого вида наказания не усматривается. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным; в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по отношению к дополнительному наказанию из материалов дела не усматривается, срок дополнительного наказания судом определен справедливо, соразмерно содеянному.

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Холкина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Кассационная жалоба, представление подаётся через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Андриянова