Судья Анненкова Т.С. Материал № 22-1502/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2016 года ФИО1 осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебном коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 23 марта 2017 года приговор Заводского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2016 года изменен, смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 дет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 20 сентября 2018 года приговор Заводского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменены. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 4 июля 2023 года ФИО1 неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Заводского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2016 года замена на принудительные работы на срок 2 года 5 месяцев 7 дней с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы осужденного. Постановление вступило в законную силу 20 июля 2023 года.

Адвокат Черемухина К.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Черемухиной К.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет поощрения за активную трудовую деятельность и активное участи в общественных организациях, материальных исков не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию, прочные социальные связи, за весь период отбывания наказания не имел ни одного взыскания. Считает, что выводы суда являются необоснованными и субъективными, так как доказательства, рассмотренные в зале судебного заседания, указывают на то, что дальнейшее отбывание наказания является нецелесообразным. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора района Горина Ю.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания. 

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания осужденным наказания, с учетом всесторонней оценки данных о поведении ФИО1, о том, что он трудоспособен, характеризуется положительно, не отказывается от работ по благоустройству территории, правильно реагирует на меры индивидуально-воспитательного характера, всегда вежлив и корректен с представителями администрации, неоднократно поощрялся благодарностью за добросовестный труд и за активное участие в общественных организациях. Однако, выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду является его прямой обязанностью, наличие у осужденного положительной характеристики, отсутствие взысканий не могут являться достаточным и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку все выводы суда сделаны в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы, приведенные судом в постановлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Все обстоятельства, изложенные в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты, а также на то, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук