Судья Бобровский А.Е. №22к-1468/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 апреля 2020 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Григорян А.А., 

с участием: прокурора Князевой Е.А., 

адвоката Чубановой Р.М., предоставившей ордер № и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов ООО «

<

данные изъяты>» на постановление Левокумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление сторон, суд

установил:

директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 обратился в Левокумский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. В рамках уголовного дела изъято транспортное средство - экскаватор марки «

<

данные изъяты>) гос.номер №, собственником которого является ООО «

<

данные изъяты>» и помещено на специализированную стоянку в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 обратился в СО Отдела МВД России по 

<

адрес> СК с ходатайством о возврате транспортного средства - экскаватора марки «

<

данные изъяты>». Постановлением следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза маркировочных обозначений на экскаваторе. Производство экспертизы не окончено. Кроме того, по уголовному делу проводятся следственные действия и ОРМ по установлению круга лиц, причастных к совершению преступления с использованием вышеуказанного экскаватора. Полагает, что нахождение экскаватора как на стоянке, так и у собственника не будет препятствовать проведению назначенной экспертизы. Экскаватор признан вещественным доказательством и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и лишь спустя 4 месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ следователем назначена экспертиза после направления аналогичной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО7, что указывает на умышленное затягивание расследования, поиск причин для не возвращения экскаватора. Находит довод следователя о проведении следственных действий и ОРМ по установлению круга лиц, причастных к совершению преступления с использованием вышеуказанного экскаватора несостоятельным и необоснованным, поскольку установление лиц, причастных к совершению указанного преступления никак не взаимосвязано с возвратом транспортного средства законному владельцу. Таким образом, нарушены права и законные интересы собственника, которые выражаются в невозможности в течение длительного времени использования транспортного средства по назначению, в необоснованных расходах, связанных с оплатой стоянки, а также в приведении его в негодность в случае ненадлежащего хранения. 

Постановлением Левокумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 полагает постановление незаконным и подлежащим отмене. Находит необоснованными доводы следователя ФИО6 о том, препятствием для возвращения вещественного доказательства является то, что ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза маркировочных обозначений, объектом которого является указанный экскаватор и по уголовному делу проводятся следственные действия и ОРМ по установлению круга лиц, причастных к совершению преступления с использованием вышеуказанного экскаватора. 

По мнению стороны защиты, суд проигнорировал довод представителя ООО «

<

данные изъяты>» о том, что передача экскаватора на ответственное хранение собственнику - ООО «

<

данные изъяты>», никоим образом не препятствует расследованию уголовного дела. Кроме того, суд не принял во внимание то, что согласно выписке из ЕРЮЛ, основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности является: разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство электромонтажных работ, производство прочих строительномонтажных работ.

Обращает внимание, что в жалобе не ставился вопрос о законности и обоснованности назначенной по делу судебной экспертизы маркировочных обозначений, объектом исследования которой является указанный экскаватор, поскольку требованием жалобы было обязать следователя устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ и передать транспортное средство на ответственное хранение ООО «

<

данные изъяты>». Однако, данное требование судом не было рассмотрено и не нашло своего отражения в мотивировочной части вынесенного постановления. 

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленные материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон процесса, находит постановление законным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в неустановленный период времени до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном западнее 

<

адрес> 

<

адрес> демонтировало подземный трубопровод "водовод к 

<

адрес>" "

<

адрес>", находящийся в федеральной собственности и складировало части демонтированного трубопровода - отрезки полимерных труб диаметром № и № мм общей длиной № метра на общую сумму более одного миллиона рублей в 8,8 км западнее 

<

адрес>.

Законность и обоснованность указанного постановления о возбуждении уголовного дела заявителем не оспаривается.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружен и изьят экскаватор марки «

<

данные изъяты>», который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Изъятый экскаватор ДД.ММ.ГГГГ передан на хранение в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, согласно договору о безвозмездном хранении транспортных средств, заключенному между ОМВД по 

<

адрес> и ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о назначении судебной экспертизы маркировочных обозначений, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 по уголовному делу №, экскаватор «

<

данные изъяты>» представлен эксперту для производства экспертизы. 

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства представителю ООО «

<

данные изъяты>» о передаче экскаватора «

<

данные изъяты>» на ответственное хранение ООО «

<

данные изъяты>». Отказ мотивирован проведением по делу судебной экспертизы маркировочных обозначений, нанесенных на экскаватор, а также тем, что по делу проводятся следственные действия и ОРМ по установлению круга лиц, причастных к совершению преступления с использованием вышеуказанного экскаватора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, что не препятствует обращению заинтересованных лиц с таким ходатайством при наличии соответствующих оснований.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в передаче экскаватора на ответственное хранение собственнику, поскольку, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, он использовался как средство совершения преступления, и в настоящее время проводятся экспертиза маркировочных обозначений, нанесенных на этот экскаватор.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, и уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по делу, самостоятельно принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. Суд не вправе давать указания следственным органам по проведению или не проведению следственных и процессуальных действий, о допросе каких-либо лиц, о проведении очных ставок, направлении хода расследования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Левокумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: