РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3969/2017 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области), в котором просит суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 27.09.2017 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда до границы РФ и обратно, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате стоимости проезда до границы РФ и обратно в размере 48 120 руб.. 

В обоснование своего иска истец указала на то, что она является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживающей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому, в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. 

Реализуя предоставленное законом право, ФИО1 в период с 30.06.2017 по 16.09.2017 выезжала на отдых в Доминиканскую Республику, в связи с чем понесла расходы по оплате проезда в размере 48 120 руб. до границы РФ по маршруту Братск – Москва – Мурманск и обратно. Решением *** от 27.09.2017 ответчик отказал истцу в компенсации указанных расходов по причине того, что она отдыхала за пределами РФ. Указанное решение ответчика истец считает незаконным и нарушающим ее права. 

Определением суда от 03.11.2017 производство по делу в части требований истца о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 10 800 руб. было прекращено в связи с отказом истца от требований иска в указанной части. 

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленный иск по его доводам поддержала, суду пояснила, что оплату стоимости проезда она просит суд взыскать до г. Москва и обратно в размере 37 320 руб.. 

Представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию истец не имеет. 

Кроме того, ФИО1 представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронному авиабилету по маршруту Москва – Пунта Кана без указания сведений о применяемых тарифах, итоговой стоимости перевозки, что противоречит действующему законодательству, а именно форме оплаты электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134. 

Кроме того, согласно содержанию маршрут/квитанции к электронным билетам по маршрутам Москва - Пунта Кана их приобретение оплачено безналичным расчетом, без указания данных о плательщике, соответственно ФИО1 не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанных авиабилетов, в нарушение действующего законодательства, а именно: п. 9 Правил, п. 9 Разъяснений. Отсутствие в маршрут/квитанции итоговой стоимости также не позволяет определить фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда. К проездным документам по маршруту Братск-Москва и Москва-Братск претензий у ответчика не имеется, однако истцу не была произведена выплата компенсации по оплате стоимости этого проезда в связи с тем, что истцом было указано место отдыха за пределами РФ. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно и об оспаривании решения ответчика взаимосвязаны друг с другом, свидетельствуют о наличии спора о праве, поэтому подлежат рассмотрению в исковом производстве. 

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила), которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - компенсация).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 Финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Настоящий Закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула к Закону).

Доказательств того, что истец выезжала не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Обратившись с заявлением к ответчику о выплате произведенных истцом расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, решением *** от 27.09.2017 ФИО1 было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха на пределами территории РФ. 

Согласно уведомлению о принятом решении *** от 27.09.2017, в электронном авиабилете по маршруту Москва – Пунта Кана отсутствуют обязательные реквизиты – тариф, итоговая стоимость в рублевом эквиваленте. 

Из обоснования искового заявления и пояснений истца следует, что истец ФИО1 выезжала на отдых в Доминиканскую Республику, самостоятельно организовав свой отдых, понесла расходы по проезду по территории РФ в сумме 37 320 руб. 

В подтверждение факта пребывания на отдыхе в Доминиканской Республике истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ, а также заграничный паспорт ***, выданный на имя ФИО1, в котором имеются сведения о пересечении ею границы РФ. 

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории РФ, что по мнению суда недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 выезжала на отдых за пределы Российской Федерации, в связи с чем ей не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ. Истец действительно ездила отдыхать за пределы РФ, однако, понесенные ею расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории РФ, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов не имеется.

В силу п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в 2 года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно истец не обращалась.

Таким образом, ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, при этом только по территории Российской Федерации.

Согласно Положению о Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 05.05.2017, Управление является территориальным органом ПФР и юридическим лицом, имеет сокращенное наименование УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, осуществляет свою деятельность на территории городского округа города Братска и Братского муниципального района, осуществляет следующие функции: установление компенсационных выплат и других социальных выплат, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции ПФР; прием, обработка и учет документов для установления, начисления и выплаты пенсий, пособий и иных социальных выплат; принятие решений ( распоряжений) об установлении либо об отказе в установлении пенсий, пособий и иных социальных выплат.

Из представленных доказательств судом установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района Иркутской области обеспечивает выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований. 

Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО1, она проработала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера по 31.03.2011, является неработающей. 

Согласно пенсионному удостоверению *** от 26.04.2013 истец ФИО1 является получателем пенсии по старости с 11.01.1997 бессрочно. 

В соответствии со штампом о регистрации в паспорте гражданина РФ серии ***, выданным УВД г. Братска Иркутской области от 23.03.2003 на имя ФИО1, истец с 18.11.2014 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

В подтверждение факта пребывания по месту своего отдыха истцом представлены проездные билеты:

- маршрутная квитанция *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на рейс S7 122, вылетом 30.06.2017 по маршруту Братск – Москва (Домодедово). Стоимость билета 17 000 руб. Также в дело представлен посадочный талон на имя ФИО1 на указанный рейс;

- маршрутная квитанция электронного билета *** от 03.07.2017 на имя ФИО1 на рейс ZF-9977, вылетом 04.07.2017 по маршруту Москва – Пунта Канна, также в дело представлен посадочный талон на имя ФИО1 на указанный рейс;

- справка компании TRAVEL service от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт *** воспользовалась услугой авиаперелет, стоимость авиабилета по направлению Пунта Кана – Москва, рейс ZF 7778 ASUR AIR составляет 660 долларов США;

- маршрутная квитанция электронного билета *** от 17.08.2017 на имя ФИО1 на рейс ZF 9978, вылетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пунта Кана – Москва, форма оплаты: безналичный расчет, также в дело представлен посадочный талон на имя ФИО1 рейс ZF 9978, вылетом 19.08.2017 по маршруту Пунта Кана – Москва; 

- дубликат маршрутной квитанции электронного билета *** от 21.08.2017 на имя ФИО1 на рейс S7 121, вылетом 15.09.2017 по маршруту Москва (Домодедово) – Братск. Стоимость билета 20 320 руб., также в дело представлен посадочный талон на имя ФИО1 на указанный рейс;

Таким образом, суд находит установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающей в 

<

...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, ФИО1 подтвержден факт её нахождения на отдыхе в Доминиканской Республике (Пунта Кана).

Поскольку, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Следовательно, решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 27.09.2017 об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в части того, что пенсионер отдыхал за пределами РФ, следует признать незаконным.

В соответствии с требованиями абз. "а" п.п. 2 п. 1 Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134, маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок), электронный полетный, электронный контрольный, электронный агентский купоны содержат следующие сведения о перевозке пассажира и багажа:

сведения о пассажире (для внутренних перевозок - фамилия, имя, отчество, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность; для международных перевозок - фамилия, другие сведения в соответствии с международными нормами); наименование и (или) код перевозчика; номер рейса; дату отправления рейса; время отправления рейса; наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса; тариф; эквивалент тарифа (если применяется); итоговую стоимость перевозки; форму оплаты; сборы (если применяются); наименование и (или) код класса бронирования; код статуса бронирования; дату оформления; наименование агентства/перевозчика, оформившего билет; норму бесплатного провоза багажа (по усмотрению); уникальный номер электронного билета.

Суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу, что законодательство, регулирующее вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, не устанавливает императивного требования об оплате пенсионером проездных билетов с перевозчиком только при наличии всех реквизитов в билете, выданным в соответствии с Правилами заполнения электронного пассажирского билета, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец ФИО1 выезжала в Доминиканскую Республику в место отдыха, фактически понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В подтверждение факта оплаты стоимости авиабилетов истцом в дело представлены проездные документы. 

Согласно указанным документам, при их приобретении ФИО1 представлен документ удостоверяющий личность ***. В материалы дела представлены копия паспорта гражданина РФ серии ***, выданный УВД г. Братска Иркутской области от 23.03.2003 на имя ФИО1 

Таким образом, суд полагает, что представленными проездными документами подтверждается, что при их приобретении ФИО1 был предъявлен паспорт на ее имя, билеты были приобретены за счет ее денежных средств, полет по указанным маршрутам следования истца ФИО1 фактически состоялся. 

Оценивая доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу, что неуказание в представленных для компенсации маршрут/квитанциях к электронному авиабилету по маршруту Москва – Пунта Кана сведений о применяемых тарифах, итоговой стоимости перевозки, данных о плательщике, не могут являться доказательством того, что данный билет был приобретен не на имя ФИО1 и не на ее денежные средства. Судом установлено, что оплата перевозки по маршруту Братск - Москва – Пунта Кана – Москва- Братск, истцом ФИО1 полностью была произведена. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от указания в билете сведений о применяемых тарифах, итоговой стоимости перевозки, данных о плательщике, тем более, что судом установлено, что данные билеты были приобретены именно истцом, расходы по их приобретению ею были фактически понесены, поездка по указанным маршрутам истцом также состоялась, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. В судебном заседании достоверно нашел свое подтверждение факт осуществления расходов истцом ФИО1 на приобретение указанных авиабилетов, указанные расходы ФИО1 фактически были понесены. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено. 

Истолкование действующих норм, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований вышеуказанных статей Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Таким образом, оценивая приведённые доказательства как в отдельности каждое, так и в совокупности, и применяя к возникшим правоотношениям выше приведённые нормы материального права, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований о признании незаконным решения УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 27.09.2017 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд пришел к следующему.

Из представленных суду проездных документов следует, что истцом проезд осуществлялся воздушным транспортом. 

Как следует из п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. 

Согласно представленным проездным документам стоимость проезда истца по маршруту Братск - Москва - Братск составляет 37 320 руб., из расчета: 20 320 руб. + 17 000 руб. = 37 320 руб.. 

Таким образом, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в сумме 37320 руб., поскольку в судебном заседании документально подтверждены расходы ФИО1 в указанном размере. 

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 1619,6 руб., из расчета: 37 320 руб. – 20 000 руб. = 5 687,55 руб. х 3% + 800 руб. = 1319,6 руб. (за имущественное требование) + 300 рублей (за неимущественное требование). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 27.09.2017 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере 37 320 руб.. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1 619,60 руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина